Анна Закатнова В Думе депутаты почти закончили подготовку Арбитражно-процессуального кодекса во втором чтении. Но хотя АПК и увеличился на 100 статей, все же их не хватит, чтобы разрешить все противоречия между представителями судов и правоохранительных ведомств.
Именно из-за возможных споров было принято решение готовить АПК так же, как и Уголовно-процессуальный кодекс: выделить малую рабочую группу и, прежде чем выносить на заседание комитета по законодательству, сначала отработать "костяк" кодекса. Однако этот рецепт не сработал. Впрочем, некоторые участники рабочей группы по подготовке АПК полагают, что "сыроватость" кодекса и так и не разрешенные противоречия в базовых принципах возникли из-за позиции Высшего арбитражного суда. Именно ВАС представил проект АПК в Думу, причем арбитражники, по словам их критиков, намеренно не стали обсуждать кодекс с научной общественностью и своими коллегами из правовых структур. Активность арбитражников тем более удивляет, поскольку в прошлом году при обсуждении судебной реформы они охотно передали сомнительную привилегию сражений с Кремлем судам общей юрисдикции.
Так, на заседании Совета по совершенствованию правосудия под председательством Владимира Туманова стало ясно, что в Верховном суде категорически не согласны с концепцией разграничения полномочий между ВС и ВАС, предложенной в кодексе. Все дела, касающиеся споров акционеров (кроме трудовых) по АПК, будут переданы арбитражникам. Таким образом рассчитывают покончить с двоевластием, когда суды общей юрисдикции защищали интересы физических лиц-акционеров, а арбитражные - юридических лиц. Однако зампредседателя ВС Виктор Жуйков заявил, что по этой норме Верховный суд "принципиально расходится" с арбитражниками, поскольку такое положение ограничит право граждан на защиту в суде. Еще одним камнем преткновения остается и исполнение решений иностранных судов на территории РФ. До сих пор этим занимались суды общей юрисдикции и, ссылаясь на накопившийся у них опыт, а главное - "привычку иностранцев", Виктор Жуйков выступает категорически против передачи этих полномочий в систему арбитражных судов.
Крайне недоволен ролью прокуратуры в кодексе был и замгенпрокурора Сабир Кехлеров, заявивший, что новый АПК "не выдерживает никакой критики". Наконец, глава Московской коллегии адвокатов Генри Резник также раскритиковал кодекс за отсутствие четко прописанной роли защитника в судебном процессе (представлять интересы гражданина должны только адвокаты). Также вызывают возражения попытки предоставить арбитражникам права контроля за третейскими судами. По мнению члена Совета Александра Комарова, "отношение к третейским судам - это важный политический момент", ведь это проявление "доверия к бизнес-сообществу" и признание того, что "оно может само разрешать свои споры".
Вместе с тем отдельные новшества в будущем АПК в принципе соответствуют основным тенденциям текущей судебной реформы. Например, внедрение примирительных процедур до судебного разбирательства или введение жестких сроков рассмотрения дел (от 15 дней до 2 месяцев). Все это вполне соответствует намерению исполнительной власти избавиться от волокиты и удешевить судебный процесс. А отдельные нормы, касающиеся административного судопроизводства (споры граждан с властью), фиксируют политическое решение, принятое в ходе реформы. Из-за дороговизны еще в прошлом году в кремлевской администрации решили отказаться от ранее заявленной идеи создания системы административных судов. Кодекс закрепляет эти споры за арбитражниками. Наконец, ряд положений АПК были явно скопированы с законодательства других стран. Теперь арбитражники получат право оперативно реагировать на нарушение прав предпринимателей и смогут принимать обеспечительные меры (например, арест соответствующих объектов) еще до суда.
Дискуссия по АПК вряд ли будет такой же шумной и популистской, как в случае с Уголовно-процессуальным кодексом. Но если еще на этапе работы малой рабочей группы начали поступать предложения от предпринимателей, то можно себе представить, как накалится ситуация перед непосредственным обсуждением в парламенте, ведь второе чтение - это последний этап внесения существенных поправок в текст закона.
