Ирина Хакамада Возвращаясь к теме свободы слова, поднятой на конференции "Власть прессы и пресс власти", я хочу выдвинуть несколько "отрезвляющих" тезисов. Государство и СМИ так долго и громко занимаются взаимными обличениями и разборками, что в пылу борьбы забыли о своей естественной природе.
Первый мой тезис заключается в следующем. Ни одно демократическое общество не свободно от давления государства на прессу. В любом демократическом государстве пресса стремится занять полностью независимую позицию, формируясь как силовое министерство. Демократия, я считаю, не является идеальным средством, чтобы снять это противоречие.
Демократия вообще не самый удобный способ правления. Это достаточно сложный механизм, который работает по принципу баланса, когда одна корпорация борется за свое расширение в противовес другой корпорации, а общество регулирует этот баланс при помощи рычагов.
Не думаю, что в развитых демократиях общество абсолютно свободно от государства в своей информационной политике. Тем более - в странах, находящихся в переходном периоде. Власть всегда стремится к саморасширению и к ограничению свободы информации. Ее партнером и оппонентом является общество, которое формирует условия для развития свободной прессы. Причем общество выступает как в лице общественных организаций, так и в лице политических партий.
Специфика России заключается в том, что в силу переходного периода и демократических реформ гражданское общество ослаблено. Политические партии как институт не сформировались. Поэтому в большой степени взаимоотношения власти и прессы регулируют не общественные организации, а непосредственно власть и пресса. Именно из-за этого конфликты между этими двумя институтами проявляются так ярко. Это очень серьезное отличие России от развитой демократии, поэтому так трудно иногда использовать демократический опыт, а рецепты Запада выглядят достаточно формальными для нашей страны.
Второй тезис. Сегодняшняя модернизация, которую предпринимает президент Путин, является огромной по своему масштабу. Это нужно ценить и понимать, что второго шанса у России уже не будет. Но среди приоритетов реформ нет свободы прессы и информационной политики вообще. Фактически политика сегодняшней власти отличается экономическим детерминизмом. Предполагается, что формирование новых правил в экономике и новой архитектуры внешней политики позволит России войти в семью цивилизованных государств и стать конкурентоспособной. Здесь кроется огромная ошибка, потому что переход от свободной информации к пропаганде уничтожает интеллектуальный потенциал нации в целом. XXI век - время, когда побеждает не та страна, у которой больше ядерного оружия, нефти и газа, а та, которая способна извлекать прибавочную стоимость из идей, интеллекта. Одурманенное пропагандой население не креативно, оно не будет способно конкурировать. В какой-то степени власть это понимает, поэтому среди приоритетов - образование. Но информационная политика направлена на обслуживание текущих интересов власти, а не на стратегические и экономические интересы нации.
В самой прессе, в журналистском сообществе тоже есть проблемы. Думаю, претензии можно предъявлять и к этой стороне конфликта, хотя фактов, которые оправдывают действия СМИ, очень много. У меня возникает впечатление, что наша пресса перестала делиться по принципу идеологии - консервативная, коммунистическая, демократическая, что является естественной чертой гражданского общества. Все поделились по одному примитивному принципу - "за" президента Путина или "против" президента Путина. Если вы "за" - то что бы ни делала власть, все хорошо. Классический пример - второй государственный телеканал. Ему еще можно простить, поскольку он государственный, и если он формирует дикий образ государства, не дает объективной информации, это будет проблемой имиджа государства. Но если посмотреть на оппозиционную прессу, то она тоже создает, пытаясь делать демократическую страну, из президента идола. Все крутится вокруг того, с президентом ты или нет. Если ты против него, то ты "наш", если за него - то "не наш". И если ты "наш", тогда все, что происходит в стране, хорошее или плохое, должно быть со знаком минус. Чисто советский комплекс, который не имеет никакого отношения к стратегии развития СМИ в свободном обществе. Это связано с профессионализмом, с этикой поведения, потому что на самом деле за десять лет реформ пресса, обладая огромной свободой, превратилась в силовое министерство и использует точно такие же примитивные методы, как и власть.
Наконец, последнее. Не существует свободы прессы без экономики свободы. Не нужно ждать от власти милостей, призывать ее быть моральной, адекватной и не покушаться на свободу прессы. Нужно формировать собственное профессиональное лобби, более тесно работать с политическими партиями. Необходимо продвигать комплекс законов, которые создали бы прозрачную конкурентную систему, в которой СМИ могли бы не зависеть от одного хозяина, получая при этом частные инвестиции. Это забота гражданского общества. И если свободная пресса - часть этого общества, то это их задача. Если же журналистское сообщество надеется получить все это в виде подарка от власти, это означает, что Россия - не демократическая страна, в которой пресса продолжает придерживаться классической советской патерналистской системы взглядов.
Дарья Гармоненко