Иван Родин - Павел Иванович, сохраняет ли и в нынешних условиях свою актуальность действующая редакция закона о средствах массовой информации? Не устарел ли этот закон идеологически, что делает бесполезными попытки исправлять его отдельные части вместо того, чтобы создать новый документ?
- В этом отношении я согласен с позицией президента, который в свое время как человек, в законодательном поле новый, пригласил главных редакторов ведущих средств массовой информации - в основном газетчиков - и спросил: устраивает ли их действующий закон о СМИ? И они все в один голос сказали: да, устраивает. После чего президент, судя по всему, со своей позицией и определился - закон сохранится. И несмотря на то, что в этом законе есть множество устаревших положений, которые совсем не работают или являются анахронизмами, этот закон является даже не юридическим, а, если хотите, морально-этическим гарантом нормальной работы журналистов и средств массовой информации. Существование данного закона - для общества явление знаковое, и именно в этом сейчас его основная функция.
Безусловно, этот закон нужно править, его нужно детализировать, но я бы предостерег тех своих коллег, кто пытается отменить нынешний закон и принять новый. Дело в том, что могут подтвердиться самые знаменитые слова Виктора Черномырдина: хотели как лучше, а получилось как всегда. А этого не хотелось бы. Поэтому лично я сторонник того, чтобы поэтапно - статью за статьей - править действующий закон в соответствии с нынешними реалиями, нынешним законодательством.
- А как вы относитесь к предложениям расширить закон о СМИ до некоего кодекса, в котором и должны быть прописаны аспекты существования и деятельности всех видов масс-медиа?
- Я бы не стал превращать его в кодекс, но считаю, что расширять его статьи по мере развития общества и самих средств массовой информации необходимо. Однако я не уверен в том, что закон о СМИ должен быть тем нормативным актом, в котором должно быть прописано все без исключения и на все случаи жизни. Закон должен создавать базу взаимоотношений общества и СМИ и прописывать какие-то основные положения. А, например, полностью фиксировать в законе порядок лицензирования телерадиокомпаний я считаю нецелесообразным. Пусть действуют подзаконные акты правительства или Минпечати, которые будут основываться на соответствующих статьях закона.
- Какие части закона о СМИ вы бы могли определить как устаревшие или потерявшие актуальность и что, на ваш взгляд, в них надо менять?
- У нас настолько динамично происходит переход от социализма к капитализму, что закон о СМИ, который был для своего времени суперпрогрессивным, теперь по многим положениям действительно отстает от жизни. Например, взаимоотношения редакции и ее хозяина описаны очень архаично. То, как они действуют в реальности, мы все прекрасно убедились на примере НТВ: патовая ситуация возникла, когда редакция на своем собрании избрала главного редактора, которого никто, даже владельцы канала, согласно уставу редакции снять не может. И пришлось эту ситуацию урегулировать в том числе и с участием даже верховной власти.
Еще одна противоречивая норма - одновременное существование в законе понятий "издатель" и "учредитель", точный смысл которых непонятен даже специализирующимся в этой сфере юристам. По смыслу оба этих термина вроде бы означают одно и то же, но в законе - это разные статьи. Есть и другие казусные моменты: например, мы сейчас готовим поправки в статью 13 - по регистрации СМИ. Как известно, тому или иному СМИ может быть отказано в регистрации в том случае, если подобное название уже существует. А как быть, если, например, у нас в Кузбассе есть одна газета, которая чуть ли не каждую неделю чуть-чуть меняет свое название: прибавляет слова "сегодня", "завтра", ставит маленькие плюсы, запятые и тому подобное - они убегают от налогов таким образом. Отказать им не имеют право, вот они и регистрируются как якобы новое издание. Нет в законе о СМИ никаких ограничений и на использование государственной символики, исторических названий, понятий, которые являются достоянием культуры.
Существенным вопросом, нуждающимся в уточнении, является лицензирование, прописанное в статье 31. В новом варианте закона о лицензировании отдельных видов деятельности, согласно которому их количество существенно сокращается, нет упоминания о лицензировании СМИ. И вот вам коллизия: что будет выдавать Михаил Лесин на "шестую кнопку"? Лицензию? Но ведь он уже не имеет право их выдавать. Сейчас там юристы дружно схватились за голову: что же делать? Или срочно проводить через Думу соответствующую поправку, но ее к объявленной дате конкурса на ТВ-6 не успеть принять, или вместо лицензии выдавать какое-то временное разрешение, но это по большому счету будет незаконно.
По поводу выдачи лицензий есть и еще один момент: в законе заложено существование федеральной комиссии, и ее, конечно, надо восстанавливать, потому что надзирающий орган, каким является Минпечати, не должен быть одновременно и разрешительным органом. В период острой политической войны такое объединение функций, может быть, и было целесообразным, но теперь эту ситуацию надо менять: законодатель должен прописать полномочия Федеральной службы по телевидению и радиовещанию в законе о СМИ, где ФСТР уже и так упомянута.
Еще одна дыра в законе - о праве собственности на название программ. В 1992 году я, работая на ГТРК "Кузбасс", сделал программу, которая называлась "Итого", - десятиминутка, иронично-сатирическая. Эта программа у меня шла до 1999 года, но в последнее время - параллельно с программой Виктора Шендеровича. Я знаю, кто и как передал на НТВ эту программу, но юридически доказать это совершенно невозможно хотя бы потому, что у меня на нее нет зарегистрированного права. Это частный пример, но такие случаи не единичны.
Есть в законе о СМИ и другие положения, практика применения которых показала насущную необходимость их изменения. Например, работая в частной телекомпании "NTSC" в Кемерове, я пять лет ходил по судам в связи с различными исками и не проиграл ни одного дела - и это вовсе не оттого, что я такой хороший юрист, я горный инженер по образованию. Просто я хорошо проштудировал закон о средствах массовой информации: в нем есть масса возможностей получить освобождение от ответственности.
Впрочем, если говорить об основаниях освобождения СМИ от ответственности, то есть одно из них, которое, на мой взгляд, все-таки нельзя перекраивать, несмотря на всю неоднозначность данной проблемы. Вот в статье 57 прописан один нюанс: если это перепечатка из информационного агентства или другого СМИ, то перепечатавшее СМИ освобождается от ответственности. Это положение активно использовалось в период информационных войн: владелец солидной газеты регистрировал, к примеру, в интернете некое информационное агентство - естественно, без привязки к себе, размещал в нем совершенно любой компромат, а потом без всяких правовых последствий перепечатывал его в своей газете. С одной стороны, это очередная лазейка, которую надо скорее закрывать, но возникает дилемма: если закрывать, то ограничивается пространство обмена информацией. Поэтому когда мы в своем комитете подошли к этой проблеме - надо здесь что-то менять или нет? - то мы приняли решение положить ее пока под сукно.
- Как вы считаете, нужен ли отдельный закон о телевидении, которое сейчас имеет большее политическое значение, чем газеты, да и работает технологически по-другому?
- Нужен именно технологический закон о телевидении, а вот разделяющий электронные и печатные СМИ - безусловно, нет. Другое дело, технология: главный ресурс ТВ - частоты - по сравнению с газетным чрезвычайно ограничен. Поэтому к телевидению и отношение со стороны тех людей, которые планировали управлять и государством и обществом, было более алчным, а теперь и власть пытается его под себя подобрать. Так что идеологического закона о ТВ безусловно делать не надо.
- Периодически появляются сведения о том, что где-то во властных кабинетах пишется кардинально обновленный текст закона о СМИ, который вот-вот появится на свет, но потом оказывается, что это просто не имеющие отношения к действительности слухи. И все-таки скажите, когда же может быть начата реальная работа по модернизации этого закона, будет ли она единовременной или постепенной?
- Сфера СМИ все-таки в большей степени политическая, чем юридическая, и здесь, как мне кажется, будет проявляться осторожность. А то, что время от времени появляются вбросы, о которых вы сказали, они и являются только вбросами. Я уверен, что нынешний состав Думы не будет принимать какой-то новый закон о средствах массовой информации, а будет идти поэтапная правка действующего нормативного акта.
