Александр Лукин Глядя на превращение всех каналов нашего телевидения по форме собственности в государственные, а по содержанию в "позитивные", многие усматривают в этом главное отличие нынешней эпохи от ельцинской. Но наступление отупляющей заграничной развлекухи и жизнеутверждающих новостей с экранов - лишь вершина айсберга. В действительности, как говаривал Сталин, все решают кадры, а именно в кадровой области происходят фундаментальные перемены. Вспомните героев эпохи "демократической неразберихи" - Шахрай, Станкевич, Собчак, Попов, Хасбулатов, Немцов, Шумейко, Филатов. Все они и многие другие по крайней мере начали свой путь в политику благодаря выборам, в одночасье по воле избирателей превратившись из никому не известных комсомольских активистов или научных сотрудников в политиков национального масштаба. Достаточно взглянуть на персональный состав нынешнего высшего руководства страны, чтобы понять, что времена электорального своеволия прошли, а сам принцип рекрутирования принципиально изменился. На смену чувствовавшим поддержку избирателей и потому таким разным, говорящим что вздумается и делающим что попало героям эпохи ельцинизма пришел скромный и бесцветный чиновник-путинец. Взгляните на любого высшего чиновника в сегодняшнем правительстве или аппарате президента, и вы обнаружите, что начал имярек свою карьеру в аппарате одного из министерств и занял свою должность исключительно благодаря близости к начальству. Возникла организованная пирамида, которую венчает ее олицетворение - тихий, недавно безвестный чиновник. Типологически процесс очень сходен с "аппаратной революцией" Сталина, заменившего в 20-е годы прошлого века во власти героев революции безликими чиновниками. Начало этого процесса подметил еще Маяковский, написав строки, поставленные нами в заголовок. В стихотворении "Служака" поэт четко описал тип нового хозяина жизни: "Блещут знаки золотые, гордо выпячены груди, ходят тихо молодые приспособленные люди".
Разнообразие тоже закончилось, путинцы делятся всего на несколько подгрупп: "либералы-питерцы" из Ленгорисполкома, имевшие счастье работать под Собчаком и Чубайсом; "силовики-питерцы", работавшие или учившиеся с "Самим"; да, пожалуй, еще "союзники-регионалы", которыми дружественные губернаторы набили список "Единства", стремясь одновременно выполнить разнарядку Москвы и избавиться от самых нерадивых. Некоторые остатки "Семьи" или временно вписавшихся фигур эпохи "неразберихи", еще помнящих о выборах (типа Шойгу или Починка) лишь подтверждают общее правило.
Хорошо все это или плохо? Конечно, ельцинская неразбериха с кадрами была абсолютно разрушительна, а восстановление нормально работающей бюрократической машины, в которой чиновники не просто работают на свой карман, но и выполняют государственные задачи, крайне необходимо стране. Однако нынешнее руководство забывает, что в современном обществе бюрократический аппарат существует лишь в системе исполнительной власти, а для контроля над ней (то есть именно для того, чтобы она работала эффективно) должны существовать еще и независимый, избираемый населением парламент, независимый суд и независимые СМИ. Нынешняя же волна бюрократизации захватила и эти органы. Вся так называемая судебная реформа свелась лишь к ограничению независимости судей, а "хорошо организованные" выборы привели к тому, что не выбор людей делает людей политиками, а наоборот, дружба с чиновниками определяет выбор. На федеральном уровне Совет Федерации уже назначается, а на следующих выборах в Думу, очевидно, также пройдут лишь "позитивные" партии и кандидаты (генеральную репетицию в Москве и многих других регионах уже провели).
Создаваемая бюрократическая диктатура не только скучна, но и опасна. Конечно, это не значит, что мы непременно вернемся к сталинизму, хотя любая диктатура требует усиления репрессий: "позитив" нужно защищать от "нытиков и маловеров". Но не менее важно, что, ликвидируя независимые от исполнительной власти государственные и общественные учреждения, власть закрывает клапаны для выхода общественного недовольства. Сегодня этого недовольства мало, президент популярен. Но так же в начале своего правления были популярны и Горбачев, и Ельцин. Любовь народная непостоянна. Она даже напрямую не зависит от экономической ситуации, так как ожидания всегда превышают даже самый быстрый экономический рост (вспомним, например, судьбу кумира наших либералов Фухимори). В этом смысле ставка на то, что будущий экономический рост (которого, кстати, последнее время нет) все оправдает, ошибочна, и если ко времени, когда новый кумир российской публики ей наскучит и она начнет винить его за все свои беды, у нее не будет цивилизованных средств для выражения недовольства, нас ждет новая волна уличных беспорядков и перекрытия железных дорог. Будет ли это "южнокорейский вариант" (в случае растущей экономики) или "аргентинский" (в случае экономического краха) - разницы нет: теоретики "стабилизации" и фанаты Столыпина из окружения президента явно готовят нам не Великую Россию, а великие потрясения.
