Парадоксы антиглобализма

Сиэтл, Гетеборг, Генуя┘ Десятки тысяч людей выходят на улицы, чтобы высказать свое мнение. Свежий порыв ветра в эру постидеологий. Если бы не было этой беспричинной жестокости, можно было бы поаплодировать. Заслуга антиглобалистского движения состоит в противопоставлении нынешней эпохе, когда политика стала стерильной, скучной и технической. Этот протест идет на пользу демократии. Но, по большому счету, что вы, антиглобалисты, хотите нам сказать на самом деле? Вы хотите действовать по примеру "Черного блока", с его жестокостью, направленной против всех форм частной собственности? Или вы хотите содействовать движению "Медленное питание", светскому клубу, публикующему престижные буклеты, восхваляющему употребление качественной пищи в наилучших заведениях?

Откуда вдруг появились эти обвинения в адрес глобализации? Совсем недавно прогрессивные интеллектуалы тоже пели дифирамбы в пользу мирового рынка, который принесет процветание и благополучие странам, знавшим только бедность и упадок. А на самом деле опыт показывает, что каждый дополнительный процент открытия экономики страны увеличивает на 1% доход на душу населения этой страны. Это объясняет высокий уровень жизни в Сингапуре и богатство, резко контрастирующее с бедностью, которые царят в странах закрытой экономики, например, в Бирме. Короче говоря, до Сиэтла глобализация рассматривалась не как грех, а как благодеяние для человечества всеми, кроме, может быть, правых экстремистов, которые не перестают сожалеть об утрате самобытности. Но после Сиэтла и вы тоже стали рассматривать глобализацию как чуму, распространяющую бедность и гибель.

ЭГОИЗМ БЕЗ ГРАНИЦ

Глобализация, переход через границы очень быстро может перерасти в "эгоизм без границ". В глазах богатого Запада свободная торговля - это очевидность. Но ситуация меняется, когда речь заходит о продуктах, которые могут повредить собственной экономике, как, например, сахар из стран третьего мира или текстиль из Северной Африки. Эта мировая свободная торговля, громко и мощно заявленная, часто ведется в одном направлении, с богатого Севера на бедный Юг, а не наоборот.

Но я вижу также противоречия и в вашем видении существующих проблем. Вы сваливаете вину на сети американских ресторанов быстрого питания, на генетически измененную мультинационалистами сою, на наднациональные марки, определяющие поведение потребителей. Некоторые из вас выступают за возврат к более скромному размеру, к более мелкому масштабу. По-вашему, нужно вернуться к местным рынкам и местному сообществу. Но, опять-таки, при условии, что речь не идет об иммиграции. Вот здесь глобализация становится целью. А массы беженцев, которые блуждают вдоль границ Европы и Северной Америки и рассматривают витрины нашего общества изобилия? А миллионы людей без документов, живущих как парии, утративших связь с родиной, прозябающих в самых нищенских условиях в надежде, что они тоже смогут подобрать маленькую частичку этого западного богатства? Не правда ли, именно недостаток свободной торговли и инвестирования выбросил их на улицу, ведущую на Запад?

Напротив, вы горячо проповедуете терпимость к многочисленным формам сосуществования и образа жизни. Но не правда ли, что именно благодаря глобализации мы живем сегодня в толерантном, объединяющем различные культуры обществе, которое делает все это возможным? Мне кажется, что эта ностальгия по изолированным местным сообществам волнует только консерваторов с их культом прошлого, сторонников правого экстремизма, которые клянутся только своей расой, или религиозных фанатиков, угрожающих Библией или Кораном. Кроме того, значительная часть антиглобалистов, даже если она этого не осознает, опасно заигрывает с правыми экстремистами или правыми популистами, с той лишь разницей, что первые противопоставляют себя многонациональным корпорациям, ссылаясь на ущерб, который они якобы наносят Югу, тогда как правые экстремисты, вроде Ле Пена во Франции, смешивают с грязью многонациональные корпорации под лозунгом необходимости контроля над национальной экономикой.

ЭТИКА СОТРУДНИЧЕСТВА

Разумеется, вы часто задаете хорошие вопросы. Но уверены ли вы также в формулировании правильных ответов? Кто еще осмелится отрицать изменения климата или глобальное потепление? Но не только ли благодаря глобальным соглашениям мы можем противостоять этому? Кто будет отрицать выгоду свободной мировой торговли для наиболее бедных стран? А не требуется ли для этого выработать минимальные глобальные нормы, как социальные, так и экологические? Возьмем, например, аморальные спекуляции против слабых валют, как в случае с мексиканским песо или малайским ринггитом несколько лет назад. Не благодаря ли расширению валютных зон, то есть глобализации, эти спекуляции можно эффективно искоренить, потому что спекуляция, направленная против доллара или евро, устрашает спекулянтов больше, чем какие бы то ни были пошлины?

На мой взгляд, выступать за или против глобализации без критического подхода не имеет никакого смысла. Вопрос состоит скорее в том, чтобы понять, как всем и каждому, включая наименее счастливых, пользоваться явными преимуществами глобализации, не страдая при этом от ее негативных последствий. Как можем мы быть уверены, что глобализация выгодна не только небольшой группе счастливчиков, но также значительной массе бедняков третьего мира?

Я еще раз повторяю: ваши волнение и беспокойство справедливы. Но чтобы дать ответ на ваши законные вопросы, нам необходимо больше, а не меньше глобализации, как это обозначил Джеймс Тобин. В этом и заключен парадокс антиглобализации. Глобализация имеет оборотную сторону. Отныне нам необходим глобальный и этический подход одновременно и к окружающей среде, и к профессиональным отношениям, и к валютной политике. Другими словами, надо не сдерживать глобализацию, но заключить ее в этические рамки, в этом вся трудность. Я назвал бы ее "этическая глобализация", треугольник, состоящий из свободы торговли, знания и демократии. Или, другими словами: торговля, сотрудничество и предотвращение конфликтов.

Демократия и уважение прав человека - это единственный способ избежать насилия и войны и вступить на путь торговли и процветания. Тем не менее международному сообществу все еще не удалось запретить всеобщее использование оружия так же, как создать постоянно действующий международный суд.

Кроме того, необходимы и большее участие, большая поддержка со стороны процветающего Запада. Разве не стыдно, что 1,2 миллиарда человек до сих пор лишены возможности медицинского обслуживания и получения качественного образования?! Одна торговля не сможет вывести малоразвитые страны из сложившейся ситуации. А в связи с дальнейшим развитием и совершенствованием торговых связей потребуется более тесное сотрудничество в области строительства портов и дорог, школ и больниц, в сфере становления и развития стабильной правовой системы.

И, наконец, необходимо дать больше свободы всемирной торговле. Подсчитано, что либерализация всех рынков может повысить доходы развивающихся стран на сумму в 700 миллиардов долларов в год, что в 14 раз превышает уровень помощи, оказываемой сегодня этим государствам. Необходим запрет на бросовый экспорт сельскохозяйственных отходов с западных стран на рынки стран третьего мира. Необходимо положить конец несправедливым попыткам исключения из торговли бананов, риса и сахара. Исключение должно касаться только оружия. "Все, кроме оружия" - эти слова должны стать лозунгом будущих переговоров Всемирной торговой организации.

НУЖНА "БОЛЬШАЯ ВОСЬМЕРКА" РЕГИОНОВ

Больше свободы торговли, больше демократии и уважения прав человека, больше сотрудничества в развитии - будет ли этого достаточно для реализации этической глобализации? Разумеется, нет! Чего не хватает сегодня, так это политического инструмента для ее внедрения. Необходим всемирный политический ответ - столь же сильный, как и всемирный рынок, который мы уже знаем. "Большая восьмерка" существующих региональных ассоциаций по сотрудничеству должна заменить "большую восьмерку" развитых стран. В составе этой новой "большой восьмерки" страны Юга займут важное и справедливое место, что позволит направить глобализацию на решение проблем экономики. Другими словами, форум или самые значимые континентальные ассоциации по сотрудничеству имеют равный статус: Европейский союз, Африканский союз, Меркосур, АСЕАН, НАФТА┘

Это новое политическое образование стало бы форумом сдерживающих соглашений о глобальных этических нормах, касающихся условий работы, интеллектуальной собственности и "справедливого управления". В то же время эта "восьмерка" смогла бы направить директивы и необходимые посылы крупным международным организациям и форумам, таким, как ОМС, Всемирный банк, Киото. "Большая восьмерка" являлась бы образованием, в котором больше не доминируют крупные державы, но в котором были бы представлены все члены глобального общества. "Большая восьмерка" в таком составе способна была бы сформулировать радикальный ответ на многие проблемы, имеющие мировой характер, такие, как, например, торговля людьми.

Мы уже наблюдали подобный процесс на начальной стадии во время обсуждения Киотского протокола в Бонне, в финале которого был сделан прорыв благодаря достигнутым соглашениям между группой "Умбрелла", Евросоюзом и группой менее развитых стран против воли самой крупной мировой державы - Соединенных Штатов Америки.

Очевидно, мы не должны ожидать новой встречи государств - членов нынешней "большой восьмерки", чтобы запустить процесс этической глобализации. Мы уже можем начать этот процесс в нашем собственном европейском пространстве. Почему не изучить каждое решение, принятое на европейском уровне, в свете его влияния на положение самых бедных на планете? Способствует ли оно преодолению или еще больше углубляет пропасть между богатым Севером и бедным Югом? Благоприятствует оно или лишь усложняет управление мировыми экологическими проблемами? Почему не спросить мнения авторитетных лиц и организаций вне Европейского союза?

В самом деле, нам необходимо попытаться быть более дальновидными, заглядывающими за рамки европейского интереса. Даже тогда, когда мы руководствуемся лучшими намерениями, интересы многонационального нефтяного концерна или европейских производителей сахарной свеклы нам порой более дороги, чем судьбы народа Огони, проживающего в дельте Нигера, или жалкая участь людей, работающих на плантациях сахарного тростника в Коста-Рике.