Нынешней бюрократии нравится вертикаль власти

- Первая и основная причина - слабость власти. Это началось еще с перестроечных времен, когда ослабло всевластие КПСС и каждый руководитель союзной республики начал давить на Центр в лице Горбачева и ЦК КПСС, требуя суверенитета. Тогда и возникла идея подписания нового так называемого Ново-Огаревского союзного договора, который бы и предоставил больше самостоятельности союзным республикам. Чем закончился этот процесс, всем известно. Путч 19 августа 1991 года во многом был направлен на срыв Ново-Огаревских соглашений. Но параллельно такие же процессы начались и в Российской Федерации. Ельцин оказался в таком же положении, что и Горбачев. Все национальные автономии хотели больше самостоятельности. Примерно в это время Ельцин и сказал свою знаменитую фразу: "Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить". Президент пошел на это, зная, чем кончаются задержки с компромиссами в такого рода процессах. У федеральной власти просто не было сил, чтобы противостоять этим тенденциям. К тому же Ельцин не мог воевать на двух фронтах - и в конфликте с хасбулатовским Верховным советом ему нужна была либо поддержка, либо нейтралитет регионов.

В 1992 году возникла идея подписания Федеративного договора. Фактически это был политический договор, в котором, грубо говоря, субъекты РФ отвоевали себе некоторое место под солнцем. Я считаю, что тогда это было неизбежно. Однако Федеративный договор не подписали Татарстан и Чечня, что поставило под угрозу целостность Российской Федерации. И когда в 1994 году с Татарстаном был подписан договор о разграничении полномочий - это был большой успех. Формально он действительно противоречил некоторым положениям Конституции, но политически был полезен, поскольку открыл процесс поиска компромиссов. Тогда в республике были очень сильны националистические настроения, но Шаймиеву удалось удержать ситуацию. Президент Татарстана показал свою мудрость и опыт. Заключив договор с Центром, он уже мог выбить почву из-под ног националистов и сказать своим оппонентам - смотрите сколь-ко полномочий я выторговал

у Москвы. Кстати, такой же договор, даже с большими полномочиями, предлагалось заключить и Джохару Дудаеву. Но тогдашнее руководство Чечни было более радикально настроено, что в итоге и привело к печальным последствиям.

- В политике проявляется те же самая психология, которая свойственна и отдельному человеку. "Чем я хуже Шаймиева? - рассуждали губернаторы. - Почему бы и мне не заключить с Москвой договор и не обозначить свои особые отношения?" Подписание договоров стало политической модой накануне региональных выборов. И Москва тоже не отказывалась от такого рода соглашений. Тем более что Центру было важно поставить "галочку": вот этот регион лоялен власти. Плюс была небольшая игра с лидерами регионов - достойны вы подписать договор и попасть в "элитный клуб" или нет? Мне рассказывали, как один губернатор перед выборами хотел подписать договор, а Борис Николаевич очень плохо себя чувствовал. И этому руководителю в администрации президента сказали: мол, давайте подпишем по факсу. Это стало для него настоящим ударом.

Но некоторые регионы, такие как Приморье, Свердловская область, напротив, по тем же самым психологическим причинам отказывались подписывать договоры, демонстрируя свою оппозиционность Москве. Если посмотреть на все 42 документа о разграничении полномочий, то это сугубо политические декларации, потому что о каких-либо конкретных вещах руководители регионов договаривались на уровне правительства. Естественно, на реальной жизни людей эти договоры никак не отражались. Кстати, то же самое можно сказать и о нынешней инициативе приволжских губернаторов по отказу от уже заключенных договоров. Увидев "антидоговорные" импульсы из Центра, они просто продемонстрировали свою лояльность.

- Как таковой никакой программы не было. Конечно, аналитическое управление президента в этом направлении работало, но Ельцин был личностный политик. Он предпочитал приглашать губернаторов и руководителей республик к себе и договариваться в неформальном режиме. По той же самой причине нехватки сил. Фактически по этой причине и произошло формирование в России такой "конституционно-договорной" Федерацию - "сапоги всмятку" по сути. В таких же условиях создавалась и действующая Конституция, где закреплено, что основой для Федерации является Конституция и договоры. Плюс печально известная 72 статья Основного закона, где очень аморфно описаны предметы совместного ведения Центра и регионов. Москва тогда просто не могла сказать - вот мы берем себе это, а вы берете это. И решили сначала написать о совместном ведении, а там потом разобраться, что и как реально разделить. По сути, "рыбу" написали. А в реальной жизни разделить не получилось, и это оказалось тяжелой проблемой, которая породила массу других проблем с неразделенностью бюджетного процесса, а в конечном итоге с задержкой зарплат, пенсий, с обеспечением теплом.

Но, с другой стороны, именно при Ельцине появились некоторые наброски преобразований, которые сейчас реализует администрация Путина. В качестве прообраза нынешних федеральных округов вышел указ о том, что представители президента должны координировать деятельность различных федеральных органов власти в регионах. Вообще при Ельцине были рождены многие вещи, в том числе и идея об отстранении губернаторов от должности, но реализовать это тогда было невозможно. Потому что с самого начала был избран неверный стратегический курс - приоритет был отдан экономическим реформам, а не государственному строительству.

- Действительно, многие вещи, которые предлагает президентская администрация, правильные и своевременные. России необходимо, чтобы в основу государственности был положен закон, который устанавливает общие для всех правила игры. Но я боюсь, что в основу преобразований кладется централистская идеология. По своей ментальности наши федеральные власти не федералисты, а скорее централисты. То есть давайте по максимуму возьмем все в Центр.

- Хотя бы от использования термина "вертикаль власти". Это категория из командно-административной системы управления. Или "диктатура закона" - этот термин тоже не из арсенала демократического государства. Это "мускулистые" слова, они нравятся гражданам, но, постоянно повторяя это, госаппарат в конце концов убеждается в том, что это и есть правильное направление. Я понимаю, откуда взялась необходимость в таких терминах, - это временный переход на "ручное управление" из-за общей разболтанности государственного механизма управления. Но бюрократии-то все это очень нравится, поскольку любому начальнику нравится брать трубку и приказывать, вместо того чтобы четко определить свою компетенцию и компетенцию подчиненных.

Будет гораздо эффективнее, если в государственной модели будут определены зоны ответственности. Централистские тенденции как раз и ведут к распаду страны. Ведь долго централизм существовать не может, тем более в такой огромной, многокультурной и многонациональной стране. У Дальнего Востока свои проблемы и у Калининграда - свои. И я выступаю за децентрализацию, но с четким пониманием зон ответственности и сфер компетенции, с механизмом контроля и ответственности.

Должен существовать принцип: все, что могут сделать муниципалитеты, - пусть делают, регионы - пусть делают, а все остальное забирает себе федеральный Центр. Нужна полная уверенность в том, что федеральные органы власти полностью подконтрольны Центру, а их руководители не бегают "советоваться" к губернатору или "малым президентам". И, наконец, нужен механизм ответственности власти перед собственными народом, который работает через выборы. Но люди должны понимать, что они избирают данного президента или губернатора с очень определенным кругом задач. Для этого нужно, чтобы кандидат в губернаторы на выборы шел не сам по себе, а от политической партии. И вот тогда на очередных выборах люди поймут: вот эта политическая сила и ее ставленники - губернатор или мэр справляется со своим обещаниями, а эта - нет. А у нас сейчас кисель вместо политической системы. Поэтому я выступаю за некоторые элементы парламентской республики - т.е. формирование правительства с учетом итогов парламентских выборов. У нас сейчас беспартийное правительство, а вследствие этого появляется клановость, непонятность общего курса. А вся ответственность ложится на президента. Зачем это нужно? Пусть правительство как самостоятельный политический субъект несет ту же меру ответственности за положение дел в стране. Вот когда будет эта модель, тогда и нужно говорить о федерализме.