Владислав Кузьмичев
ВЧЕРА вечером в правительство должен был поступить новый вариант программы реформирования энергетики. Авторы проекта - чиновники из Минэкономразвития - поспешили заявить, что они "удовлетворили все замечания", высказанные рабочей группой Госсовета. Но даже самое поверхностное знакомство с документами позволяет сделать вывод, что это не так.
Текст необходимых поправок в правительственный документ был сформулирован членами группы на встрече с президентом России Владимиром Путиным и им поддержан. Однако ведомство Грефа, видимо, вновь решило сыграть на стороне Анатолия Чубайса. Как стало известно "НГ", члены рабочей группы даже не были привлечены к обсуждению программы Минэкономразвития. По словам нашего источника в группе, состоялась лишь встреча ее членов с мелким клерком министерства, во время которой дискуссии как таковой не было. Членов группы лишь попросили передать свои предложения, кстати, уже давно всем известные, в министерство.
Напротив, Минэкономики сделало все, чтобы новый документ избежал всеобщего обсуждения. Хотя документально оформлена программа Грефа была уже в субботу, лишь в понедельник в министерства и ведомства пошла телефонограмма с сообщением о том, что к 18 часам текст документа будет разослан в министерства и ведомства. Причем в том же документе содержалось предписание согласовать предложения и направить их в Минэкономразвития до вторника, то есть в течение 6 часов, включая ночное время. У министерств фактически не осталось времени на нормальную проработку предложений Минэкономразвития. 18.00 - это как раз тот час, когда многие чиновники предпочитают покинуть свои рабочие места. Мало того, члены рабочей группы Госсовета, может быть, за редким исключением, предложения Минэкономразвития вообще не получили.
Причины такого поведения ведомства Германа Грефа становятся понятны после сравнения программ Минэкономразвития и группы Госсовета. Замечания рабочей группы, которые были трижды поддержаны президентом, либо не были учтены вообще, либо учтены таким образом, чтобы Анатолий Чубайс не потерял своего влияния на ход реформы электроэнергетики. Так, скажем, президент требовал выделять из структуры РАО "ЕЭС" монопольные виды деятельности - Федеральную сетевую компанию и системного оператора - как независимые от РАО компании. В программе Грефа эти организации сначала предполагается создать как 100-процентные "дочки" РАО, а лишь потом, по прошествии определенного периода, сделать их независимыми.
Кроме того, нарушено предписание президента снять законодательный запрет на совмещение видов бизнеса - производства и сбыта электроэнергии. Кстати, в программе даже содержится смысловая опечатка, наличие которой может свидетельствовать о чрезвычайной спешке Минэкономразвития при подготовке программы. И, памятуя о предшествующих нынешнему, заключительному этапу подготовки концепции реформирования электроэнергетики, можно предположить, что уже сегодня начнется новый период скандалов и взаимных обвинений.
На самом деле показателен не только пример реформирования электроэнергетики. Просто история с РАО "ЕЭС России" вышла скандальной в силу личностных характеристик ее фигурантов. Слишком громкие имена - от Анатолия Чубайса до Александра Волошина - имеют отношение к реформированию электроэнергетики. А "стилистическое" оформление проведения реформ данной отрасли определяет Андрей Илларионов.
Между тем другие естественные монополии грешили тем же самым. Просто наружу если и выплескивалась, то незначительная часть внутреннего сопротивления, которое копилось и копится в реформируемых отраслях. Менее эмоционально, без словесных изысков на публике, но столь же жестко спорили между собой глава МПС Николай Аксененко и руководитель МАП Илья Южанов по поводу схем реформирования железнодорожной отрасли.
Вялость внезапных телеперебранок экс-главы "Газпрома" Рема Вяхирева и руководителя Минэкономразвития Германа Грефа также вовсе не означала полного благодушия в отношении методов реструктуризации "Газпрома", что, собственно, и доказала последующая замена главы крупнейшей газовой компании России. О политических же реформах и вовсе говорить не приходится. Чего стоит хотя бы попытка наведения порядка в третьей власти или же в МВД. В первом случае генпрокурор Устинов с думской трибуны громил Германа Грефа и команду либералов, обвиняя их чуть ли не в разворовывании страны. С милицией хоть и создается видимость согласованных действий, также не все гладко.
Список и реформируемых объектов, и вызываемых процессом преобразований разногласий можно продолжать практически до бесконечности. Но не это главное. В конце концов, нет ничего противоестественного, когда определенные группы в той или иной структуре борются за свои интересы, которые задевают в ходе преобразований. Интересно другое. Когда речь заходит о чисто политических реформах, Кремль, ни секунды не раздумывая, бьет в цель и, хоть позволяет дискутировать на заданную тему, но старается максимально провести через законодателей или указами то, что задумал. Методы при этом, как в свое время пошутил высокопоставленный чиновник, используются традиционные: "подкуп, шантаж, угроза убийством", но чаще все-таки убеждение "реформируемых" на любом уровне, вплоть до президентского. Так было и с реформой Совета Федерации, и с судебной, и с выстраиванием партийной системы.
Когда же реформируют экономику, отдельные ее отрасли, без посторонней помощи Кремль предпочитает не обходиться. Создаются многочисленные рабочие группы, чаще при Госсовете, вырабатываются сначала альтернативные, а потом компромиссные варианты, сводится воедино то, что заведомо к общему знаменателю привести невозможно. Так было и с программой экономического развития страны, и с РАО "ЕЭС", и с МПС, и с полуэкономической-полуполитической земельной реформой. С одной стороны, возможно, Кремль таким образом пытается "раскидать" ответственность на всех участников процесса. С другой - Владимир Путин еще во время собственной инаугурации прилюдно признал, что президент в России - больше, чем президент: в стране отвечает за все он. И в смысле перераспределения ответственности создание разнообразных рабочих групп - слабое подспорье президенту, зачастую способное больше навредить, чем помочь.
Создается впечатление, что в отличие от политических реформ, проработанных до деталей, перед экономическими Кремль просто теряется. Хотя направление реформ известно: оно - бесспорно либеральное, а в некоторых случаях и ультралиберальное, точного ответа, как их проводить, в Кремле не существует. Причем за советом Старая площадь обращается не только по поводу деталей, но и вещей концептуальных. А отсюда и возникают ситуации, подобные вот уже полгода разгорающемуся с разной степенью эмоциональности скандалу вокруг РАО "ЕЭС". Если Кремль вполне устраивает Анатолий Чубайс как главный энергетик страны, почему не позволить ему заниматься реформированием отрасли? Или же, если большее доверие вызывает Госсовет с экономическим советником президента Андреем Илларионовым - идейным вдохновителем, почему не отдать на откуп реформу им? В противном случае (а именно так и получается на деле) мужской костюм пытаются сшить по выкройке женской блузы.
