Плюсы и минусы судебной реформы

CЕГОДНЯ нередко можно услышать мнение, что, дескать, никакая судебно-правовая реформа в нашей стране не осуществляется. А если что-то в области совершенствования судебной системы России и происходит, то начало этому было положено совсем недавно. На самом деле подобное мнение в корне неверно.

Безусловно, груз проблем, которые в настоящее время стоят перед российским судейским сообществом, велик. Хотя зарплаты судей и выросли, материальных ресурсов по-прежнему не хватает - дефицит средств ощущается главным образом в сфере обеспечения условий работы. В плачевном состоянии находятся помещения судов (кстати, до сих пор не выполнен президентский указ о передаче судам зданий бывших райкомов КПСС, да и сейчас что-то не видно желания его выполнять), не хватает денег не только на многие служебные функции - порой даже на канцелярские принадлежности. Наблюдается некоторая зависимость судей от органов исполнительной власти субъектов Федерации. Дает "всплеск" складывавшийся десятилетиями судейский менталитет советской поры - судьи, вместо того чтобы быть беспристрастными арбитрами в споре, защищают интересы государства так, как они это понимают. Ощущается нехватка квалифицированных кадров - многие талантливые юристы, сталкиваясь с недостаточным материальным обеспечением и чрезмерной нагрузкой, уходят в коммерческие структуры, адвокатуру.

Однако если сравнивать ситуацию десятилетней давности и нынешнюю, то глубоких изменений нельзя не заметить. Реально ли было раньше в судебном порядке обжаловать действия райисполкомов и уж тем более проверять на соответствие Конституции те или иные законы? А сегодня это стало вполне возможно. В советские времена не было Конституционного и арбитражных судов, институтов мировых судей и судебных приставов. С принятием федеральных Законов "О судебной системе РФ" и "О статусе судей в РФ" в нашей стране был фактически заложен фундамент нового здания системы правосудия. Судьи из чиновников превратились в представителей независимой ветви государственной власти. Напомню, что 10 лет назад существовали пресловутые списки #═1 и #═2, и те, кто был включен в эти списки, не могли оспаривать действия вышестоящего руководства - даже касающиеся увольнения. За 10 лет преобразований был радикально изменен статус судей, значительно уменьшились возможности административного воздействия на судейский корпус: сегодня судью нельзя ни уволить, ни арестовать, ни возбудить против него уголовное дело без согласия на то судейского сообщества.

Это ли не есть реформа? Причем реформа, которая началась не сегодня┘

Президент РФ принял решение подвести ее промежуточный итог, проанализировать сложившуюся ситуацию и наметить курс судебно-правовой реформы на ближайшее время. Специальная рабочая группа, возглавлявшаяся заместителем главы президентской администрации Дмитрием Козаком, рассмотрела огромное количество всевозможных судебных и околосудебных аспектов и сформулировала рекомендации, которые легли в основу предложенных рабочей группой законопроектов. Большая часть рекомендаций и предложений группы Д.Козака коснулась такого важного вопроса, как статус судей. Замечу: однозначного мнения по всем предложениям рабочей группы не существует, хотя каждое решение принималось демократично, коллегиальным голосованием. Особенность оценки тех или иных положений представленных законопроектов состоит в том, чтобы не утратить позитивные моменты, пытаясь исправить негативные, - то есть, как говорится, не выплеснуть с водой ребенка.

Законопроекты, в которых так или иначе затрагивается вопрос о статусе судей, содержат ряд явных дефектов. Например, неудачным, на мой взгляд, является предложение об ограничении срока пребывания в должности председателя районного суда четырьмя годами, по прошествии которых экс-председатели должны будут каждый раз подтверждать свои полномочия. Боюсь, что при таком порядке у очень многих возникнет соблазн напомнить председателю суда, от кого зависит его переизбрание. Неприемлемыми я считаю положение о дисциплинарной и административной ответственности судей и процедуру привлечения судьи к уголовной ответственности. Согласно законопроекту, в случае получения разрешения на возбуждение уголовного дела в отношении судьи предусматривается возможность передачи дела в суд и ареста уже без санкции судейского сообщества. Все эти нормы могут превратиться в сильнейшие методы законного административного и властного давления на судей. Равно как и пункт об отстранении судьи от занимаемой должности в случае возбуждения уголовного дела в отношении его родственников.

Среди явных положительных моментов, выработанных рабочей группой Д.Козака, - предложение ввести в состав квалификационных коллегий представителей юридического и научного сообщества. Причем, как мне кажется, была найдена вполне разумная пропорция - одна треть, позволяющая "посторонним" участникам коллегий выражать общественное мнение, в то же время не мешая судьям принимать правильные решения. Другой положительный момент - введение конкурса на замещение должности судьи после сдачи кандидатом на эту должность квалификационного экзамена. Подобная форма распределения судей сильно усложнит задачу воздействия на них на стадии их назначения.

Жаркие споры на этапе подготовки рабочей группой законопроектов вызвали аспекты, связанные с реализацией заложенных в Конституции правовых норм. Согласно намеченному президентом курсу, с 2003 г. в России будут введены суды присяжных, а с 2004 г. судам перейдут полномочия прокуратуры по выдаче санкций на аресты, содержание под стражей и т.д. Я не хочу дискутировать по вопросу о необходимости или оправданности подобных решений - данные нормы записаны в Конституции, которую следует неукоснительно исполнять. Другой вопрос, что разумнее было бы вводить эти нормы в обратном порядке, - такова официальная позиция нашей фракции "ЯБЛОКО". Разумнее хотя бы потому, что это позволит сэкономить достаточно большие ресурсы. Ведь суды присяжных предстоит ввести "с нуля" в 80 субъектах Федерации (на сегодня они функционируют лишь в 9 регионах). В настоящее время лишь в 15 субъектах подготовлены необходимые условия для полного перехода. Да и, как нам кажется, вопрос "судебных" арестов на сегодняшний день является гораздо более важным. Кстати сказать, во время работы группы Д.Козака прокуратура проявляла большую активность в обсуждении этого вопроса. Правда, у меня сложилось впечатление, что ее гораздо больше волновало сохранение собственных полномочий, нежели забота о судебной реформе. Во всяком случае, МВД более спокойно отреагировало на предложения, касающиеся этого ведомства, в частности на решение вывести из состава министерства Следственный комитет.

В целом, насколько мне известно, законопроекты стоят "под парами" и вот-вот окажутся в Государственной Думе. Теперь слово за Федеральным собранием.