Надо защищать гражданина от государства

- По-моему, нужно завершать начатое, ведь реформа не осталась совершенно не исполненной - это доказывает Конституция РФ. Собственно, все основы судебной реформы нашли отражение в конституционном тексте, но многие положения Конституции еще не реализованы до конца. Первый реальный этап реформы связан не столько с созданием концепции 1991 года, сколько с конституционным закреплением основных положений, необходимых с точки зрения обеспечения каждому справедливого правосудия по его делу, которое осуществляется независимым и беспристрастным судом. Никогда раньше, например, не было конституционной основы судейских иммунитетов, обеспечивающих неприкосновенность судьи в связи с его профессиональной деятельностью.

- Суды создаются, чтобы защищать гражданина от государства. В этом смысл третьей судебной власти: она должна выступать ограничителем по отношению к двум другим ветвям власти, противостоять их всевластию, произволу, забвению интересов личности. Поэтому нужна судейская неприкосновенность от обысков, арестов, штрафов, неосновательных обвинений. Если же, скажем, позволить привлекать судью к административной ответственности, которую любой милиционер может к нему применить, то это может использоваться и без достаточных оснований, в целях давления на судью.

Когда было введено назначение по указу президента, это стало благом, судья обрел высокий статус - он назначается высшим должностным лицом государства. И ведь после этого президент не может удалить судью с должности, не может предъявить ему абсолютно никаких претензий, вторгнуться в судебный процесс, опротестовать судебное решение, перед назначенным судьей президент бессилен. Его миссия ограничивается тем, что он предоставил судье высокий статус, и далее этот судья неподотчетен ему ни в чем и ни в чем от него не зависит - что может быть надежнее для независимости?

Но я даже могу сказать, что, получив такой статус, судьи, имея очень высокий уровень гарантий независимости, неприкосновенности, остались слишком без контроля со стороны общества. Очень большие надежды возлагались на органы судейской корпорации (квалификационные коллегии) и их создание было колоссальным шагом вперед, прорывом в области обеспечения независимости судей. Наверное, мы все тогда проявили излишний оптимизм, полагая, что судьи, получив такой высокий статус, сами будут стремиться к небесной чистоте. Однако потом, по мере всех этих инфляционных процессов и при нерешенных проблемах пополнения судейских кадров, при возрастающей нагрузке в судах, созданный механизм оказался недостаточным. Требовались дополнительные меры.

Кроме того, не был соблюден очень важный принцип - принцип социального контроля со стороны общества за судом - за судебным процессом, за органами судейской корпорации. Судья должен чувствовать, что он находится под строгим взглядом, что каждый его шаг - на виду у общества. А суды общей юрисдикции у нас до сих пор не публикуют свои решения (Конституционный суд, например, публикует все). Опубликованные решения - это тоже "открытая дверь" в зал суда, что прямо сказывается на качестве правосудия. Закрыты и органы судейской корпорации, об их решениях лишь иногда сообщают СМИ. Нужно сделать их работу понятной, ввести в состав этих органов крупных общественных деятелей, не обязательно даже юристов, например, таких уважаемых людей, как Анатолий Приставкин, Борис Васильев, Мариэтта Чудакова.

- Да, это правильно. Несменяемый председатель суда страшен, но может оказаться еще страшнее процедура его замены. Абсолютно не вызывает упреков такая система, когда судьи регулярно избирают председателя из своего состава. Но если председателя суда каждый раз будет назначать другая ветвь власти, то он начнет оглядываться на назначающего. Если бы это влияние замыкалось только на председателе суда, но ведь он стоит во главе всей судебной системы и влияет как на процессуальные решения, так и на персональное (кадровое, материальное и т.д.) положение судей.

- К сожалению, эта идея очень многоликая: речь не просто об ограничении срока службы, а об ограничении иммунитетов, гарантирующих независимость: если судье придется через какой-то срок, скажем через 15 лет, снова проходить процедуру назначения, значит, он будет оглядываться на тех, кто может и не назначать. Вообще же ограничение судейского иммунитета - популистская идея: с какой стати судья, если он нарушитель закона, должен нести меньшую ответственность, чем простой граждании? Правильно, не должен. Но цель иммунитетов другая. Если судья совершил преступление, никто, никакая судейская корпорация не может воспрепятствовать привлечению его к ответственности. У нас часто неправильно понимают и депутатский иммунитет, и судейский иммунитет: корпорация должна решать один-единственный вопрос: не является ли это преследованием за профессиональную деятельность или способом давления на этого судью, чтобы он впоследствии свою позицию корректировал. При привлечении судьи к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности без всякого контроля со стороны судейской корпорации равенство, если в чем-то и восторжествует, то тут же и погибнет. Такой зависимый судья не сможет выполнить свои основные функции в области правосудия, не сможет обеспечить равенство для всех перед судом. Кажется, Борис Золотухин недавно сказал, что меньшую опасность представляет судья-коррупционер, чем зависимый судья, потому что коррупционер может взять взятку по нескольким делам (а у него их в год сотни), но по остальным он будет решать независимо. А когда судья зависим, то зависим уже по каждому делу и заранее оглядывается на тех, кто будет применять к нему меры ответственности, в том числе и на вышестоящий суд.

Кроме того, у нас полностью тогда утрачивается механизм преодоления неправильных решений высших судов. Когда суды общей юрисдикции принимают неправильное решение, например, о необоснованности приговора, то во многих случаях поломать его может только нижестоящий судья. Но если он боится - ответственности, всяких преследований, неприсвоения ему очередного класса, неприбавки жалованья, непредоставления жилья, того, что ему не дадут денег на ремонт помещения? В этом смысле можно считать издержками судебной реформы то, что, передав в целях ограждения независимости судебной системы все финансовые средства от Минюста в ведение Верховного суда, на самом деле каждого отдельного судью сделали максимально зависимым от высших судебных инстанций. А у председателей вышестоящих судов есть еще право опротестовать любое решение, вступившее в законную силу, да еще и ответственность дисциплинарную по его инициативе могут применить, если это будет введено по новым законопроектам.

- Да, эти меры будут влиять и на содержание решений. Ведь все эти механизмы могут действовать совокупно - они существуют рядом друг с другом. В проекте предусмотрено, что если судье за 3 года объявляют третье дисциплинарное взыскание, то он лишается судейских полномочий, а дисциплинарное взыскание всегда объявляется по предложению председателя вышестоящего суда. И найдут у этого судьи 20 дел просроченных, найдут, их масса, да в тех условиях, что суды работают, их не может не быть. Но у одного это останется незамеченным, а у другого будет замечено и вынесено на коллегию трижды. Нельзя же из судей все время героев делать, такая претензия просто не основательна, и судья в таких условиях заранее будет ориентироваться не на свое мнение, а на мнение тех инстанций, которые при несогласии с ними могут его и "распять".