План "Единства" был сорван из-за несогласованности

- Мне кажется, что в этой шахматной партии, если можно такую аналогию провести, есть игрок, который делает свою игру и поэтому его ходы заранее понятны. Это КПРФ. У коммунистов наступил кризис. Партия, которая была в альянсе с правящими парламентскими фракциями, которая шла вопреки своим идеологическим установкам на различные соглашения и делила вместе с ними думские портфели, получив в результате 12 комитетов, должность спикера и вице-спикера, вдруг поняла, что, сохраняясь в этом качестве, она совершает медленное политическое самоубийство. Она уже было приставила дуло пистолета к своему виску, да одумалась и перевела пистолет на своего традиционного противника - правительство. На самом деле весь коммунистический сценарий прописан строго по законам жанра: сначала надо взять как можно больше руководящих постов в Думе, а потом напомнить народу, что ты - непримиримая оппозиция.

- На словах критиковали, а на самом деле тихо поддерживали власть нажатием кнопок при голосовании. Все президентские и правительственные законы коммунисты в действительности одобряли. Так что их демарш с вотумом недоверия в принципе понятен - это "пиар". Ну играли бы они в эту игру в свое удовольствие, получили бы энное количество голосов и затихли. Никто ведь на самом деле не хочет отставки правительства. Но тут ответный ход, на мой взгляд весьма неудачный, сделало "Единство". Ситуация на политическом шахматном поле настолько обострилась, что стало ясно: можно проиграть коммунистам чисто технически. Игра "Единства" была бы понятна, если бы за этим действительно стояло намерение вогнать Думу в роспуск. Если бы на самом деле было желание заставить коммунистов идти на выборы, а там уже в борьбе добиваться, чтобы они получили как можно меньше голосов. Но ведь всем известно, что сегодня у КПРФ свой устойчивый и последовательный электорат и она всегда наберет свои 20%. При всем желании ее невозможно опустить до СПС.

- Конечно. Есть технологии, которые в рамках этого кризиса могли буквально в течение недели привести Думу к роспуску. Но ради чего? Ведь ни одного продуктивного результата на самом деле не получается. Мне кажется, что "Единство" или те, кто подсказал ему этот ход, осознали ошибочность своих действий и решили отыграть назад.

- "Единство" - организация, которая построена по очень жесткой схеме. При голосовании в Думе она демонстрирует уровень солидарности гораздо выше, чем коммунисты. Все, что инициируют правительство и президент, она безоговорочно поддерживает, и за год с небольшим парламентской работы ни одного серьезного сбоя на этот счет у нее не было. Но, возможно, вы правы в том, что в данном случае лидеры фракции не владели всей информацией, которой располагал Грызлов. Я был с ним в это время в Германии и наблюдал, как Борис Вячеславович вел непрерывные телефонные переговоры и консультации. Он постоянно связывался с Москвой, ему звонили... В каком-то смысле Грызлов даже на мне апробировал эту идею с вотумом недоверия правительству. Но я ему тогда сказал, что ситуация будет выглядеть очень странной и в любом случае лавры победителя достанутся коммунистам, что бы ни случилось. Они ведь инициаторы. Зачем играть в их игру? И тем не менее случилось то, что случилось. Возможно, действительно была попытка разыграть комбинацию, при которой Дума пошла бы на досрочные выборы, но череда ошибок, неточностей и несогласований свела ее на нет. Однако это не раскол и не кризис самого "Единства".

- Без комментариев.

- Если бы Путин владел ситуацией целиком, он довел бы дело до логического конца и добился бы или роспуска Думы, или отставки правительства, что очень легко сделать, договорившись с тремя джентльменами - Грызловым, Райковым и Зюгановым. Они могут решить проблему снятия Касьянова с должности одним голосованием. Но мне представляется наиболее достоверным другой вариант. Кто-то сказал Путину, что есть способ хорошо припугнуть коммунистов и напомнить им, как надо родину любить. И Путин сказал: "Ну пугните". Не царское ведь дело - разбираться в политтехнологиях. Вот и "пугнули", да так, что удивили и самого президента.

- То, что Путина все это отнюдь не порадовало, совершенно очевидно. Ведь буквально из ничего раздули двухнедельный политический кризис. Однако, думается, не стоит преувеличивать желание президента болезненно реагировать на каждый эпизод, происходящий с Думой или с партией "Единство". Путин просто продемонстрировал, что он был абсолютно уверен в результатах по вотуму недоверия правительству. Он не считает, что это голосование требовало от него личного присутствия на Охотном Ряду или в Кремле. Я вообще позволю себе крамольную мысль, за которую меня, может быть, будут сильно пинать мои коллеги по Думе, но, на мой взгляд, она справедлива. Конституционный инструмент вотума недоверия правительству у нас очень маломощный, независимо от того, когда мы его инициируем - сегодня или завтра. Да и правительство весьма ограничено в своих возможностях проводить ту или иную политическую линию. От того, что Касьянова меняют на Иванова или Петрова, курс правительства, как правило, не меняется. И вотум недоверия как инструмент политического давления на правительство и президента имеет смысл только тогда, когда он инициируется парламентским большинством. Значит, депутатам следует серьезно подумать о том, как прописать в Конституции саму процедуру вотума. Сегодня 90 подписей собрал и хочешь не хочешь - рассматривай отставку правительства, чем и воспользовались коммунисты. Однако нужно создать механизм, который позволит доводить думскую затею до конца. Скажем, если четыре пятых Думы голосуют за отставку кабинета министров, то он обязан уйти в отставку. В данном конкретном случае думского большинства не было, и правительство вело себя соответственно: "нас пугают, а нам не страшно". У нас импичмент обставлен таким сложным механизмом процедур, что президента очень сложно отрешить от власти. И это правильно. Но и Дума должна быть защищена от административного произвола главы государства.

- Если речь идет только о том, чтобы наказать коммунистов за нелояльность к власти, я категорически против этого. Но если некоммунистическая часть Думы выработает принципы, по которым взаимодействуют между собой депутатские объединения, сформулирует правила, по которым живет коалиция, поддерживающая курс президента, то сразу возникает вопрос, почему, например, профильный комитет по социальной политике возглавляет представитель фракции, которая находится в оппозиции и к президенту, и к парламентскому большинству. Тогда появляется логика в том, чтобы реструктурировать Думу. Скажем, сократить число комитетов до десяти.

- Конечно. Следует заняться пропорциональным распределением профильных комитетов, что было нарушено в самом начале работы Думы. ОВР, которое имело 45 мандатов, получило только один комитет - по СНГ. "Российские регионы" при 42 мандатах - тоже только один портфель. Причем эти комитеты как бы "выдавали", мы не участвовали в их распределении. Сегодня мы не хотим так разговаривать с коммунистами. Давайте все делить по справедливости, в зависимости от "веса" каждой фракции.

- Я бы мог это сделать, если бы знал, что у меня есть союзники, которые готовы всерьез обсуждать эту тему. Не дележа портфелей, а новой политической конфигурации Думы. Ведь сегодня Дума совсем другая: 130 членов КРПФ и аграриев - вовсе не доминирующая сила, и они не должны диктовать свои условия. У нас есть возможность создания устойчивых парламентских коалиций. Одна - "Нардеп", "Единство", ОВР, "Российские регионы", другая - "ЯБЛОКО" и СПС, третья - КПРФ, АПР. Ну, Жириновский по определению может быть членом любой коалиции. И тогда всем можно будет нормально работать, не превращая парламент в рекламную площадку для коммунистов.