Поражение политического сектантства

ВЫДВИЖЕНИЕ фракцией КПРФ заведомо провальной идеи о вотуме недоверия правительству в конкретно сложившихся в стране условиях может иметь для нее далеко не лучшие последствия. Вопрос ведь часто состоит не в том, что делается, а в том, как и когда это делается. Постановка вопроса о смене правительства и даже о роспуске Государственной Думы и непонятна большей части россиян, и, по существу, неуместна в данное время. Перед лицом спада производства в собственной стране и возможного обвала мировой экономики сейчас, как никогда, требуются слаженные и срочные действия всех ветвей власти, всех конструктивных сил страны.

А то, на что решилось руководство КПРФ, это очень рискованный шаг. Но, увы, у нас не только левые, но и правые часто делают плохо продуманные шаги, отдающие сектантством, "подростковой политикой". Но давайте по порядку.

Первое. КПРФ, по существу, бросила вызов не только правительству, думскому большинству, но и президенту. А в довершение ко всему поставила в трудное положение и члена своего руководства, спикера Геннадия Селезнева. Та политика, которая ныне проводится в стране, это политика прежде всего президента, а не премьера. Именно президент назначил своим советником известного радикал-либерала Андрея Илларионова и менее известного, но тоже либерала Германа Грефа. И министр финансов Алексей Кудрин, которого ныне многие склонны обвинять в плохо продуманной финансовой политике, это тоже выбор президента. И стратегию развития страны должен выдвинуть не кто иной, как президент.

Только я не думаю, что президент допустил ошибку, делая такие назначения. В условиях, когда Россия оказалась в сильнейшей зависимости от благорасположения ведущих стран Запада, которому к тому же не нравится государственно-патриотическая линия второго президента, Владимир Путин как раз и должен был своей кадровой политикой продемонстрировать, что отката в проведении рыночных реформ не будет. А что же касается практической стороны дела, то он, как известно, прагматик и будет действовать соответственно. Да и есть ли у России иная альтернатива развития? По моему убеждению, нет. Безусловно, для России было бы лучшим вариантом, прежде чем приступать к либерализации экономики, тем более на воровской лад, сначала пройти исторический этап государственного капитализма, как это делается в Китае или делалось в Южной Корее, на Тайване и т.д. Но поезд, как говорится, уже ушел. (Или еще не пришел, но неизбежно придет, если мы потерпим крах, как в 98-м). Хотя не уверен, что наша интеллектуальная элита вообще приняла бы госкапитализм. Да, теоретически Путин как довольно сильная и популярная в народе фигура мог бы и сейчас вырулить страну на путь госкапитализма. Но мы бы при этом получили столько ударов со всех сторон, что, как говорится, никому мало не показалось бы. А то, что готова предложить стране фракция КПРФ и, в частности, Сергей Глазьев, это как раз сильно смахивает на госкапитализм.

Спрашивается, что КПРФ выиграла и что проиграла, поставив вопрос о доверии правительству, да еще пригрозив, что будет добиваться роспуска Думы? Выигрыш если и есть, то сомнительный. Дистанционирование от власти в предвидении нарастания в стране социально-экономических трудностей? Но это, как говорится, еще бабка надвое сказала. Да и трактовать этот шаг можно совсем по-другому. Проигрыш же виден невооруженным глазом. Фракция КПРФ фактически теряет контроль над дальнейшим развитием ситуации. Теперь уже президент будет решать, что ему выгоднее. То ли сохранить прежний порядок вещей, когда он практически всегда может обеспечить себе поддержку в Думе, в одном случае опираясь на левых, преодолевая сопротивление правых, в другом случае - наоборот. При этом варианте фракция КПРФ сохранит свои руководящие посты в нижней палате. То ли президент придет к выводу, что ему нужно надежно-устойчивое большинство в Думе и возьмет курс на принципиально иное решение проблемы. Но об этом поговорим чуть позже.

Второе. Справедливость требует сказать, что первыми заговорили о возможном переходе в оппозицию президенту и вотуме недоверия правительству как раз правые. Их критика курса президента шла по нарастающей все последние месяцы. По поводу ситуации в Чечне, музыки и слов Государственного гимна, в связи с судебным преследованием медиамагната Владимира Гусинского, в ходе дискуссии законопроекта о политических партиях и т.д. Тут особенно отличился "главный яблочник" Григорий Явлинский, выдвинув сногсшибательный тезис о строительстве Путиным "военно-полицейского государства". Активно проявили себя в назиданиях и нравоучениях президента Анатолий Чубайс, Борис Немцов и др. Так ведь и позволяющий себе сравнивать Путина с Гитлером вконец маргинализировавшийся и потерявший чувство реальности Сергей Ковалев до сих пор авторитетен и влиятелен среди правых. Но если коммунисты стали подвергать критике правительство за экономический либерализм, то правые - за недостаток либерализма. И только после того как коммунисты перехватили у правых идею вынесения вотума недоверия правительству, последние притихли. Зачем же, господа, так легко отдавать свой приоритет, да еще кому - коммунистам!

В "НГ" как-то была статья по поводу "подростковой демократии" в связи с фигурой Сергея Юшенкова. Сергей Николаевич, конечно же, являет собой редкий случай политического инфантилизма, причем далеко не безобидного, а напористо-агрессивного. Но, честно сказать, в лагере наших либералов-западников преобладают носители "подростковой демократии", а я бы даже сказал, "подростковой политики". Немало там и политических сектантов, за деревьями не видящих леса.

В самом деле, правые до сих пор не поняли, кто такой Владимир Путин. На деле же он адекватный выразитель интересов пришедшего при Ельцине к власти "нового класса" и сложившихся при нем основ общественного строя. Стало быть, выразитель и их интересов. Чего же они больше от него хотят? Ведь сбылось по Березовскому. Того сильно беспокоил вопрос о преемственности, так разве эта проблема не решена?! Еще будучи премьером, Путин заявил, что пересмотра приватизации не будет. И даже случаи откровенно воровской приватизации не стали предметом судебного разбирательства. Да и демократии при Путине стало не меньше, чем при Ельцине. А они, правые, готовы воевать с Путиным, готовы его дискредитировать. А кого они получат взамен?

Только не надо понимать слова "выразитель интересов" слишком буквально, по-советски. Ибо одним из самых ярких выразителей интересов своего класса (буржуазии) и строя (капиталистического) был президент США Ф.Д. Рузвельт. Но именно потому, что он был адекватным выразителем интересов правящего класса и системы, он стремился одновременно улучшить жизнь большинства народа, опираться на его поддержку. На практике это и была политика общественного компромисса. При том, что Рузвельт не только спас американский капитализм в годы Великой депрессии, но и сделал немало на пути превращения все еще грубого, жестокого, остроконфликтного капитализма в "социальный капитализм". Но во имя глубинных интересов всего правящего класса Рузвельт не раз наносил сильнейшие удары по тупоумным крупным буржуа, не понимавшим законов общественного бытия.

Дать волю и нашим жадным и по большей части политически туповатым нуворишам, они непременно доведут дело до новой революции. Поэтому Путин и предложил самым видным нуворишам перестать играть в политику, а заняться собственно бизнесом, с чем большинство из них и согласилось. Те же, кто не согласился, неизбежно потерпят поражение, ибо они "прут" не против Путина, а против совокупных интересов правящего класса.

Третье. Многие сейчас осуждают "казус Грызлова". Но это тоже образец "подростковой политики", кроме, конечно, случаев явного лукавства опытных политиков. А что предосудительного сделал лидер фракции "Единства"? Он лишь дал адекватный ответ на вызов фракции КПРФ. Дескать, вы требуете отставки правительства и даже роспуска Думы, так вы можете добиться этого, только прежде подумайте о последствиях. Нормальная политическая тактика!

Но результаты парламентских выборов, если бы они произошли в ближайшее время, были бы не теми, на которые указывают многие политики и политологи. Путин наверняка создал бы избирательный блок "под себя". И собрал бы этот блок ровно столько голосов, сколько "весил" бы на данный момент рейтинг Путина. Сейчас он не менее 70 процентов. В этом случае правые партии наверняка не преодолели бы 5-процентного барьера, электорат же левых сильно сократился бы.

Я подчеркиваю, это сейчас. Если начнется серьезный экономический кризис, картина, понятно, будет совсем другой. Коммунисты явно поторопились, выпустив, словно джинна из бутылки, идею досрочного роспуска Думы. И может оказаться прав Глеб Павловский, говоря, что идея роспуска Думы может обрести собственную инерцию. Многократно повторяемое "Карфаген должен быть разрушен!" в конечном итоге материализовалось.