Сергей Казеннов ОЧЕВИДНО, что в предстоящее четырехлетие главные сражения Дж.Бушу предстоят на внутреннем фронте. Экономический спад в США, который администрация планирует ликвидировать за полгода, максимум за год, - это лишь первый позывной, возможно, надвигающегося на эту страну системного кризиса. Во многом, кстати, связанного с тем, что бремя первой и единственной сверхдержавы слишком на нее давит. США, похоже, так и не смогли адаптироваться к данной ситуации, потеряны как бы основные стимулы и ориентиры, в прошлом столь, казалось, ясные.
Отсюда, быть может, и нынешний суетливый, даже панический "поиск неприятеля", и беспорядочная демонстрация силы в Ираке, и выдвижение внешнеполитических тезисов, в лучшем случае слишком упрощающих ситуацию в мире, до уровня комиксов, а в худшем - демонстрирующих ее непонимание. Причем у Буша, в отличие от Клинтона, нет тех тылов на внутренней арене с учетом сегодняшней экономической ситуации. А потому каждая ошибка в международных делах дорогого стоит.
Может даже сложиться впечатление, что для Дж. Буша-младшего "история закончилась" с уходом из Белого дома в начале 1990-х его отца, а все это десятилетие он только и занимался своим любимым делом - метанием подковы на техасском ранчо. А между тем за эти десять лет много что произошло. Мир оправился от шока, вызванного развалом биполярной системы безопасности, распадом СССР, и уже осмыслил со всех сторон политику американоцентризма, ее сильные и слабые проявления. Вспомним, что первые силовые операции "мирового сообщества" в начале прошлого десятилетия, возглавлявшиеся США, получили полное одобрение или в худшем случае нейтральную реакцию (на последнюю, впрочем, тогда никто не обращал внимания). Однако уже конец десятилетия прошел под аккомпанемент провала политики на Ближнем Востоке, создал совершенно неясную ситуацию на Балканах, где, похоже, демонстрация силы была в первую очередь самоцелью, а не средством реального геополитического переустройства региона. Что вызвало вполне ощутимое сомнение в том, что США способны ответственно распорядиться своей мощью, ясно видят перспективы создания нового миропорядка, хорошо представляют себе, в чем заключается роль мирового лидера.
Только не надо говорить, что во всем виноват этот "озорник Клинтон" с его демократическими ужимками. Во-первых, американская внешняя политика все же традиционно, что бы там ни говорили, двухпартийна, если в ней и имелись реальные расхождения, то в большей степени не на партийной основе, а между различными политическими фигурами и ведомствами, например, между госдепом и Министерством обороны. Во-вторых, Буш-старший, по сути, выжал максимум из ситуации конца 80-х - начала 1990-х годов, проводя "конкретную", жесткую политику в условиях практически полного геополитического вакуума, и, честно говоря, вовремя ушел. В-третьих, Клинтон в целом проводил внешнюю политику, достаточно адекватную размытой ситуации в мире, роли и возможностям США, разумеется, расставляя акценты с поправками на внутриполитическую реакцию, в том числе на околопрезидентские скандалы. В общем-то, Клинтон не наломал больших дров на внешней арене и сделал многое для того, чтобы США смогли "переварить" итоги холодной войны в интересах своей экономики и формирования нового политико-экономического ландшафта в мире, не слишком при этом перенапрягая свои ресурсы.
Разумеется, Буш не мог победить лишь в качестве "улучшателя" сделанного Клинтоном, он должен был, по сценарию, стать "ниспровергателем", имеющим задачей выстраивание всей политики по-новому. Однако Дж.Буш-младший так и не понял главного - в так педалируемых просчетах и провалах Клинтона на внешней арене "виновата" не столько стратегия его команды. "Виноват" мир, который за восемь лет правления демократов менялся, стал менее структурированным, менее управляемым и предсказуемым. И "сильнодействующие средства", столь привычные для Буша-старшего (а люди из его команды, по сути, опекают и его сына), могут вызвать сегодня совершенно не ту реакцию, на которую рассчитывает новая американская администрация. Все уже давно поняли, что в новом мире, без "зонтиков безопасности", предоставляемых сверхдержавами своим сателлитам, нужно учиться выживать с использованием всех "подручных средств" и "складок местности". А потому неизбежны асимметричные, подчас неожиданные ответы на политику США, особенно в третьем мире, где Буш-младший уже решил попробовать стратегию силового устрашения и проверить реакцию на нее других. На первый взгляд, публичная реакция мирового сообщества на удары по Ираку была не слишком сильной, даже вялой. Но реально каждый сделал для себя реальные выводы. Пожалуй, гонка вооружений в третьем мире, причем на качественно новом уровне, несмотря на все попытки поставить ее под контроль, теперь только усилится и примет самые разные, нестандартные формы.
Рост антиглобалистских настроений в мировой экономике может вполне распространиться и на политическую сферу. Особенно если этот глобализм не покажет уже в ближайшее время свою состоятельность в отношении надежного урегулирования конфликтов, оживления и выведения на устойчивый уровень экономик целого ряда стран и регионов, получивших в свое время наркотический укол либерализма, а теперь бьющихся в судорогах перманентной кризисной "ломки". Ясно, что глобальная модель экономики будущего станет отличаться, причем серьезно, от нынешних рецептов МВФ и других подобных организаций.
Даже частичный передел мира с крушением биполярной системы оказался также куда менее простым и куда более опасным, затратным и непредсказуемым делом. Геополитический вакуум на Востоке неизбежно будет поглощаться Китаем, возможно, на пару с Индией, недаром в политике Дж.Буша именно этим двум странам предполагается уделить особое внимание. Причем, как следует из высказываний политиков и комментариев политологов, смысл этой политики пока не вполне ясен даже ее архитекторам. А там еще "вдруг", в духе падения Берлинской стены, потеряет прежний смысл и 38-я параллель на Корейском полуострове...
На европейском театре развал Варшавского договора на короткую, по историческим меркам, перспективу, безусловно, усилил влияние США в Европе, ну а дальше - неизбежно усиление Европы как самостоятельного целого, причем как конкурента США в экономике и политике. Тем более что "угроза с Востока", накрепко объединившая в свое время Запад, как бы ее ни реанимировали, все равно очевидно мизерна. Не оттого ли США во многом запускают именно сейчас программу НПРО, в том числе в целях создать на "старом континенте" дополнительные линии напряженности в отношениях России и Европы. А есть ведь и еще одна серьезная проблема для США в контексте глобальной политики - сближение Европы и Восточной Азии, причем, возможно, с использованием в качестве главного связующего звена, своего рода моста, территории бывшего СССР.
Не будем говорить, кто был инициатором того, чтобы разворошить "балканский муравейник". Но то, что США дали на это добро, кстати, еще при Буше-старшем, что предоставили основное силовое сопровождение балканским операциям, от обеспечения данными космической разведки до выделения значительных сил для проведения воздушно-наземных операций, не вызывает сомнений. Без США Европа еще сто раз подумала бы как об эффективности всего комплекса балканской политики, так и о ее последствиях для будущего Европы. А теперь, возможно, экспансия в Европу с юга пойдет наиболее коротким и наименее защитимым путем - именно через Балканы.
Есть много иных проблем в экономике, политике, военно-силовой сфере, где США сегодня просто не в состоянии внятно определить и сформулировать свои намерения, предложить миру, в том числе своим партнерам и союзникам, достаточно убедительную парадигму поведения и развития. При этом отсутствие должного геополитического предвидения в Вашингтоне пытаются подменить стремлением всецело полагаться на безусловные и неоспоримые технико-экономические приоритеты США. Например, США вроде бы начали "поиск врага", достойного внимания единственной сверхдержавы, дабы обосновать свои политические выкладки времен холодной войны на новый лад и соответствующие усилия в сфере военной экономики. Увы, этот поезд уже ушел, в том числе с помощью тех же США. При всем желании Россия, с ее коррупцией, тотальным разложением, - уже не "империя зла", по крайней мере, не империя. Давить на Россию дальше, додавливать ее - себе дороже. США, Запад в целом просто не готовы и не будут готовы заполнить те геополитические пустоты, которые могут образоваться на месте России, если та все же рассыплется. В этом случае серьезные подвижки в мире, его передел будут неизбежны - прежде всего в пользу Китая, исламского мира, но основные лавры наверняка не достанутся США.
Дарья Гармоненко