Евгения Альбац В стране - институциональный кризис. Причина - порочная структура управления страной.
Наглядным примером тому стали последние шумные отставки - министра энергетики и губернатора Приморья. А до этого таким же наглядным примером был конфликт советника президента по вопросам экономики с правительством по вопросу выплаты долгов.
Кто снял Гаврина и Наздратенко? Президент, то есть Кремль. Кто ответил за кризис в Приморье - правительство в лице министра (у него нет альтернативы, которая остается у губернатора, - вновь переизбираться на ту же должность).
Кто критиковал - и весьма справедливо - решение отложить выплаты по внешним долгам? Советник президента Андрей Илларионов, то есть Кремль.
Кто ответил? Правительство, которому теперь надо проводить поправки к бюджету (следовательно, рост трансакционных издержек, связанных с уговариванием депутатов), изыскивать дополнительные средства, которые на самом деле давно распределены силовикам, сокращать социальные программы.
Кто назначил Гаврина руководить Минэнерго? Премьер по одобрению Кремля.
Кто готовил бюджет 2001 года, не предусматривающий выплат по долгам.
Правительство по одобрению Кремля.
Кто отвечает за исполнение бюджета? Премьер и его правительство.
За что отвечает Кремль? За кризис в Приморье? Нет. За глупый бюджет? Нет.
За что тогда? За перевыборы президента раз в четыре года.
Примеров таких за последние годы - сотни. И говорят они только об одном. О том, что внутри одной ветви власти - исполнительной - существуют два постоянно конфликтующих друг с другом института. Кремль, который де-факто решает, де-факто и де-юре наказывает, но и де-факто и де-юре ни за что не отвечает. И правительство, Белый дом, которое в отличие от Кремля несет ответственность за последствия - в том числе и не своих популистских решений - каждый день, но при этом не свободно в выборе решений.
Очевидно, что наличие в одной ветви власти двух сталкивающихся лбами институтов ведет к дисфункции власти. Именно потому-то и существует принцип разделения властей, чтобы, с одной стороны, каждая из ветвей была подотчетна друг другу, а ее решения прозрачны, с другой - чтобы не возникало институциональных конфликтов внутри одной ветви.
Кремль, по существу, взял на себя роль и законодателя - то есть органа, устанавливающего правила жизнедеятельности страны, и верховного судьи, и как бы исполнителя. Другими словами, российская Конституция наделила президента функциями и как бы царя, и как бы премьера, но при этом ни тем, ни другим он не является. В отличие от монарха он вынужден переизбираться, в отличие от премьера - не несет ответственности.
Структура Кремль - Белый дом взяты, конечно, из советских времен (ЦК КПСС - Совет Министров), но существуют они в условиях принципиально других правил игры.
Генеральный секретарь не избирался всенародным голосованием, а потому если и был кому подотчетен, так только аппарату.
Президент каждые четыре года вынужден отчитываться перед своими избирателями. Отсюда - искус принимать популистские решения, но вину за их последствия переносить на плечи другого.
Премьер в этом смысле более свободен - ему переизбираться не надо. Но и возможности аргументировать свои решения поддержкой проголосовавших за него избирателей у него тоже нет. Премьер всегда помнит: в отличие от президента он рискует своим креслом не раз в четыре года - каждый день.
Даже в стабильных странах такие институциональные конфликты приводят к кризису. Что же говорить о стране с переходной экономикой, где от принятия решений зависят в буквальном смысле жизнь и смерть - и людей, и идей, и режимов? Политика "шаг вперед, два шага назад" уже привела к тем результатам, которые мы все наблюдаем ежедневно, в том числе и к тому, что замерзают люди в своих домах.
Понятно, что нынешняя структура власти создавалась под Бориса Ельцина, который выбрал себе роль монарха без права наследования.
Но также понятно, что ситуация "решаю, но ни за что не отвечаю" или "ничего не решаю, но за все отвечаю" более невозможна.
Либо президент должен стать конституционным монархом и делегировать все функции исполнительной власти правительству, законодательные - парламенту, а себе оставить роль гаранта Конституции. Либо стать полноценным главой исполнительной власти, то есть взять на себя функции премьер-министра, принимать решения и отвечать за них в ежедневном режиме.
Да, это создает проблемы при перевыборах, да - это угроза личной власти. Но в конце концов президент - это вершина карьеры любого политика и чиновника. Ради страны можно и рискнуть. Тем более что в учебниках истории остается не то, сколько сроков президент просидел в своем кресле, а то, что он сделал для процветания своей страны.
