Хватит их кормить

ИТАК, первый важный шаг сделан на пути принятия Закона "О политических партиях". Большинством в 280 голосов Государственная Дума на своем заседании 7 февраля в первом чтении одобрила законопроект "О политических партиях", предложенный президентом РФ Владимиром Путиным. В позиции депутатов по отношению к принципам реформирования нашей партийно-политической системы, как ни в чем другом, отражается потрясающая незрелость немалой части нашей политической элиты. И в особенности многих из тех, кто давно и неизвестно по какому праву стали называть себя демократами, либерал-демократами и просто правыми. Знали бы эти господа, в каком невыгодном свете они предстают перед глазами мирового демократического сообщества, к которому они так часто апеллируют!

Первое. Не только в странах зрелой демократии, но и в так называемых странах новой демократии Европы (Польша, Венгрия, Чехия и т.д.) нет и малой доли такого фантастически большого числа общественно-политических образований (партии и движения), имеющих право участвовать в избирательном процессе, как у нас. Всего около 200, из них более 50 политических партий. Очевидно, у многих из нас нет элементарного понимания того, что есть на деле политическая партия в общепринятом смысле. Напомню, что партия - это активная и организованная сила большей или меньшей части общества (класса, социального слоя, прослойки и т.д.), имеющая свои мировоззренческие и политические позиции и способная представлять и защищать интересы тех, от чьего имени она выступает.

Никто в здравом уме и твердой памяти не станет утверждать, что в нашей стране есть так много больших групп людей со своими отличными друг от друга общественно значимыми интересами, что нам необходимы полсотни политических партий и полторы сотни общественно-политических движений. А тем более утверждать, что эти по большей части мифические организации способны выражать и защищать чьи-то интересы, кроме интересов небольшой кучки людей. А если бы, не дай Бог, было именно так, то это значило бы, что российское общество настолько социально и идейно-политически дробно, аморфно, что не доросло еще до многопартийности, а следовательно, и до демократии.

И такое, увы, тоже случается. И закономерность такова: чем более отсталая по своему общественному развитию страна, чем менее зрелая ее политическая элита, тем больше в ней появляется партий, когда официально провозглашается или де-факто допускается многопартийность. В африканских странах это было сплошь и рядом, а последний пример на этот счет явила нам Бирма в течение короткого периода своей "разухабистой демократии", когда действовало около 200 по большей части карликовых, но задиристых, крикливых, дерущихся между собой партий. Кончилось дело, как известно, военным переворотом и установлением жестокой диктатуры.

Второе. Давайте попытаемся разобраться, какие же у нас существуют партии. (Кроме КПР и некоторых других влиятельных партий и движений.) Есть карликовые партии, а говоря точнее, "партии-мертвые души" или, если угодно, "партии-фантомы", которые на деле никого не представляют, в лучшем случае выражают настроения какой-нибудь столичной "тусовки". Они только засоряют политическое поле страны, дискредитируют политические партии как институт и даже сбивают с толку людей. Лидеры этих "партий" изо всех сил стремятся привлечь к себе общественное внимание, при нашей дикой политической культуре и такой же дикой журналистской этике достаточно сказать что-то тоже дикое, несуразное, чтобы появиться на голубом экране и на газетных полосах.

И хозяева или руководители СМИ, не отличающиеся разборчивостью, их используют в своих целях. Но кого представляют, например, "партии" Льва Убожко, Валерии Новодворской или Константина Борового? Вопрос риторический. Их лидеры откровенно деструктивны по своим позициям, однако то и дело "мельтешат" перед нашими глазами. И если, перефразируя слова Назыма Хикмета, это кому-то и надо, то только не обществу, не интересам развития партийно-политической системы и демократии.

Есть партии, не очень далеко ушедшие по численности и влиянию от "партий-мертвых душ", но нередко лучше "раскрученные", которые действуют не совсем как партии, а скорее как выразители интересов третьей стороны. Какой? Той, у которой они на содержании. Есть образования, которые никак не могут определиться, что же они являют собой: правозащитные организации или политические партии. Руководству Демократического выбора России, не понявшему разницы между партией и правозащитной, точнее сказать, диссидентской организацией, пришлось за это расплачиваться сокрушительным поражением на парламентских выборах в 95-м. "ЯБЛОКО" тоже в последние годы смещалось в сторону правозащитно-диссидентской деятельности, что, на мой взгляд, явилось одной из причин резкого падения его популярности. Лавры правозащитника Сергея Ковалева, ставшего, уж извините за откровенность, одиозной фигурой в глазах уже не только россиян, но и общественного мнения некоторых западных стран, явно не дают покоя одному из лидеров Союза правых сил Борису Немцову. Его предложения по урегулированию чеченской проблемы не уступают по утопизму предложениям Сергея Адамовича. А еще есть партии-перевертыши. Так, Российская партия социальной демократии создавалась как социал-демократическая партия, то есть левоцентристская партия, каковыми являются социал-демократические партии Англии, Германии, Франции и т.д., однако находится на правом фланге политического спектра, там же, где и гайдаровская партия.

Третье. Чтобы в каком-то ближайшем будущем и в России можно было бы ставить вопрос о том, что именно победившая на парламентских выборах партия должна формировать правительство, как это делается в президентской республике Франции (при том, что нет такого положения в ее Конституции, это вопрос политической практики), нам необходимо иметь несколько крупных и влиятельных политических партий. Это же нужно и для того, чтобы ставить вопрос о наделении нашего парламента контрольными функциями, как то имеет место, например, в президентской республике США. Только не надо в очередной раз изобретать велосипед! Ничего иного мы не придумаем, кроме того, что есть в странах развитой демократии: правые, левые, центристские партии, возможно, еще и экологические.

А для формирования таких партий нужен толчок. Причем толчок сверху, коль нет желания снизу переходить от партий-кружков, партий-клубов, партий-элит и пр. к созданию представительных политических партий. Помнится, сколько в свое время было апелляций к Гайдару, Явлинскому, Борису Федорову со стороны самых разных, в том числе весьма уважаемых в обществе людей, на предмет того, чтобы возглавляемые ими близкие по духу партии объединились или по крайней мере объединили свои усилия ради более успешного продвижения вперед реформ. Безрезультатно! А чем сулит закончиться инициатива объединения СПС и "ЯБЛОКА"? Похоже, тем же самым. Ничего путного не получается в деле партийного строительства и социал-демократии.

Что же мешает? Жив был бы Гоголь, он к двум известным в России напастям добавил бы еще по крайней мере три. Это анархизм, который наши новоиспеченные демократы путают с демократией. Вроде того, что: "А мы не будем вставать, когда будет исполняться государственный гимн на музыку Александрова. У нас, правых, свой гимн - "Патриотическая песня Глинки". Это вождизм, когда, как в самых отсталых африканских обществах, имярек хочет непременно быть каким-то начальником. Явлинский не хочет, чтобы над ним стоял кто-то из лидеров СПС, в особенности из тех, кто сильнее его, как Сергей Кириенко. А те, в свою очередь, не хотят, попадать под власть авторитарного "первого яблочника". Это, наконец, проблема "кормления". Многие карликовые партии от кого-то что-то получают. Неважно, называется ли это грантом, "налом" или как-то по-другому. И это делает возможным их существование бесконечно долго.

И последнее. По-моему, главная цель государственного финансирования деятельности политических партий должна состоять в том, чтобы избавить их от "кормления". Оно часто осуществляется за счет заграничных "добрых дядюшек" и не думаю, что бескорыстно, но чтобы при этом партии могли существовать. Не богато, но существовать. А разве большинство россиян, интересы которых партии должны выражать и защищать, живет богато? И по этому вопросу разработчики президентского закона о партиях под напором заинтересованных в "кормлении", как мне показалось, стали сдавать позиции. Напрасно! Такая практика существует в Германии и ряде других стран, и она позволила избавить партии от зависимости от крупного капитала. Не говоря уже о внешних силах, сие там просто немыслимо. Как только будет запрещено "кормление", сами собой отпадут многие нынешние возражения против президентского законопроекта о партиях.

А вообще-то, надо не только видеть, но и предавать гласности те корыстные интересы, которые наши политики прикрывают фальшивыми аргументами. Как говорится, народ должен знать своих героев.