Дмитрий Львов НА ПРОШЛОЙ неделе президент страны Владимир Путин на президиуме Госсовета заявил, что "стране необходимо внятное земельное законодательство".
Принципиальная его основа - это проблема собственности на землю и природные ресурсы. Как говорится, цена вопроса слишком велика, чтобы юридическую и политическую стороны проблемы решить без серьезного научного обоснования, без оценки возможных социально-экономических последствий для будущего нашей страны.
Исторически в общественном сознании укоренялось ложное представление об истинных человеческих ценностях, подлинных источниках национального богатства. Главный упор обычно делается на капитал как на определяющую компоненту получения доходов. Ресурсы же, заимствованные человеком у природы, считаются как бы бесплатными. Поэтому если износ капитала закономерно включается в издержки производства, то "износ" природных ресурсов вообще не учитывается. Отсюда заведомо завышенная оценка капитала в добавленной стоимости при почти нулевой оценке природных ресурсов. Благодаря этому подтверждался факт как бы закономерного увеличения добавленной стоимости в странах золотого миллиарда, сконцентрировавших у себя большую часть международного капитала. Развивающиеся или отсталые страны, располагающие огромным ресурсно-природным потенциалом и сравнительно небольшим объемом капитала, также якобы закономерно получают существенно меньшую долю мирового дохода. При этом вуалируется истинное положение вещей - всевозрастающая роль антропогенной нагрузки на природный потенциал планеты и соответственно крайне заниженная его доля в формировании мировой добавленной стоимости. Это является источником дополнительного усиления противоречий между странами золотого миллиарда и всем остальным миром, возникновения новых угроз для безопасности самой планеты.
Правительства западных стран постоянно подчеркивают, что мировая капиталистическая система гарантирует свободу обмена основными факторами производства. Эти гарантии опираются на законы и регулирующие механизмы, действующие на рынке труда и капитала. Но из этих норм и правил вытекает одно принципиальное исключение: цены труда и капитала не уравновешиваются ценой природных ресурсов. А это нарушает принцип эквивалентного обмена в условиях конкурентного рынка. Отсюда неизбежны различия в стартовых условиях для отдельных субъектов рыночных отношений, что не может не усиливать дифференциацию населения и стран по уровню дохода. Социальный мир, свобода и равенство для всех становятся идеологическим прикрытием постоянно усиливающейся зависимости малоимущих слоев населения от прихоти властных структур, выражающих интересы богатых. Корневой причиной возникающего в результате этого противоречия являются нерешенность проблемы собственности на землю и природные блага в капиталистическом обществе. Ни одно из западных правительств никогда не посягало на святая святых - частную собственность на землю и природные ресурсы. Это "священная корова" капитализма. Поэтому он не способен устранить глобального противоречия между социальным миром человека и неравенством базовых условий жизнедеятельности.
Но этого противоречия не замечают - или делают вид, что не замечают - наши реформаторы, без критического анализа воспринявшие экономическую модель Запада. Они убеждены, что без частной собственности на землю и природные ресурсы не удастся создать столь нам необходимого "чувства хозяина". Без этого, дескать, вообще не может нормально функционировать рыночная экономика. Мы не хотим и не можем выступать в качестве ниспровергателей освященного историей принципа частной собственности. В данном случае мы ведем речь о другом - о необходимости согласования принципа частной собственности с другим непременным атрибутом рыночной экономики - свободой и равенством в процессе обмена товаров для всех. А этого можно достигнуть лишь при условии, что собственник земли и природных ресурсов будет выплачивать ренту, а не присваивать себе то, что ему никогда не принадлежало и принципиально принадлежать не может. Он имеет непререкаемое право на доход, являющийся результатом его предпринимательской деятельности, вложением капитала на свой страх и риск. Но так же закономерно, что та часть дохода, которая остается сверх этого и не является "делом рук человеческих", предпринимательской активности, должна принадлежать всем.
Вот тогда все расставляется по своим местам: частная собственность согласуется с принципами свободы и эквивалентного обмена, эффективности и социальной справедливости. В противном случае мы неизбежно будем усугублять глобальное противоречие между Человеком и Природой, между социальным миром и грозящей опасностью его уничтожения.
Дискуссии вокруг частной собственности на землю не должны заслонять от нас главной проблемы - восстановления в нашей стране института собственности в целом. Это главное. Основу института собственности составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными правами и иметь возможность свободно передавать (продавать) их любому другому лицу (физическому или юридическому). В соответствии с этим он может предъявлять иск в суд за нарушение своих прав и получать компенсацию в размере недополученного дохода. Без соблюдения этой правовой нормы института собственности просто не существует. Поэтому необходимо юридически закрепить право каждого на частное пользование землей. Никто, в том числе государство, не может посягать на это право. Пользователь земли, получивший это право в процессе открытого конкурса, может передавать это право на тех же условиях другим, оставлять земельный надел по наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли и природных ресурсов является государство. Владелец же земли, будь то государственное предприятие, коллективные и частные ее владельцы или арендаторы, обязаны платить ежегодную земельную ренту. За исключением тех случаев, когда земля, находящаяся в сельскохозяйственном обороте, имеет отрицательную ренту. Тогда ее использование по своему прямому назначению должно быть бесплатным.
Следует иметь в виду, что нет такой проблемы эффективного распределения рисков между партнерами сделки, которая бы не могла быть решена соответствующим подбором условий передачи аренды без потери титула собственника, кроме проблем, волнующих спекулянтов землей и другими недвижимыми активами. Нетрудно показать, что в этом случае различия между частной и арендной формой собственности по существу становятся неразличимыми.
Это позволяет свести принципиальные разногласия между сторонниками и противниками частной собственности на землю и другие природные блага в плоскость чисто технологическую или процедурную.
Другое не менее распространенное заблуждение - что будто бы без права частной собственности на землю нельзя обеспечить эффективного функционирования кредитной системы. В большинстве стран земля рассматривается как один из наиболее привлекательных видов залогов для получения банковских кредитов. Так поступать банкам проще. Им в этом случае не надо оценивать реальной платежеспособности заемщика, анализировать обоснованность целевого назначения кредита, проводить банковский контроль эффективности используемых денежных средств. Но при этом упускается из поля зрения другая, исключительно опасная по своим последствиям, сторона проблемы. Банковские кредиты под залог земли стимулируют спекуляцию земельными участками, приводят к необоснованному обогащению кредиторов. Те же, кто получает кредит на таких условиях, нередко быстро разоряются. Опыт западных стран, в том числе и Англии в середине 80-х годов, - наглядное тому подтверждение. Вот почему кредитование под залог земли не должно стать у нас определяющей формой инвестиционных кредитов.
В вопросе о собственности на землю правительство и Федеральное собрание должны все тщательно взвесить. Велик соблазн решений, преследующих сиюминутную цель - собрать немедленно какие-то деньги для покрытия нужд бюджета. Однако это означает, что будущие правительства лишатся возможности иметь гораздо больший поток доходов от земли. Они столкнутся с неизбежным ростом социальной напряженности в обществе, с трудно преодолимыми препятствиями на пути борьбы с коррупцией и криминализацией экономики.
А главное - они упустят реальный исторический шанс предложить стране оптимальную систему землепользования, сочетающую экономическую эффективность и социальную справедливость.
Вот почему подготавливаемая правительством концепция Земельного кодекса обязательно должна быть увязана с механизмом эффективного использования земельной ренты. Иначе мы в очередной раз вместе с водой выплеснем и ребенка.
Дарья Гармоненко