Алексей Кива Взяться за написание материала на заявленную тему меня подвигло опубликованное в праволиберальных "Известиях" обращение к президенту РФ целого ряда деятелей литературы, культуры, искусства и т.д. по поводу их решительного неприятия сохранения музыки гимна СССР, которая у них вызывает "отвращение и протест", в новом гимне России. При этом газета устами двух штатных журналистов поделила российское общество на "активную и ответственную часть" народа и на "пассивное обывательское большинство". Та часть народа - понятно, что представляющая интеллигенцию, разумеется, либерально-западническую как самую умную, ответственную, лучше других слоев населения знающую, что нужно народу на века вперед, - конечно же, отринет новый гимн.
А "обывательскому большинству", понимай "быдлу", темному, пассивному, понимай тупому, вообще все равно - что "Интернационал", "Марсельеза", что "Боже, царя храни!". Их, как малых детей, должен вести за ручку авангард общества в лице "интеллектуальной элиты нации", как назвала газета подписантов. Примерно сходные мысли высказывают и либеральные политики - Анатолий Чубайс, Борис Немцов и др. Как гениально заметил наш "главный приватизатор", ссылка президента на мнение большинства народа тем хуже для этого большинства, как и для самого президента, позволяющего себе ссылаться на мнение народа.
В мою задачу, однако, входит не обсуждать плюсы и минусы использования в новом гимне России мелодии гимна СССР, а как раз поговорить об "интеллектуальной элите нации", "совести нации", "ответственной части" народа, его "новом авангарде", который, как некогда говорили о другом авангарде, ведет наш народ и страну от победы к победе, к вершинам коммунизма, извините, либерализма. Ради ускорения пришествия светлого коммунистического - опять, простите, оговорился - капиталистического будущего можно вновь прибегнуть к уже испробованному лозунгу "Грабь!" и даже пожертвовать вымиранием части народа. "Лес рубят - щепки летят". Так, кажется, любили повторять во время оно.
Тем более что и тема для общественной дискуссии, как и в былые времена, выбрана самая что ни на есть животрепещущая для страны - идеологическая. Ничто не может сравниться с ней по злободневности и значимости. Ни проблема наличия в стране в мирное время миллионов беспризорных детей, бездомных людей, десятков миллионов, живущих за чертой бедности, не говоря уже о таких мелочах, как возвращение давно забытых болезней, алкоголизм, наркомания, проституция, надвигающаяся эпидемия СПИДа, замерзающие от холода жители отдаленных регионов. Ни скатывание страны за годы начатых "новым авангардом" радикально-либеральных реформ на позиции слаборазвитости. Да и форма выражения протеста представителями обоих авангардов до боли сходная своей, простите, стадностью. Вроде того что "мы, советские деятели культуры, все как один", "я, простая советская свинарка, как и остальные советские люди"┘ решительно протестуем, осуждаем, клеймим и пр. и пр. Как эти подписи организуются и добываются, мы тоже знаем, и знаем по запоздалому раскаянию немалой части подписантов.
Пожалуй, никто так глубоко и всесторонне не проанализировал причины трагедии русской интеллигенции как особого мирового феномена, как выдающиеся отечественные философы Николай Бердяев и Георгий Федотов. Но если Бердяев видел в радикальной русской интеллигенции прежде всего основного виновника большевистской революции, то Федотов - фактически ретроградную, не способную на позитивные деяния силу. "Каждое поколение интеллигенции, - писал Федотов, - определяло себя по-своему, отрекаясь от своих предков и начиная - на десять лет - новую эру┘ Можно сказать, что столетие самосознания русской интеллигенции является ее непрерывным саморазрушением". И он приводит слова из стихотворения тургеневского "вечного студента" Михалевича: "И я сжег все, чему поклонялся, Поклонился всему, что сжигал". Русская интеллигенция, говорит далее Федотов, "идейна" и "беспочвенна"... Беспочвенность есть отрыв: от быта, от национальной культуры, от национальной религии, от государства, от класса, от всех органически выросших социальных и духовных образований".
В сущности, едва ли не весь набор "ценностей" нашей нынешней либеральной интеллигенции - слепое подражательство, неумение передовые западные формы общественной жизни творчески применить к российским условиям, борьба с государством и властью как с институтами, антипатриотизм, национальный нигилизм и пр. - все это отмечалось почти всеми антибольшевистски настроенными российскими мыслителями, анализировавшими причины победы Октябрьской революции в России.
И вот что оказалось просто удивительным! Интеллигенции (понимай творческой, либеральной и западнической) еще труднее найти себе место в условиях демократии, чем в условиях авторитаризма. В условиях демократии она просто деградирует как некий особый мировой феномен. И чем успешнее будет развиваться страна по пути демократии и рыночной экономики, тем быстрее будет идти процесс распада и деградации русской интеллигенции как особой общности. Оказалось, что ей нужна не демократия, а борьба за демократию, при том что строить ее она не умеет и не желает. И это относится даже к ее лучшим представителям. Например, Владимир Максимов признавался: "Смотрите, у меня постоянно было какое-то отстранение от власти. Был Горбачев - я был против. Теперь, когда от него ничего не зависит, - мы в довольно хороших и близких отношениях. В моем "Карантине" есть один монолог, который я считаю своим кредо: всегда - с побежденными, никогда - с победителями".
Подобные взгляды высказывали и многие другие видные представители интеллигенции, включая и такого заслуживающего глубокого уважения писателя, как Андрей Синявский. Но, откровенно говоря, это ведь некая ущербность интеллигенции, которая ее постоянно выталкивает на обочину исторического процесса, не позволяет ей активно включиться в процесс строительства социального государства, социально-рыночных отношений, даже гражданского общества, без чего прописанные Конституцией демократические ценности, да и уже созданные институты демократии не работают или работают в интересах незначительного меньшинства, что у нас пока и происходит на практике.
И эта историческая обреченность русской интеллигенции как явления, с моей точки зрения, объясняется тем, что она не только появилась и сформировалась в условиях традиционного, доиндустриального, отсталого крестьянского общества, но и во многом сохранила адекватные тому обществу миропонимание, этику, мораль. А если учесть царящие в России из века в век произвол и беззаконие, то еще и выработала воинственный радикализм, но не выработала умения и желания искать компромиссные решения в интересах достижения гражданского согласия, что больше отвечает духу большевизма, чем демократии.
Однако я не стал бы ставить знак равенства между дореволюционной и даже советской интеллигенции, с одной стороны, и постсоветской - с другой. Русскую интеллигенцию, в том числе либеральную, в том числе западническую, все же отличало бескорыстие, стремление служить обществу. Кто станет утверждать, что эти же качества присущи и нынешней либеральной интеллигенции?! Я уже не говорю о масштабе личности тех и других. Среди тогдашней интеллигенции поистине нередко встречались титаны, место которых заняли, уж не знаю, как это поточнее выразить┘ Постсоветская интеллигенция приобрела ряд качеств, которые были абсолютно чужды русской интеллигенции. Но особо подчеркиваю, это касается не всей рассматриваемой интеллигенции, иначе нам бы вообще было худо.
Во-первых, это отсутствие какого бы то ни было социального идеала, какой бы то ни было системы ценностей, кроме денег и еще раз денег. Во-вторых, это крайний эгоизм. Тем, кто обслуживает "новый класс" и считает себя новой интеллектуальной элитой, вполне комфортно живется в России потрясающих социальных контрастов, а там хоть трава не расти. В-третьих, это неуважение и даже презрение к народу. В-четвертых, это лицемерие и лживость. В-пятых, это готовность за деньги торговать и принципами, и всем тем, что имеет рыночный спрос. И так далее и тому подобное.
Остается только задать вопрос, в том числе самому себе: это симптом болезни или признак смерти той общности, которая начиная еще со времен Новикова и Радищева выполняла очень важную социальную функцию в обществе, но которой не оказалось места в условиях современного уровня развития цивилизации? В любом случае скорее стоит плакать, чем радоваться.
Дарья Гармоненко