Хорошие новости нужны всем

ТЕМА информационной безопасности стала сегодня модной. Вот только понимают у нас ее как-то очень уж однобоко. До сих пор у значительной части госслужащих бытует мнение, что все зло - от средств массовой информации. Они-де и страну развалили, и экономику, и нравственные устои общества, а кроме того, разбили нашу армию в первой чеченской войне и по логике вещей, очевидно, потопили подлодку и телебашню подожгли. Значит, от них и следует обезопасить общество.

Что правда, то правда: вовремя появившаяся статья, а особенно телерепортаж порой способствуют изменению хода истории. Не хотелось бы утруждать читателя примерами из недавнего прошлого - все они еще живы в памяти. Но в каждом ли из этих случаев власть наша имела повод для недовольства?

Спору нет, такой повод был, когда в самый разгар наступления на Грозный абсолютное большинство удивительным образом, как по команде, стало пацифистами. И как бы ни относиться к той войне, поражение армии было обусловлено, в частности, негативной реакцией общественного мнения, сформированного именно средствами массовой информации. Однако пять лет спустя именно СМИ первыми забили тревогу и, по сути, призвали весь народ дать отпор террористам. Сказал ли тогда хоть один офицер, хоть один чиновник, что журналисты - не патриоты?

Говорит ли что-нибудь подобное хоть один губернатор накануне выборов? В крайнем случае заклеймит очередной соискатель кресла какого-нибудь особо досадившего ему "клеветника". Но тут же оговорится, что это не меняет его доброго отношения к прессе. А пройдут выборы, и года на три-три с половиной о ее существовании можно забыть. Коллеги, особенно из провинции, часто говорят, что от выборов до выборов у журналистов не жизнь, а существование. Средняя зарплата журналиста в регионах зачастую менее 50 долларов в месяц. И речь здесь вовсе не о коррупции среди журналистов (в семье, уж извините, не без урода), а о вполне легальных инвестициях, без которых ни одному СМИ не выжить. Не случайно же, по статистике, именно в межвыборный период чаще всего разоряются редакции, и аккурат к его концу родятся на свет новые информационные проекты.

Кто же поддерживает их? Всякий знает: богатые иностранные фонды - "Открытое общество", "Евразия" и другие им подобные, предоставляющие свои многочисленные гранты как журналистам, так и тем, кто обеспечивает им политическую поддержку. Глупо было бы отказываться от их помощи, тем более в ситуации, когда больше ее ждать неоткуда.

После развала СССР на всем постсоветском пространстве возникла целая категория населения, живущего на зарубежные гранты. А еще больше людей живут на выбивании этих грантов, почему и зовут их в просторечии "грантоведами". Я не против поддержки местной журналистики. Но нравится ли вам, что информационная политика в России формируется далеко за ее пределами людьми, которым собственные национальные интересы по причинам объективным ближе наших? Не есть ли это прямая угроза информационной безопасности? И как тут не удивиться позиции нашего государства, которое не то что в чужие - в свои собственные внутренние дела предпочитает не вмешиваться.

А между тем что мешает государству или национально ориентированному бизнесу использовать точно такие же фонды в собственных целях? Однако сегодня наши доморощенные фонды, призванные создать благоприятный имидж власти, а ее политику сделать "эффективной", цели так и не достигли. Не потому ли, что они ее и не ставили? Или потому, что увлеклись созданием благоприятных образов отдельных личностей и партий в период предвыборных кампаний?

Вспомним паразитические фирмы-посредники, накручивающие цены на топливо или сельхозпродукты. Посредники между властью и обществом ведут себя точно так же и с не меньшей для себя выгодой. И так же ревностно заботятся, чтобы без их услуг не обходились, хотя квалифицированный чиновник по общественным связям (это подтверждает опыт министерств и ведомств, не прибегающих к услугам политтехнологов) вполне справился бы с их работой. Зная это, политтехнологи сами зачастую инициируют конфликты между властью и журналистской общественностью, дабы продемонстрировать заказчику свою незаменимость. И выходит, что все эти "высокие политические технологии" служат не столько укреплению стабильности и безопасности государства, сколько процветанию самих разработчиков, пожирая при этом немалые средства.

Ну да ладно. Если бы не налоги, СМИ и сами себя прокормили бы. Но ведь и чисто личное отношение к человеку с пером у нас все эти годы неизменно портится. О том, чего стоит добиться от чиновника простейшей информации, даже просто снять самую нейтральную "картинку" для репортажа, можно написать сатирическую эпопею. Или провести довольно-таки объемную и многотрудную общественную экспертизу взаимоотношений власти и СМИ во всех без исключения регионах, как это делается в СЖ России.

Не хотелось бы приводить другие грустные примеры, но вот генералы НАТО, которые в душе едва ли жалуют нашего брата больше, чем российские, сами спешат поделиться со СМИ информацией. Естественно, не всей, а лишь выгодной их армиям. Но кто мешает нашим поступать так же?

Журналист вовсе не ненавидит родное государство. Он просто говорит о том, что видит, и так, как понимает увиденное. Он хочет писать о великих свершениях. Не его вина, что перед глазами сплошной развал. Это, в общем-то, и не вина государства. По крайней мере не тех, кто сегодня его представляет. Но если он видит, что какой-нибудь депутат, министр или мэр пытается бороться с этим развалом, он с радостью расскажет людям об этом.

И ради такого репортажа вовсе не нужно его подкупать. А то у нас, стоит появиться в СМИ положительному отклику на какое-либо начинание, все уже прикидывают, во сколько это кому-то обошлось. Да мы не меньше тех, для кого работаем, не говоря уж о тех, о ком пишем и снимаем, истосковались по положительному герою и буквально по крупицам ищем... нет, не компромат - его нам хоть сейчас тоннами сольют! - а какую-нибудь завалящую новостишку, способную поднять настроение. Хоть бы родное государство помогло, ей-богу!

Впрочем, сказал же в свое время Кеннеди: "Не спрашивайте, что Америка может сделать для вас, спросите, что вы можете сделать для Америки". Может, для них там этот призыв и актуален, а нам не привыкать к бескорыстному служению отечеству. Сделать же для него мы можем немало.

Сегодня, например, много говорится о необходимости создания привлекательного образа России в мире. Так или иначе, это наша работа. В советское время подобным целям служило в первую очередь Агентство печати "Новости", главной задачей которого было размещение в зарубежных СМИ материалов объективного или комплиментарного содержания о нашей стране. И с этой задачей агентство справлялось. Материалы выходили отнюдь не только потому, что хорошо оплачивались. Высокое качество делало их ходовым товаром на информационном рынке.

Нынешний преемник АПН - РИА "Новости" - лишь одно из многих информационных агентств, вынужденное бороться, в том числе и на внутрироссийском рынке, с зачастую более сильными конкурентами. Той, прежней роли оно уже не играет. Не играет ее и ни одно другое СМИ. Между тем информационные технологии за прошедшие годы шагнули далеко вперед. Но Россия, поставляющая самой Америке специалистов в области этих технологий, отчего-то оказывается сегодня бессильной в области экспорта своей информационной продукции.

Почему у них там есть (в том числе и для нас) круглосуточные каналы новостей, вроде CNN и ITN, которые смотрит весь мир, хотя первоначально они не создавались даже как общенациональные, а наш "Мир", сразу задуманный как международная телекомпания, не имея своей частоты, вещает на одном канале по полчаса в день, в самое неудобное время и никак не может завоевать массовую аудиторию? Опять денег не хватает или все-таки чего-то другого? Может, пора подумать над развитием единственного реального информационного продукта стран СНГ, имеющего свою достаточно благодарную аудиторию на постсоветском пространстве?

Впрочем, что говорить о привлекательности России в мире, когда мы и в собственной-то стране единое информационное пространство теряем. Уже сегодня большинство центральных газет работает на аудиторию внутри Садового кольца. Ведущие региональные издания давно уже вытеснили их со своих рынков. Кто и как в таких условиях способен не то чтобы благостный образ родной державы лепить, а для начала хотя бы напомнить гражданам, что родина их - не Краснодар или Вологда, а все-таки Россия?

Информационная безопасность страны, наверное, прежде всего подразумевает информационную поддержку приоритетов внешней и внутренней политики государства. И вторая составляющая той же информационной безопасности - соучастие в ней журналистского сообщества. И смею надеяться, что этот вклад в информационную безопасность России по крайней мере не будет меньше вклада чиновников и политтехнологов.