Насколько безопасна нынешняя Европа?

ПОЖАЛУЙ, за весь двадцатый век Европа не была столь процветающей и свободной от внешних угроз, как сегодня. Недаром так много людей рвутся попасть сюда.

Картина меняется по мере удаления от наиболее безопасного ядра - Европейского cоюза. Безопасность, по мере того как растет расстояние от его границ, уменьшается как бы концентрическими кругами.

Нельзя даже сравнивать, скажем, состояние безопасности стран ЕС и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, значительная часть территории которых находится за Уральскими горами.

Я уж не говорю о кровоточащих ранах Косово или Чечни. Или о новых очагах напряженности в Центральной Азии, вызванных действиями исламских экстремистов.

Невооруженным глазом видно: единого пространства, равной для всех безопасности в общеевропейском или, если хотите, европейско-атлантическом масштабе не существует.

Территория от Бреста до Ванкувера, как говорили раньше, или от Аляски до Чукотки, как иногда выражаются теперь, испещрена разделительными линиями: старыми и, к сожалению, новыми.

Государства, находящиеся на этих обширных пространствах, по-прежнему разделены на различные категории. Водораздел не проходит больше по идеологическому признаку. Ныне действуют такие критерии, как экономическое благосостояние или политическая благонадежность. Новые границы не менее болезненны, чем старые.

Мне могут возразить, что это неизбежно. Так всегда было и будет. И сами нации повинны в том, какое место им уготовано в европейской и мировой иерархии.

С этим трудно спорить. Вместе с тем мне как непосредственному участнику исторических перемен конца 80-х годов, когда рушилась Берлинская стена и шла к концу холодная война, слишком памятны царившие тогда настроения относительно будущего Европы и мира, подлинного примирения между Западом и Россией, ее скорейшей реинтеграции в основной поток европейской цивилизации.

К сожалению, на Западе возобладали конфронтационные стереотипы.

Идея общеевропейского дома так и осталась несбывшейся. На смену ей в реальной жизни пришло расширение НАТО.

Железный занавес был заменен на то, что сами западные европейцы называют "Брюссельским занавесом", имея в виду Брюссель как столицу Европейского союза.

Говорю об этом не для того, чтобы лить слезы, как выражаются итальянцы, над пролитым молоком. История не может быть прокручена назад ни на год, ни на 12 лет. Что было упущено - упущено навсегда.

Вопрос в другом: мыслимо ли после подобной неудачи повторить попытку уже в новых условиях, начать движение к однородному евроазиатскому пространству? Однородному с политической, экономической, правовой и гуманитарной точек зрения. К безопасности для всех, а не только для избранных.

Выигрыш, который ждет в конце пути, настолько существенный, что стоит хотя бы попытаться.

Мало кто сомневается, что ключевой пункт здесь Россия. Вернее, отношение к ней Запада. Равным образом, и подход России к Западу, как, кстати сказать, и к Востоку.

На мой взгляд, обстановка благоприятствует тому, чтобы резко активизировать процесс взаимного сближения.

В России новый лидер - молодой, сильный, пользующийся беспрецедентной за последние годы поддержкой. В российской политической элите есть, я думаю, понимание, что нынешние проблемы России трудно, если не невозможно, решить без тесного сотрудничества с Западом.

Дело теперь за адекватной реакцией Запада.

Но это должны быть не полумеры, не прекрасные выражения намерений - мы сыты ими по горло, а действительно радикальные шаги.

Рискну назвать некоторые из них.

Первое - полностью освободиться от наследства холодной войны. Отдать себе отчет, что мы живем в другом мире, с иными геополитическими очертаниями. А мы все еще играем, вернее, никак не можем доиграть игры периода сорокалетней конфронтации.

Второе - приступить к радикальному ядерному разоружению. С обеих сторон на этот счет высказано немало здравых мыслей. Что требуется, так это мужество воплотить их в жизнь.

Третье - более полно вовлечь Россию в процессы, инициированные в последние годы Западом, включая новую роль НАТО и Европейского союза. Это предполагает консультации с Россией по существу и учет ее точки зрения.

Если, к примеру, НАТО будет-таки определять претендентов на вступление - это в любом случае не должно быть сделано ранее 2002 года, - пусть при этом будет услышан голос России и не перейдена та красная черта, которой для России является включение в Североатлантический альянс бывших советских республик.

Если, в свою очередь, Европейский союз разрабатывает конкретные планы своего расширения, то это должно идти рука об руку с переговорами о либерализации торгово-экономических связей с Россией. Понятно почему - с некоторыми из стран-претендентов у нас есть специфические соглашения в экономическо-финансовой области, и не хотелось бы, чтобы их новый статус повлек за собой издержки для России.

Если далее происходит становление внешнеполитического и оборонного измерения ЕС, то мы в России вправе знать, чем реально будет наполнено это измерение. Провозглашенная ЕС интеграция в сфере безопасности должна осуществляться так, чтобы это не вызвало недоверия России, чтобы она не чувствовала угроз ее реальным национальным интересам.

Четвертое - усилиями с обеих сторон должна быть выработана перспектива присоединения России к экономическим и политическим организациям Запада.

На этот счет также говорится немало хороших слов. Пора переходить к конкретным договоренностям.

Я, например, не считаю невозможным, чтобы Россия стала если не полноценным, то по крайней мере близким к этому участником Европейского союза.

Пусть это будет через 10-15, даже 20 лет. Но важно выбрать направление движения. Важно поставить ориентир, который определил бы многие параметры того, что происходит сегодня.

Исходя из этого, я не исключаю, что Россия однажды могла бы принять участие, скажем, в политической организации НАТО. Перед альянсом ведь тоже поставлена, насколько я понимаю, задача трансформироваться.

В настоящее время эти цели выглядят неподъемными. Против них работает весь менталитет, вся парадигма холодной войны.

Но до каких пор мы будем готовиться к прошлым войнам, до каких пор мы не будем видеть реальностей далеко ушедшего вперед мира? В нем нет, я убежден, непреодолимых, антагонистических противоречий между Россией и Западом.

Пятое - следует более внимательно посмотреть на ситуацию на Дальнем Востоке, попытаться найти механизм балансирования европейской и азиатской безопасности.

И наконец, шестое. Для нынешней России крайне важна экономическая сторона взаимоотношений с западными странами. К сожалению, в них все еще велик удельный вес дискриминационных мер в отношении России, препятствий для выхода на рынки, особенно передовых технологий, например космических услуг. Здесь должны действовать законы конкуренции, а не внеэкономические методы - различные запреты, бойкоты, антидемпинговые расследования и прочие прелести вплоть до составления "черных" списков неугодных корпораций, необоснованных кампаний в печати.

Названные мною шесть пунктов не есть мое изобретение. Содержащиеся в них положения обсуждаются в политологических дискуссиях, затрагиваются в межправительственных переговорах.

Не пришло ли время для прорыва на направлении Россия-Запад?

И кому взять на себя инициативу, как не Европейскому союзу? Ведь начинаем не с чистого листа - уже три года действует Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским союзом. И ЕС - действительно основной партнер России в торгово-экономической и финансовой областях.

Запас прочности, накопленный Западом и в экономике, и в военной сфере, лишает смысла рассуждения о рисках, которые якобы таят в себе смелые шаги навстречу России.

Выигрыш же в случае успеха этого без преувеличения исторического начинания огромен и взаимен.