Избирательную систему менять не стоит

Второй человек в "ЯБЛОКЕ" Сергей Иваненко (справа) считает, что Госсовет обойдется без депутатов.
Фото Андрея Никольского (НГ-фото)

- Я думаю, что если в этом Государственном совете будут только руководители региональной исполнительной власти, причем именно всех регионов, то это будет правильное решение, потому что идея создания Госсовета как раз в таком составе с самого начала напрямую увязывалась с законом о новом порядке формирования Совета Федерации. То есть заранее предполагалось, что произойдет определенная компенсация тех потерь, которые понесли руководители исполнительной власти субъектов РФ в результате реформы верхней палаты. Кроме того, было бы правильным, чтобы этот Госсовет имел исключительно рекомендательные функции. Насколько я знаю, именно в этом направлении и идет проработка проекта указа. Любые попытки подменить этим органом другие конституционные структуры лишены какой-то разумной перспективы и могут вызвать только хаос во взаимоотношениях ветвей власти.

А что касается статуса Государственного совета, то, я думаю, он будет выше, чем у обычного любого другого совета, которых при президенте очень много, - с учетом того, что в нем будут состоять все губернаторы, значение рекомендаций этого совета будет более значительным.

- Я должен, во-первых, сказать, что обсуждать и советовать можно все что угодно. Я не вижу никаких проблем в том, что в рамках Госсовета будут обсуждаться вопросы конституционной реформы. Более того, я уверен, что могут обсуждаться и вопросы бюджета, налоговой реформы, оборонной политики и многого другого. Ведь в нем будут высшие должностные лица субъектов РФ, избранные гражданами нашей страны, и право на, по крайней мере, обсуждение всех этих проблем у них, безусловно, есть. Главное, чтобы не было подмены обсуждением того или иного вопроса законодательной или конституционной процедуры.

Что же касается поправок в Конституцию, то существует четко прописанный в законодательстве механизм этого процесса. По ней именно депутаты Государственной Думы начинают его, а сама Конституция в целом может быть изменена только Конституционным собранием. А так как на этот счет должен быть принят специальный закон, то и здесь без Государственной Думы не обойтись.

- Особенность ситуации, связанной с изменением Конституции, состоит в том, что формальная сторона дела тут не имеет такого абсолютного значения, как, например, при принятии обычного федерального закона. Потому что для принятия поправки к Конституции нужна очень высокая степень согласия всех ветвей власти и практически всего общества. Поэтому если какая-то из сторон этого процесса намекает на то, что она не готова пока к этой работе, то остальным бессмысленно ее и начинать. Так что смысл ответа Путина и состоит в том, что, по его мнению, пока в Конституции ничего менять не надо. То есть президент править Конституцию не готов.

- Две недели назад она действительно была в таком состоянии - не имела шансов быть принята Госдумой. Но сейчас общественное мнение очень взбудоражено событиями вокруг "Курска" и действиями властей - тем туманом секретности, который напущен вокруг этой катастрофы, и поэтому шансы на проведение этой поправки выше, ведь существует давление, в том числе и на депутатов. Поэтому те из них, кто состоит в президентской фракции, должны будут очень хорошо объяснять своим избирателям, почему они не хотят расследовать обстоятельства гибели "Курска". А ведь именно так воспринимается сейчас эта поправка в Конституцию. Таким образом, вопрос перешел из абстрактно-политической плоскости в практическую.

- Я считаю, что избирательное законодательство обязательно надо рассматривать в комплексе и с учетом действующей Конституции и существующих в обществе экономических, политических и социальных реалий. Полагаю, что сегодня наиболее оптимальными являются выборы в Думу только по партийным спискам - при этом в обязательном порядке Совет Федерации должен избираться прямым голосованием населения, потому что эти вопросы крепко связаны. Учитывая, что ни Конституция, ни верхняя палата кардинально меняться не будут, избирательную систему нижней резко менять не стоит, ее лучше оставить в нынешнем виде. Правда, сейчас существует законодательная инициатива ряда депутатов, которую фракция "ЯБЛОКО" поддерживает, об изменении пропорции на выборах в Думу: 70% избирать по партийным спискам, а 30% - по одномандатным округам. Этот законопроект в Думу уже внесен и будет рассматриваться осенью. Но, хотя это движение в правильном направлении, шансов на принятие этого документа немного.

- Основания для этого, безусловно, существуют, потому что прямые выборы депутата населением - это всегда лучше, чем голосование более опосредованное через партийные списки. Но я думаю, что введение этой системы в современных российских условиях неправильно потому, что для развития политических партий, для появления действительно политических выборов наша страна должна пройти еще довольно длинный путь. Сейчас же мажоритарные выборы будут значить только одно: или депутаты будут зависимы от власти, что приведет к прямому ими манипулированию, или в парламент станут проникать корыстные люди - в том числе с полукриминальным или криминальным настоящим.

- Внесен достаточно серьезный документ, его нужно внимательно изучать и серьезно с ним работать. Первые впечатления следующие: в этом бюджете очень много "родимых пятен" "ЯБЛОКА". Те идеи, которые мы предлагали в сентябре прошлого года и которые были правительством тогда отброшены без обсуждения, сегодня в проект бюджета внесены. Это, во-первых, радикальная налоговая реформа, во-вторых, бездефицитность бюджета и отказ от роста внешнего долга и даже его небольшое снижение. А в-третьих, это попытка ужесточения контроля над доходами бюджета.

Если же говорить о проблемах этого бюджета, то первое, что бросается в глаза, - это очень спорный способ, которым правительство достигает тех целей, о которых мы с вами только что говорили. Сделана попытка решить очень многие проблемы за счет регионов. Так что проблема подлинного бюджетного федерализма станет в Думе предметом самой серьезной дискуссии. Фракция "ЯБЛОКО" будет готовить детальные предложения по этому вопросу. Кроме этого можно отметить еще несколько проблем: например, расходы на армию и силовые структуры. Военный бюджет, насколько удалось его посмотреть, по-прежнему является закрытым - причем не только из соображений сохранения государственных тайн. Поэтому мы станем настаивать на максимальной открытости военных расходов в соответствии и с международными, и российскими нормами законодательства.

Главным же делом в работе над этим разделом, я думаю, станет не механическое увеличение суммы, а изучение структуры этого раздела и выяснение целей финансирования той или иной его статьи. Что же касается правоохранительных структур, то для них предусмотрен очень серьезный рост, и данную проблему мы будем изучать очень серьезно, потому что, как известно, борьбу с преступностью нельзя вести с помощью увеличения количества милиционеров. Так что вопрос обоснованности расходов для нас будет одним из самых ключевых. Также отдельно мы будем рассматривать вопрос о Чечне, потому что в этом бюджете впервые появилась отдельная статья, предусматривающая выделение на восстановление этой республики 4,5 миллиарда рублей. Сумма значительная, а механизмы контроля за ее расходованием для нас неясны.

- Я думаю, что вероятность его принятия в первом чтении выше, чем в прошлом году, но она не является настолько высокой, чтобы он все-таки был принят в первом чтении. Дело в том, что у нас уже сложилась практика отклонения бюджета в первом чтении для создания согласительной комиссии. В последние годы подобные решения не являются политическими, это результат чисто лоббистских усилий. Лоббисты ведь заинтересованы в обсуждении основных параметров еще до первого чтения. Правительство всегда это знает, и поэтому бюджет оно внесло с резервами - по росту ВВП, инфляции и курсу доллара. Поэтому вероятность создания согласительной комиссии по-прежнему очень высокая.