Президент России был прав

КОГДА абсолютно все говорят одно и то же, естественная реакция - искать противоположную точку зрения. И в ситуации, когда сложился фактический консенсус насчет поведения президента в истории с катастрофой "Курска", совершенно естественно посмотреть на противоположную точку зрения - и тем более если таковой вообще не видно и не слышно. То есть в чем был прав Путин, не отправившись "на капитанский мостик" спасательной операции буквально в начале той недели.

Очевидна неспособность президентской администрации грамотно работать со СМИ, и очевидно, что оппозиционные СМИ радостно "пошли в прорыв". Но так же очевидно, что большинство россиян действительно считают, что Путин должен был вести себя во всей этой истории по-другому - и считали бы так и без антипрезидентской информационной кампании.

Здесь вопрос в том, для чего существует президент и главнокомандующий в массовом сознании - и фактически. А точнее - насколько в нашей стране разошлись массовые представления о роли высшего администратора страны с объективными задачами его работы.

Так вот, нет никаких оснований сомневаться в том, что сам президент искренне сказал то, что есть: наезд высокого начальства может только дезорганизовать спасательные работы или по крайней мере не будет способствовать таковым. На "капитанском мостике" Путин лишь отвлекал бы адмиралов, которые занимались бы ликбезом главкома вместо того, чтобы действительно руководить операциями. И он подавил в себе импульс ехать на Север: Путин, с его страстью к быстрым перелетам и управлению движущимися техсредствами, в данном случае оказался прежде всего рациональным администратором, понимающим, что даже если бы он надел водолазный костюм и ушел под воду, он не смог бы сделать для спасения людей больше, чем это сделал бы профессиональный водолаз. А мог бы и помешать.

Как сейчас, впрочем, выясняется, не было костюма и не было водолаза. Неготовность флота к спасательным операциям очевидна. Помог ли бы в этой ситуации приезд Путина на место катастрофы? Нет, корни этой "неадекватности", как и множества других, выросли давно. Видимо, задача главкома - еще раз, уже с учетом трагического опыта "Курска", хорошо подумать, к каким последствиям приводит нынешнее состояние материально-технического снабжения ВС. А размахивать по этому поводу руками на месте трагедии - поздно.

Упоминание Путиным старинной русской забавы в виде поиска виновных симптоматично. Ельцинские взрывы темперамента - точнее, обкомовские разносы со снятием с работы подвернувшихся под руку - вызывали усмешку, а то и ненависть. Мгновенное снятие с работы очередного вчерашнего "лучшего из лучших" министра было очередным апофеозом самодурства и административного бессилия. Хотелось надеяться, что времена эти кончились и что когда-нибудь с работы будут снимать действительно виноватых. В трагедии "Курска" виноватые есть. Но увольнять кого-то сразу, под горячую руку, по меньшей мере бесполезно, а по большей - бездарно. Под холодную - другой разговор.

Наконец, есть фактор, известный не столь многим. Президенты не летают в одиночку. За ними (в любых странах) следует целый аппарат сотрудников и "спецсредств связи", для которых потребовался бы небольшой корабль - если, конечно, визит не занимает час-другой времени. Те же сотрудники и техника вполне обеспечивают - опять же, с точки зрения административной - его полное владение ситуацией. Путин, конечно, знал, что произошло с "Курском" и как идут спасательные работы, и его присутствие на месте вряд ли сняло бы всеобщее чувство беспомощности и отчаяния от происходившего. В лучшем случае - вселило бы в кого-то временный и неоправданный оптимизм.

Но избранный всенародно президент (и не только в России) воспринимается избирателями не только как эффективный (желательно) администратор, а и как всенародный актер, а то и верховный жрец. Он должен производить определенные действия и произносить определенные фразы независимо от того, считает ли он их разумными и рациональными. На данный момент сложилась, по сути, мировая политическая культура срочного личного приезда глав государств или правительств - из отпуска, с другого конца земного шара и так далее - на места взрывов, катастроф или захвата заложников, хотя пользы для пострадавших от такого присутствия может и не быть. Путин, видимо, отказался следовать этой нарождающейся традиции, усмотрев в ней элемент фальши, или надуманности, или что-то иное - нерациональное с точки зрения компетентного администратора.

Прав ли избиратель (опять же - любой страны), требуя от своих лидеров "соответствия" своим представлениям (и не только в вопросе личного выезда на места катастроф)? Ответ на такой вопрос по крайней мере не безусловный. Есть ситуации, когда такая "связанность" лидера действительно мешает его работе как администратора. Приходилось читать, что в США президенту Клинтону за восемь лет своего правления слишком часто приходилось принимать решения (в частности, во внешней политике), безусловно, вредные для Америки, но поддерживаемые в тот момент большинством. Высказывались там мнения, что в такой ситуации институт президентства, по сути, выхолащивается, и надо решать, кто же будет делать то, что надо делать, если президент этого делать не может. Впрочем, дискуссии эти ведутся весьма приглушенно, поскольку спорить с мнением большинства в Америке еще опаснее, чем в России.