Социальный контракт: деноминация обязательств

К ТОМУ, что Россия - страна чудес и парадоксов, мы давно привыкли. У нас инфляция может расти, а курс доллара по отношению к рублю падать, производство увеличиваться, а торговый оборот уменьшаться, доходная часть бюджета прибывать, но так, что это на текущей жизни людей абсолютно никак не сказывается. Происходит это, на мой взгляд, потому, что политика, в том числе и экономическая, протекает в одном русле, а реальная жизнь - в другом. Нередко прямо противоположном. На этом фоне сначала государство научилось существовать, не заботясь о гражданах, потом, граждане стали приспосабливаться жить, не полагаясь на государство. Но очень скоро выяснилось, что такая модель бытия обоюдно убыточна, вредна и бесперспективна. Осознание этого очевидного факта привело к появлению идеи так называемого социального контракта. Российский союз промышленников и предпринимателей принял на себя функции работодателей, а это значит, что социальный аспект в нашей работе выходит на первое место. Вообще идеи как таковые - вещь хорошая и полезная, если действительно идут на пользу делу, указывают выход из тупика. Но тогда такие идеи должны оказываться на уровне запросов времени, потребностей страны и общества. Но вот именно этих качеств нынешней идее социального контракта как раз и недостает. Фактически она не вносит в текущую жизнь и ее перспективы ничего нового, а лишь деноминирует принятые на себя государством обязательства.

Полагаю, все помнят основополагающую статью Российской Конституции: Российская Федерация является социальным государством, то есть таким государством, где основным критерием существования является гармоничное сочетание благополучия государства с благосостоянием граждан, а права и обязанности между властью и народом распределяются поровну.

Опять же совершенно ясно: за неисполнение конституционного требования спрос один, за нереализованный контракт - другой. Если принципы рыночной экономики перенести на политику, то и здесь именно уровень спроса определяет качество предложения. Спроса по самому высокому счету. Поэтому я выступаю за то, чтобы и в нашем сознании, и в обиходе сохранилось понятие "социальное государство", а не "социальный контракт". Соответствовать высоким требованиям Конституции гораздо сложнее, чем любым контрактным договоренностям и соглашениям. Здесь нужно глубокое понимание проблем и закономерностей жизни, нужно обладать научной концепцией достижения намеченных целей и исполнения взаимных обязательств. Это требование распространяется как на граждан, так и на государство.

Обладаем ли мы таким пониманием и такой концепцией? На мой взгляд, нет. Мы по-прежнему воспринимаем социальную политику и социальные обязательства на уровне собеса, по остаточному принципу: что получили - того и хотели. На самом деле все должно быть иначе. Вразумительная, а главное, эффективная социальная концепция должна исходить из того, что ресурсное обеспечение социальной сферы - это не убыток, не милостыня, а важнейшая сфера инвестиций, та сфера, где создаются наши богатства. Все, чем мы владеем, - лишь материализованный человеческий труд.

Поэтому, если мы хотим добиться успеха, заботиться нужно о человеке, об условиях его труда и жизни. Причем нельзя забывать, что инвестиции в человека самые быстрые, самые эффективные. Те, кто это понимает, - преуспевают, кто не понимает - мается. Так, как мы маемся вот уже второй десяток лет.

С чего мы начали перестройку, а вслед за ней рыночные реформы? С перераспределения собственности, причем самой примитивной ее формы - недвижимости. Ход рассуждений был довольно прост: поделим собственность - получим собственника. Получим собственника - появится заинтересованный производитель. Появится заинтересованный производитель - обретем эффективную экономику. Разбогатеем все в одночасье. Не вышло. Да и не могло выйти.

Всякое явление, которое так или иначе определяет нашу жизнь, а собственность одно из таких явлений, обладает вполне определенными закономерностями становления и реализации. Эти закономерности никак не обойти, тем более на кривом рыжем козле не объехать. Остановлюсь лишь на трех таких закономерностях, знание которых заранее должно было предопределить неудачу имущественного передела.

Во-первых, само по себе имущество, любая недвижимость в экономическом смысле никаким богатством не является. Ни то ни другое никому ничего не дает и не приносит, кроме убытков и разочарований. Если собственностью не умеют правильно распоряжаться, умело ею управлять. По данным науки, на основе опыта, подтвержденного веками, известно - эффективными собственниками, то есть людьми, умеющими заставить собственность работать, приносить прибыль, могут быть, не более 8-12 процентов населения. Остальные по сугубо психологическим причинам умеют распоряжаться исключительно своим собственным трудом.

Во-вторых, сама по себе собственность, если на нее делают ставку как на мерило успеха и продуктивности, работает только на себя. Она стимулирует процессы эксплуатации, но не рост производительности труда. Многие задаются вопросом, почему рыночная экономика на Западе работает продуктивно, а у нас через пень-колоду. Ответ на самом деле очень прост: там доля оплаты труда в конечной цене продукции достигает 60 и более процентов. У нас едва-едва дотягивает до 8-12%.

И наконец, в-третьих, собственность накладывает жесткие ограничения на сферу денежного обращения, на инвестиционные возможности рубля. Каждый заработанный рубль в своем инвестиционном качестве возвращается именно в ту сферу, в которой заработан. Если он заработан на панели, то на панель и вернется. А на благочестивые цели пойдет вряд ли.

Короче, раздел и передел собственности оказался тупиковым путем. Здесь, куда ни пойдешь, хоть вправо, хоть влево, хоть по центру, хоть вспять, все равно упрешься в стену. Значит, выход нужно искать не в разделе и переделе собственности, а в реформировании трудовых отношений, то есть той сферы, где создаются как материальные, так и духовные ценности.

Мы же вместо того, чтобы заняться подготовкой и принятием Кодекса законов о труде, решили выдвинуть расплывчатую концепцию социального контракта. А текущую работу над кодексом заклинило весьма красноречивое обстоятельство: профсоюзы считают подготовленный проект чрезмерно либеральным, предприниматели - чрезвычайно социальным. Одни хотят подешевле купить, другие - подороже продать. В самом широком диапазоне как товарной продукции, так и самого труда. Без договоренности по этим вопросам никакой "социальный контракт", на каком бы уровне ни выдвигались такие идеи, все равно ничего не принесет.

Бизнесмены, промышленники, предприниматели, одним словом, работодатели, должны осознать, что в классической формуле рыночных отношений "товар - деньги - товар" черточка между понятиями не пробел, а самый важный элемент. Она, эта черточка, - связующее звено, которое наполняется содержанием в результате живого человеческого труда. Не вкладывая средств именно в это звено, грамотный бизнес не построить.

С другой стороны, и наемный работник тоже должен понять, что закон либерализма хоть и жесток, но справедлив: от каждого по потребностям (работодателей), каждому наемному работнику - по результатам труда, воплощенного в конечной цене произведенного продукта. Причем такое нормирование не может быть целиком и полностью отдано на откуп полюбовным договоренностям. Характер, принципы и нормы трудовых отношений, отношений между работодателем и наемным работником должны быть узаконены, соответствующим образом кодифицированы.

Если быть абсолютно честным, у нас сегодня что предприниматель, что наемный работник одинаково бесправны и одинаково социально безответственны. На этой базе никакого социального контракта обеспечить нельзя. Без принятия трудовой конституции, без конкретных и реальных шагов к ее исполнению никакие другие кодексы, в том числе Земельный и Налоговый, с мертвой точки не сдвинуть. Можно лишь подтолкнуть общество и страну к очередной пропасти или катастрофе. Ведь не случайно же у нас говорят: без труда не вытянуть и рыбку из пруда. Тем более страну из переходного периода.