"У политика должен быть внутренний тормоз"

	Сергей Собянин. Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)

- Эти законопроекты возникли и существуют не сами по себе, они являются продолжением общей идеологии, которая выстраивается президентом. Президент видит систему управления страной несколько иначе. Раньше она была четко разделена на три ступени: президентское правление на уровне Федерации, губернаторская - на уровне регионов и местное самоуправление. Все эти три звена не были связаны между собой с точки зрения возможности административного вмешательства. Это была не вертикаль, а разрозненные звенья цепи. Можно управлять с помощью законов, когда каждый знает свои обязанности и четко их выполняет, но для этого нужна достаточно длинная история, менталитет, традиции. Путин пытается выстроить, собрать эту вертикаль, чтобы иметь влияние на губернаторов, а губернаторы имели бы влияние на органы местного самоуправления. Ведь нельзя говорить о выстроенной вертикали власти, пока губернаторы как члены Совета Федерации, имеющие по Конституции полную неприкосновенность, являются политиками федерального уровня. То же можно сказать и о местном самоуправлении: оно сегодня оторвано от государства, поэтому Путин и предлагает, не ломая эту структуру, изменить объем полномочий местного самоуправления.

При этом основная идеология законопроектов - это передача государству того объема полномочий, который им и должен обеспечиваться. Если государство по Конституции обязано гарантировать стандарты в образовании и здравоохранении - это должно выполняться. А сегодня и средним образованием, и здравоохранением занимается местное самоуправление, которое фактически находится вне рамок государства. К тому же в законопроектах предполагается возможность в случае невыполнения законов либо губернаторами, либо главами органов местного самоуправления отстранения их от должности - механизм такого отстранения существует практически во всех странах, в разной интерпретации в зависимости от специфики той или иной страны. Все эти три закона - они абсолютно не случайны, не разорваны, они предполагают единую систему построения власти в стране и управляемости этой цепочки.

- То, что сделали думцы с Законом "О порядке формирования Совета Федерации", значительно ухудшает законопроект. Главная ошибка - исключение института отзыва членов Совета Федерации, что лишает региональную власть механизма влияния на своего представителя в верхней палате парламента. Президент ничего такого не предлагал. А Дума сделала представителей в Совете Федерации самодостаточными политиками. По своей сути они ничем не будут отличаться от депутатов Госдумы, и может встать вопрос о том, зачем нужна такая верхняя палата.

- Я не вижу никакого выигрыша. Этот выигрыш был бы, если бы сохранилась возможность отзыва представителей в Совете Федерации. Тогда у представителей депутатского корпуса, у законодателей была бы возможность не только назначать, но и освобождать членов Совета Федерации. А существование определенного порядка назначения при невозможности отозвать то или иное лицо из Совета Федерации превращает эти полномочия в мифические.

- С правовой точки зрения сегодня Госсовет может существовать как некая общественная организация, не наделенная государственными функциями, потому что существования такого органа не предполагает нынешняя Конституция. Есть другой вариант - это появление специального закона о Госсовете либо внесение тех или иных изменений в текст Конституции, чтобы у Госсовета могли появиться государственные полномочия. Если Госсовет нужен (а я считаю, что он нужен), то рано или поздно будут вносить соответствующие поправки в Конституцию, наделяющие членов совета определенными полномочиями. Вообще встречи губернаторов с президентом только во время праздников или от случая к случаю - это абсолютно неправильно. Должна быть система общения руководителей регионов - они не последние люди в этой стране - с руководителем страны. Я плохо себе представляю ситуацию, когда губернатор только по праздникам встречался бы с руководителями органов местного самоуправления, с главами городов и районов.

- Какая-то степень защищенности обязательно должна быть, потому что руководителей регионов выбирают миллионы, а если нет никакой степени защиты, то сам институт выборности теряет смысл.

Но при выстраивании вертикали власти нельзя, чтобы нижестоящие были полностью защищены от вышестоящего руководителя законом настолько, что к ним невозможно подступиться. Президент пообещал, что после прохождения законопроектов он готов своим указом узаконить Госсовет и внести в Госдуму соответствующую формулу создания юридической защищенности губернаторов. В сегодняшних поправках к Закону "Об общих принципах организации власти" есть некая степень защищенности, но она недостаточная. Я думаю, что ее нужно прописать подробнее.

- Мне сложно говорить в целом за Совет Федерации. Я могу сказать свое мнение. Всенародно избранный президент вносит новую концепцию формирования верхней палаты, причем президент разговаривал практически с каждым сенатором, объясняя свою позицию, и просил, и предлагал вместе пройти этот трудный путь на благо России. Госдума квалифицированным большинством поддерживает президента, причем поддерживают практически все фракции. Исключением стала КПРФ, да и та поддерживает не Совет Федерации, а иную идеологию выборов в Совет Федерации. Таким образом, ту идеологию, которую проповедует Совет Федерации и в поправках, и в предложениях, не поддерживает вообще никто. И вот в этой ситуации идти на конфликт? Блокировать этот закон, мне кажется, не стоит. Тем более что объективной возможности у Совета Федерации повлиять на ситуацию сейчас не существует, и вето Совета Федерации будет преодолено. Создавать согласительную комиссию тоже нет практически никакого смысла, потому что те предложения, которые были высказаны членами верхней палаты, обсуждались и на "круглом столе", и в комитетах Госдумы. О чем еще говорить, с чем еще не соглашаться? Над всеми "i" расставлены точки.

- Теоретически это возможно. Некоторые нынешние депутаты от СПС проводили опросы и собирали подписи среди населения, заявляя, что как только они доберутся до депутатских кресел, то неприкосновенность парламентариев исчезнет. Что касается выборов в нижнюю палату по партийным спискам, то об этом речь ведется давным-давно. Для этого даже менять Конституцию не надо, нужно лишь изменить закон о формировании Госдумы. Но это вряд ли пока возможно. Если Госдума с удовольствием реформирует Совет Федерации, нет никаких гарантий, что она с таким же удовольствием займется собственным реформированием.

- Главное, чтобы сохранялся политический баланс. Любое усиление одной из ветвей власти означает нарушение этого баланса. Если Госдума усиливает свои позиции в данный момент, то она будет продолжать это делать. А с каждым шагом ее возможности становятся больше. Этот процесс очень соблазнителен, но всегда надо помнить о 1993 годе. Процесс наращивания полномочий не должен быть бесконечным. У любого политика должен быть внутренний тормоз.

- Есть и еще примеры: в Башкирии, Татарии - там назначают глав городов и районов. Проблема здесь - в отсутствии влияния государственной власти на эту ситуацию. Механизмы есть, но они настолько несовершенны, что там зарождается естественный конфликт. А во Владивостоке как раз пытаются соблюсти федеральное законодательство, избрать легитимного главу местного самоуправления по федеральным законам. Правда, не очень-то получается. Но это уже парадоксы, связанные с самими избирателями. Это проблемы политического правосознания населения. На уровне города они должны избирать не политика, а хозяйственника, завхоза по городу. Местное самоуправление - это та структура, которая предназначена для решения самых повседневных, бытовых проблем. А если у людей тяга избрать некоего трибуна, защитника прав и свобод, то здесь, конечно, возникает политический конфликт. Игры в политику на этом уровне чреваты проблемами не столько для государства, сколько для населения. Поэтому Путин, внося законопроект, как раз и хотел упростить эту ситуацию взаимного влияния, чтобы уйти от этих тупиковых конфликтов, когда ситуация требует государственного вмешательства, а основы для этого в действующем законе нет.

- Я думаю, что в любом субъекте есть такие акты, потому что законодательство не стоит на месте. После публикации нового федерального акта нужно вносить соответствующие поправки в региональное законодательство. Вопрос не столько в том, есть ли какие-то шероховатости в законодательстве, а насколько сознательно они сделаны с точки зрения разрушения единого экономического и правового пространства. Есть такие нарушения, которые нужно исправлять. А есть какие-то шероховатости технико-юридического характера, именно на них указывает большая часть заключений Минюста. Я думаю, что такие несоответствия можно спокойно исправлять без всякой спешки и без всякого ажиотажа, поскольку они не влияют ни на экономическую, ни на политическую ситуацию. Это вопрос, скорее всего, технический. В своем регионе мы создавали специальную комиссию. По соглашению с Минюстом выверяли собственное законодательство на предмет нарушения Конституции и самостоятельно провели все изменения в законах, чтобы они соответствовали федеральному законодательству. А все проекты своих нормативных актов мы отправляем на экспертизу в Минюст.

- Нет, у нас партнерские отношения и не было ни одного конфликта. Мы живем на Крайнем Севере, климат там суровый и обстановка сплачивает.

- Поживем - увидим. А потом, по нашим меркам, предвыборная кампания начинается на следующий день после выборов.

- Нет, своего отношения к Путину я не изменил. Не вижу для этого причин.