Меньше амбиций - больше пользы

УЖЕ давно было понятно, что система отношений между Центром и регионами требует коренной перестройки. Когда я занимался делами СНГ, то ясно видел, что, например, национальные республики имеют намного больше прав, чем области. Да и среди губернаторов областей одни могли себе позволить больше других. Почему-то в массовом сознании отложились только такие нестандартные акты, как введение многоженства в Ингушетии или "Степное уложение" Кирсана Илюмжинова. Наши граждане особенно не задумывались над тем, почему некоторые республики закрепили за собой право приостанавливать действие законов и Конституции РФ (в частности, через референдум), если они противоречат местным законам. Присвоение себе полномочий о введении ЧП и военного положения на своей территории, а также прав ведения внешней политики, назначения председателей судов, контроля за федеральными силовыми структурами на местах, и так - вплоть до прекращения действия моратория на смертную казнь - вот только некоторые из многочисленных нарушений, отмеченных Минюстом.

Было очевидно, что политика раздачи суверенитета по принципу "бери столько, сколько сможешь унести" и тактика подписания с субъектами Федерации договоров о разграничении полномочий рано или поздно приведет к конфликту Центра и регионов. Чтобы укрепить позиции государственной власти в целом, Центр решился на административную реформу. На мой взгляд, суть реформы в том, что полпреды в федеральных округах представляют президента как высшее должностное лицо государства, а собственно исполнительная власть остается за губернаторами. Функция же генерал-губернаторов - контроль за соблюдением федеральных интересов и федерального законодательства. Например, в двусторонних экономических отношениях субъектов Федерации. Скажем, две соседние области заключили договор о сотрудничестве. Практическую реализацию этого договора организуют губернаторы, а полпреды контролируют, соблюдаются ли при этом федеральные интересы. И такое наведение порядка можно только приветствовать.

Сейчас в прессе идет бурное обсуждение того, что могут потерять губернаторы. Анализируются вопросы их депутатской неприкосновенности и процедуры снятия с должности. Средства массовой информации единодушно превратились в защитников попранных прав "опальных" губернаторов.

Я тоже руковожу регионом, но считаю, что вопрос об административной реформе нужно рассматривать под принципиально иным углом зрения. Не с точки зрения "пострадавших" губернаторов, а с точки зрения рядового человека, т.е. среднестатистического жителя любой губернии. Выигрывает ли он от нового расклада сил? Нетрудно заметить, что возрождение и укрепление государственной вертикали власти выгодно обычному российскому гражданину, потому что позволяет ему чувствовать себя защищенным от произвола местных властей, независимым от специфического "национального" колорита, имеющим полное право на свободы и общечеловеческие ценности цивилизованного государства.

С этой же точки зрения полезности для обычного гражданина я бы подошел и к порядку формирования нового Совета Федерации. На мой взгляд, наиболее узкое место в предложенном варианте закона - необходимость утверждения кандидатуры областным парламентом. Вряд ли был учтен тот факт, что многие из региональных парламентов, как и Госдума, сформированы по партийным фракциям. Таким образом, мы открываем "зеленый свет" партийному Совету Федерации. А второй партийной говорильни, как говорится в старом анекдоте, "народ не прокормит".

Тем более нельзя, как предлагают СПС с "ЯБЛОКОМ", избирать СФ всенародным голосованием. Этого не просто не выдержит никакой бюджет, это противоречит Конституции. Там четко записано: Государственная Дума избирается, а Совет Федерации - формируется. И потому неравномерное представительство регионов в Думе (по количеству избирательных округов, т.е. по численности населения) должно компенсироваться равномерным составом верхней палаты.

Этой же идее выравнивания регионального представительства подчинено предложение создать Госсовет, в который нужно включить не только губернаторов, но и представителей остальных ветвей и органов власти. Тогда это будет орган, учитывающий великое множество интересов - федеральных, региональных, общественных, промышленных, партийных.

В чем преимущество такого "расширенного" варианта формирования Госсовета? При необходимости его несложно преобразовать в Конституционное собрание - единственный орган, наделенный правом корректировать Конституцию. И в этом случае он окажется максимально представительным, в отличие от тех проектов, которые выдвигают лидеров разных партийных фракций, где депутатов много, а представителей других органов власти, в том числе региональных - мало.

Причем, если будет создан такой представительный Госсовет, отпадет необходимость в Совете Федерации, достаточно будет одной Государственной Думы. Но партийные интересы в ней должны уравновешиваться мнением людей из регионов. Для этого необходимо перейти к формированию Государственной Думы только по избирательным округам, а партиям предоставить право выдвигать своих кандидатов, пропагандировать свои предвыборные платформы, брать, наконец, подписку "о пожизненной верности" - как в Англии. Второй путь - уменьшить партийную квоту - с половины до трети. Тогда депутаты-одномандатники не будут идти на поклон к партийным вождям, не будут привязаны к ресурсам фракций. Уменьшим долю партий - региональным депутатам станет легче и Дума будет более представительной. И бюджету, точнее народу, не надо будет содержать и Госсовет, и Совет Федерации.

И последнее: я бы не переживал на месте губернаторов, что вновь назначенные полпреды отнимут у них народную любовь. Авторитет губернатора зависит только от того, как решаются насущные региональные проблемы, и прежде всего социальные. А московские политические игры на этом фоне отходят даже не на второй, а на десятый план. Мы в Кемерово, в своем местном законотворчестве, ориентировались не на то, чтобы вырвать себе больше суверенитета и независимости от федерального Центра, а на то, чтобы решить конкретные социальные проблемы "маленького" человека, интересы которого забыты на фоне большой политики. Иногда наши законы "заворачивались" федеральными властями и их приходилось корректировать. Но цель в конечном итоге была достигнута - механизм социальной помощи перестал буксовать.

Вот только некоторые примеры: сразу после дефолта летом 1998 г. был принят закон о ценовой политике, направленный на то, чтобы приостановить рост цен на товары первой необходимости. Не лишним стал и принятый в 1998 г. закон о локальных естественных монополиях, в принципе облегчающий работу Министерства по антимонопольной политике РФ. Хотя с точки зрения юридической казуистики эти законы якобы противоречат федеральным, мы готовы отстаивать их необходимость для кемеровчан в Конституционном суде. Недавно пришлось принять закон об упорядочении деятельности по заготовке и реализации лома цветных металлов. В противном случае область, как и другие субъекты Федерации, продолжала бы страдать от хищений, приводящих к выходу из строя линий электропередачи, железнодорожных путей, разрушению памятников культуры и т.п. Сейчас подобный закон принимается уже в масштабах страны. Список этот можно продолжить, но суть будет та же: меньше федеральных амбиций, больше ощутимой пользы для избирателей - вот и весь секрет успеха губернаторской политики.