Региональной науки не бывает

Я НЕ ВЕРЮ в загробные заклинания, что наука в России умерла, что все разрушено. Конечно, проблем очень много, но тем не менее отечественная наука демонстрирует порой очень высокую эффективность. Приведу только два примера, касающихся деятельности Сибирского отделения Российской академии наук.

Первый - проект бурения со льда Байкала скважин глубиной до 600 м в осадочных отложениях, дальше планируется до 1000 м. (Он так и называется - "Байкал-бурение".) Цель - изучение палеоклимата. Оказалось, что информация, сохранившаяся в осадках Байкала, позволяет получить данные об изменениях климата и связанных с этим изменениях биосферы на протяжении последних 10 миллионов лет. Кроме того, мы получаем бесценную информацию о происхождении и эволюции самого озера. Ведь, по существу, Байкал - это огромная окислительная машина. Уникальность его в том, что глубоководный Байкал функционирует почти как маленький океан, там очень активно происходят процессы окисления. Это не значит, что ему ничего не страшно. Проект "Байкал-бурение" позволяет понять, как функционирует эта окислительная машина, где у нее критические точки. Байкальский ЦБК надо, конечно, перепрофилировать, это важная, но не единственная критическая точка. А вот если будут резкие колебания уровня озера, в том числе за счет искусственного регулирования ГЭС на реке Ангара, то это может привести к гораздо более тяжелым последствиям. Именно в глубоком анализе системы функционирования озера и прогнозе возможных изменений я вижу роль науки, а не в том, чтобы провозглашать лозунги.

Проект уникальный еще и потому, что в нем объединены финансовые ресурсы Японии, США и России. Бюджет проекта - около 700 тыс. долларов в год. Для сравнения, на аналогичные исследования за рубежом - в Японии, в Антарктиде - тратятся суммы в десятки раз больше. То есть у нас один из самых эффективных и дешевых проектов.

Второй проект - нейтринный телескоп на Байкале. Он осуществлен Академией наук, но также с участием СО РАН и Иркутского университета. Телескоп уже действует два года. На его строительство потратили 2 млн. долларов. Американцы на Гавайях пытались построить такой же телескоп, потратили 30 млн. - и ничего не получилось. Этот уникальный физический прибор предназначен для изучения потоков нейтрино, проходящих сквозь Землю.

Сибирское отделение РАН, по моему глубокому убеждению, - сегодня самая активная часть Российской академии наук. Именно активная! Я специально избрал это слово - "активная". Нельзя говорить, что у нас лучше всех или что уровень наших исследований на порядок выше, чем везде. Но у нас сохранилась не только наука в институтах, у нас сохранилась и развивается в новых условиях система взаимоотношений с промышленностью, с региональными руководителями, с ассоциацией "Сибирское соглашение", с вузами.

Сегодня уже для большинства очевидно, что наука не может быть российской или французской, американской или немецкой. Точно так же она не может быть московской или новосибирской. В этом отношении наука едина, и достижения в науке либо есть, либо их нет. Но есть наука в регионах. Важно, чтобы научные исследования не концентрировались только внутри Садового кольца Москвы. А для этого необходима региональная научная политика.

Сейчас идет формирование правительства. На мой взгляд, очень существенный момент - какое место в новой структуре исполнительной власти займет не столько даже Министерство науки, сколько собственно наука. Как она будет представлена? Пора, наконец, всем осознать совершенно отчетливо: только опираясь на науку, можно двигаться вперед. Каковы в этой связи должны быть функции Миннауки РФ, РАН?

Наука имеет три функции, и поэтому должны быть три системы управления. Во-первых, наука сама для себя, определяемая логикой своего собственного развития. Пока наилучший вариант управления этой системой - Российская академия наук.

Вторая функция - наука для образования. Процесс образования непрерывный, его нельзя остановить. Нередко говорят: раз в стране трудное положение - давайте подождем с образованием, сэкономим на этом. Не можем мы ждать! Только там, где наука настоящая, только там и настоящее образование. Существуют два мнения: где должна развиваться наука - в вузах или в Академии наук? И там, и там! Лучший вариант - как в МГУ или в Новосибирском университете, где исследователи одновременно являются преподавателями. Студенты начинают со второго курса работать в научных лабораториях. Это естественный путь, но он не может быть введен каким-то указом. По-моему, наука в вузах должна постоянно адаптировать достигнутый мировой уровень науки к задачам обучения студентов. Здесь очень велика роль Минобразования РФ. Существующая сейчас программа "Интеграция" вузовской и фундаментальной науки очень важна. Я бы в новом правительстве задал ее как одну из ведущих программ. Эта задача - воспроизводство специалистов - не менее важна, чем воспроизводство танков или самолетов. И, может быть, даже важнее.

Третье - это, конечно, наука для промышленности. Тут принципиальный вопрос - кто и как должен продвигать и поддерживать, реализовывать новые технологии. Пока ничего лучшего для этой цели, чем Министерство науки, я не вижу.

Во времена СССР Госкомитет по науке и технике (ГКНТ) выполнял эту функцию, и довольно успешно. Но у ГКНТ были очень высокие функции. Он на равных взаимодействовал и со Средмашем (Минатомом), например, и с Оборонпромом┘

И сегодняшнее Министерство науки и технологий должно стать именно не отраслевым ведомством, а функциональным. Мне кажется, чтобы выполнять эти функции, Миннауки должно быть наделено очень высокими координирующими полномочиями. Ведь не случайно когда-то председатель ГКНТ был одним из первых заместителей председателя правительства СССР, он входил в самую верхушку, которая принимала стратегические решения. И эти решения были обязательны для всех других министерств. Таких функций сегодня у Миннауки нет. В новой структуре правительства хорошо бы опять приблизиться к этому. Это должен быть высокий уровень принятия решений, чтобы руководитель этого ведомства был первым или хотя бы одним из вице-премьеров.

Мы все время сегодня говорим, что вступаем в постиндустриальную эру, в век информационных технологий. Но раз так - значит важно не просто поставить цели, но и создать механизмы достижения этих целей.

Сегодня информационные технологии в ряде случаев важнее, чем традиционные промышленные. В значительной мере, как уверяют специалисты, экономический бум в США последнего десятилетия, когда американская экономика продолжала бурно развиваться, несмотря, казалось бы, на то, что нет никаких военных стимулов к этому, гонки вооружений, в частности, основан именно на информационных технологиях.

Кто должен развивать эти информационные технологии? Формально - Минсвязи. Но ведь создаются эти технологии не в отрасли связи, там они только используются. Разработка таких информационных технологий включает в себя целый комплекс задач, решение которых не может в принципе координировать ни одно отраслевое министерство. Мы в свое время загубили разработку отечественных компьютеров, отдав эту задачу одному конкретному министерству. Это была стратегическая ошибка советского правительства. Поэтому сегодня нам необходимо мощное ведомство, наделенное огромной координирующей властью. Интересы государства, учет государственной логики можно поручить только такому функциональному министерству.