"Отечество" опаздывает

	"Ни мира, ни войны Путину" - этот лозунг "Отечества" устарел. Фото Артема Житенева (НГ-фото)

НА МОЙ взгляд, и раньше, когда только началась кампания по выдвижению кандидатов в президенты, у "Отечества" не было серьезных оснований не поддерживать Путина и как премьера, и как исполняющего обязанности президента. Наша организация по природе своей не создана для оппозиции с властью. Тем более бессмысленно быть в оппозиции с государственнической, патриотической властью, особенно тогда, когда все возможные оппозиционные ниши в России заняты. Место левой оппозиции прочно занимает КПРФ, а демократической - "ЯБЛОКО". Какая-либо другая, третья, оппозиция в России обречена быть на задворках политической жизни. Надеюсь, эти задворки нам не нужны.

Следует учитывать и то, что в "Отечество" приходили прежде всего те, кто верил, что мы просто обречены стать новой партией власти. Речь не о карьеристах, не "о перехватчиках", не о "перебежчиках", а просто о состоявшихся, самодостаточных, здравых людях, которые искренне надеялись, что с помощью "Отечества" и в его рядах, как правящей партии, они смогут послужить укреплению власти, а тем самым и поработать на Россию. Тогда, в конце 1998-го начале 1999 года, в "Отечество" пришла наиболее авторитетная, образованная часть провинциальной российской интеллигенции, которой политика сама по себе не была нужна, которая не имела ни желания, ни сил для оппозиционных игр. Тогда всеми этими людьми двигали патриотические мотивы, они устали от разрушительного радикализма и красных и правых реваншистов. И когда в своих программных документах мы писали, что "власть нам нужна не во имя власти", мы не кривили душой. Мы действительно хотели и имели все необходимое, и прежде всего кадры, "для того, чтобы в полной мере использовать возможности и инструменты государства для радикального оздоровления ситуации в экономике и в социальной сфере, концентрации всех ресурсов для обуздания преступности" (здесь и далее цитаты из программных документов "Отечества").

Вот почему, на мой взгляд, когда вопрос о власти 31 декабря 1999 года был решен окончательно и бесповоротно, мы были просто обязаны побороть эмоции и идти на опережение, то есть предложить людские и организационные ресурсы "Отечества" для общего дела укрепления государства, и прежде всего для победы федеральных войск с чеченскими террористами. (Здесь не место объяснять, почему вопрос о власти мог быть решен только таким образом, каким он был решен Ельциным накануне Нового года.) Автор во многих своих публикациях на страницах "НГ" объяснял, почему в России после событий октября 1993 года нет условий для демократической преемственности власти, писал, что все страсти по поводу рейтингов не имеют смысла.)

Но тогда, еще в начале года, вопросы тактики, сохранения лица "Отечества", и прежде всего лидеров ОВР, вышли на первый план и заслонили наши коренные интересы. По-человечески это понятно и объяснимо. Лидеры ОВР - прежде всего люди. Надежда умирает всегда последней. А призрачные надежды на конкурентные возможности Примакова как кандидата в президенты в начале февраля еще сохранялись, и Лужков был верен взятым на себя обязательствам. Инерция мышления больше всего довлеет над теми, кто всеми своими потрохами вовлечен в политическую борьбу. Тем более что в России до сих пор борьба ведется не на жизнь, а на выживание. Слава богу, не на смерть.

А потому по рекомендации Политсовета на заседании Центрального совета "Отечества" 12 февраля организация приняла троцкистскую формулу "Ни мира, ни войны Путину". Мы заявили, что нам необходимо время для того, чтобы определиться с кандидатом в президенты, для того чтобы найти того, кто ближе всего к нашим идейным воззрениям. Хотя надо сказать, что подавляющее большинство лидеров региональных организаций, выступающие на заседании ЦС 12 февраля, считали, что уже тогда надо определиться с Путиным и поддержать его как государственника и патриота. К примеру, президиум Промышленной партии, являющейся коллективным членом "Отечества", уже 18 февраля принял решение о полной поддержке Путина кандидатом в президенты и одобрении его внутренней и внешней политики.

Выжидательная позиция "Отечества" была изложена в специальном "Заявлении" организации в связи с выборами президента России в 2000 году. Там было сказано: "Новые руководители, оказавшиеся у рычагов управления страной, не отягощены грузом прошлых ошибок, но вынуждены буквально с чистого листа решать сложнейшие текущие проблемы. От них много ждут, однако мы их знаем недостаточно для того, чтобы убежденно поддерживать. В такой ситуации мы считаем необходимым сформулировать свое видение стоящих перед страной задач и путей их решения и начать на этой основе диалог с реальными претендентами на пост президента России. Наша позиция на предстоящих выборах зависит от того, насколько программы кандидатов будут близки к нашим программным установкам. При этом мы полностью открыты для конструктивных переговоров".

И надо отдать должное демократичности Путина. Он сохранил все условия для диалога с "Отечеством", принял наши условия и правила игры. В своем открытом письме, а потом в своем выступлении на учредительном съезде "Единства" он еще раз изложил свое кредо и прояснил свою позицию по всем мировоззренческим вопросам.

Так что сейчас у нас нет никаких, даже формальных, поводов не поддерживать Путина как кандидата в президенты. Теперь нет никакого смысла в каком-либо диалоге просто потому, что наши позиции не просто схожи, а одинаковы. Диалог государственнического "Отечества" с государственником Путиным просто не имеет смысла. Нам нельзя медлить. Необходимо уже сейчас приступить к взаимодействию и сотрудничеству.

Могу показать только на нескольких примерах, что по всем коренным мировоззренческим вопросам позиции "Отечества" и Путина являются одинаковыми. И это не случайно. Путин как политик вырос на той же идее прагматичного патриотизма, которая более года назад вынесла на поверхность политической жизни и Лужкова, и его "Отечество".

И у Путина, и у "Отечества" контакт с проблемами начинается с контакта с нашей слабой, разваленной государственностью. "В условиях паралича политической воли... мы готовы взять на себя ответственность за будущее страны... Власть нам нужна прежде всего для того, чтобы в полной мере использовать возможности и инструменты государства для радикального оздоровления ситуации в экономике и социальной сфере, концентрации всех ресурсов для обуздания преступности", - это выдержка из введения к программе "Отечества". "Наша первая и самая главная проблема - ослабление воли. Потеря государственной воли и настойчивости в доведении до конца начатых дел... В таких условиях люди, конечно, не могут дальше рассчитывать ни на силу закона, ни на справедливость органов власти... Тогда зачем им такая власть?" - это выдержка из Открытого письма Владимира Путина к российским избирателям.

"Мы объединились, чтобы Россия стала страной, где сильное государство и державное величие не противостоят демократии и свободе личности, а, напротив, подпитывают и укрепляют друг друга. Это и есть российская национальная идеология" - это выдержка из манифеста "Отечества". "Мне представляется, что новая российская идея родится как сплав, как органичное соединение универсальных, общечеловеческих ценностей с исконными российскими ценностями, выдержавшими испытание временем" - это выдержка из статьи Путина "Россия на рубеже тысячелетий" ("НГ" от 30.12.1999 г.).

"Без утверждения традиционных ценностей Россия не встанет с колен" - это из "Манифеста" "Отечества". "... Опорная точка консолидации российского общества - то, что можно назвать исконными традиционными ценностями России" - это из статьи Путина.

Я думаю, что комментарии излишни. При сопоставлении программного заявления "Отечества" и программными заявлениями Путина нельзя найти расхождения между ними ни по одному вопросу. Это медицинский факт, и он ведет ко многим выводам. Реально, если смотреть по существу, отвлекаясь от персоналий, можно прийти к парадоксальному выводу, что Ельцин призвал Путина во власть, чтобы реализовать программные установки "Отечества". Вообще складывается впечатление, что Ельцин был сторонник нашей идеологии. Он только об этом никогда не сказал вслух. Наверное, если мы начнем дружить с Путиным, то будем обречены дружить и с Первым Президентом России, но это так, к слову.

Только сильное государство может обеспечить права и свободы личности. Богатое государство должно быть богато богатством своих граждан. Необходимо как можно быстрее избавиться от унижения бедностью. Только сильное государство установит правопорядок и будет поддерживать его. В основу внешней политики необходимо положить интересы собственной страны. В обществе, где перестают действовать элементарные нравственные нормы, невозможны ни демократия, ни цивилизованная рыночная экономика. Патриотизм проявляется прежде всего в стремлении сделать свою страну краше, богаче, крепчее, счастливее. Все эти идеи и десятки других, о которых уже нет возможности сказать в этой статье, являются общими и для "Отечества", и для программных документов и.о. президента.

Наверное, сказанного достаточно. Мы с Путиным являемся единомышленниками, и надо, не медля, договариваться о сотрудничестве. Насколько мне известно, сейчас черед за Лужковым, он имеет все основания заявить о поддержке Путина как кандидата в президенты. От этого выиграем мы все - и "Отечество", и его лидеры, и Путин, и страна в целом.

Во-первых, союз "Отечества" с Путиным укрепляет не только социальную базу власти, российский центр как основу стабильности, но одновременно создает коренные предпосылки для гражданского мира в России. В наших условиях разделяемый и "Отечеством", и Путиным либеральный патриотизм или, если хотите, патриотический либерализм, выступает не только как идеология, но и как программа примирения непримиримых, примирения "непримиримой", патриотической оппозиции с радикальными демократами. После такого примирения не остается шансов на реванш как левого, так и правого радикализма. "Отечество" выигрывает от союза с Путиным, ибо получает политические возможности для реализации своих программных установок, получает возможность принять участие в строительстве новой российской государственности. Но и Путин выиграет, если будет сотрудничать с "Отечеством". В лице нашей организации он получает значительный организационный и интеллектуальный потенциал. Нас все еще поддерживают выдающиеся мастера культуры, большинство руководителей вузов страны. С нами сотрудничают многие ученые, экономическая программа "Отечества" обращена лицом к реальной экономике, содержит очень много здоровых, работающих идей.

Во-вторых, союз и.о. президента с "Отечеством" имеет и далеко идущие позитивные политические последствия. Он устраняет нынешний раскол между руководством страны и руководством столицы, что всегда было опасно для России, а в наших условиях является главной угрозой политической стабильности. В свою очередь, согласие между Путиным и Лужковым расширяет электоральную базу и.о. президента за счет как сторонников мэра Москвы, так и за счет сторонников губернатора Подмосковья. Нельзя забывать, что в московском мегаполисе проживает десять процентов населения России.

В-третьих, союз государственника Путина с государственническим "Отечеством" будет иметь и оздоровляющее идеологическое, морально-психологическое значение. Наша политическая элита, реально представляющая различные части одной и той же реальной партии власти, должна показать населению, что она умеет договариваться, находить компромисс. Необходимо считаться с тем, что население устало от войны Кремля с Москвой. Россия сегодня нуждается не просто в укреплении Центра, который для подавляющего большинства населения является всего лишь абстракцией, а в укреплении здравых, патриотических сил, которые вселяют уверенность, что политическая элита думает о народе, способна что-то сделать для России. И не надо бояться идеологического однообразия, не надо бояться нынешних безальтернативных выборов. Главное состоит в том, чтобы это однообразие в патриотическом центре пошло на пользу страны и самое главное народу. Сами по себе конфликты и споры наверху не являются благом, не способствуют развитию свободы в России. Надо бояться не однообразия, не близости Центра к президенту, а скрытой гражданской войны, которая продолжалась в нашей стране после августа 1991 года. Нынешнее общество, где все политические силы, надеюсь, будут иметь равные права и равное политическое достоинство, более либерально, чем Россия 1993 года, где господствовал дух баррикад и пахло кровью, где одних называли "предателями России", а других "врагами демократии".

Правда, сейчас для "Отечества", по его собственной вине, ситуация не так комфортна, как год назад. В центре сейчас стало намного теснее. Идеология "Отечества" позаимствована другими центристскими партиями. Противостояние Кремля и Москвы привело к появлению "Единства" как еще одной партии, претендующей на право быть новой партией власти. Появлению "Единства" во многом способствовал наш крен вправо, на мой взгляд, нежелание сразу и без оговорок поддержать решительные действия армии по наведению конституционного порядка в Чечне. Сложность состоит не только в том, что "Единство" перехватывает патриотическую идеологию "Отечества", занимает нашу идейную нишу, но и в том, что она переманивает наши кадры в регионах. И это естественно, ибо, как было сказано, на нас рассчитывали прежде всего как на новую партию власти.

Конечно, нет оснований для паники, у нас есть сейчас все возможности, чтобы сохраниться на поверхности политической жизни как партия центра. Пока что мы превосходим нашего конкурента "Единство" и в кадровом, и в организационном, и самое главное, в интеллектуальном отношении. Пока в наших рядах будут такие национальные авторитеты, как ректор МГУ ВикторСадовничий, нам ничего не угрожает. Но шапкозакидательские настроения, надежды, что "Единство" само по себе отомрет и оставит нам политический центр, просто опасны. Когда-то мы заявляли, что "Отечество" - "всерьез и надолго". Теперь об этом же заявляют лидеры "Единства". И с этим надо считаться. Если мы будем продолжать игру в оппозицию, то многие деятели региональной элиты действительно от нас уйдут. Необходимо считаться и с "синдромом Рахимова". Не могут, к примеру, провинциальные ректоры вузов позволить себе такую роскошь, как оппозиция Кремлю, который их кормит.

Поэтому сегодня для "Отечества" будет самой выигрышной роль конкурирующей с "Единством", альтернативной центристской партии. У нас есть все возможности для выполнения этой миссии. К счастью, Путин не сделал ошибки и не связал себя политически с "Единством", не стал его лидером. Руководитель государства, решающий коренные национальные задачи, должен стоять вне партий и политической борьбы, он должен олицетворять волю и интересы всей нации.

Если Путин изберет эту здравую и выигрышную позицию, то он сможет опираться на все крупные партии центра, в том числе и на "Отечество". Наличие нескольких центристских партий расширяет Путину поле для политического маневра, а нам дает возможность для честной конкуренции с "Единством" в борьбе за центр.

Тем более что "Единство" начинает повторять наши старые ошибки, идет вправо в вопросе о земле и тем самым освобождает для нас и центр, и левый центр. В сложившейся ситуации "Отечеству" надо как можно быстрее заявить об экономической и военной программах.

Но наш шанс на существование и укрепление себя в качестве альтернативной партии центра может быть реализован только в том случае, если мы поддержим Путина как органичного кандидата в президенты от патриотически настроенной части населения.