Глеб Мусихин
 |
 |
Я С САМОГО начала должен признаться, что с момента зарождения современной российской политической системы был и остаюсь сторонником "Яблока". Именно эта партия являлась для меня наиболее адекватным символом того, что можно назвать гражданским обществом. В нашей стране с преобладанием идеи государственного гегемонизма такая позиция мне всегда импонировала. На мой взгляд, именно социально ориентированный либерализм был и остается тем, что жизненно необходимо современной России. Поэтому еще раз повторюсь: принципиальные мировоззренческие и идеологические позиции "Яблока" мне наиболее близки.
Однако это, так сказать, моя "теоретическая" гражданская позиция. Если говорить о политической практике, то в сегодняшней ситуации (как она развивается в последние 4-5 месяцев) я бы отдал свой голос скорее Титову, чем Явлинскому. Сразу оговорюсь, что данное предпочтение не следует понимать как отказ от симпатий к "Яблоку" в пользу "Союза правых сил". В случае парламентских выборов мой избирательный бюллетень по-прежнему достанется "Яблоку". Смена моего личного политического курса касается предстоящих президентских выборов.
Итак, почему Титов, а не Явлинский? На первый взгляд вопрос вообще может показаться второстепенным, так как о фантастическом рейтинге Владимира Путина не рассуждает только ленивый. В ряду сторонников и толкователей путинского феномена и без меня тесно, к тому же я говорю о моем личном выборе, хотя последний продиктован рядом чисто рациональных соображений, на которых мне хотелось бы остановиться. На первый взгляд позиция Явлинского с точки зрения сторонника цивилизованного развития гражданского общества, к коим я себя причисляю, выглядит безупречно. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что лидер "Яблока" так долго критиковал самодостаточность властей предержащих на федеральном уровне, что, сам того не желая, стал одной из стабильных составных частей самодостаточной общефедеральной властной системы России. Его позиции достаточно стабильны, взгляды известны, действия предсказуемы. И самое главное - эти действия не могут принципиально повлиять на развитие политической ситуации в лучшую (для "Яблока" и его сторонников) сторону. Тот отклик, который данное движение получает среди граждан России, совершенно недостаточен для того, чтобы побудить федеральную исполнительную власть отказаться от столь милой ее сердцу самодостаточности и вступить в реальный а не виртуальный диалог с гражданским обществом. Все это далеко не новость, об исчерпании Явлинским отпущенных ему политических ресурсов написано достаточно много. Однако данный факт не причина для отчаяния, а всего лишь импульс для поиска новых решений и новых возможностей.
В этой ситуации немалое удивление вызывает тот факт, что о региональных лидерах как о самостоятельном факторе в политической борьбе почти не вспоминают. А ведь совсем недавно ситуация была диаметрально противоположной. Очень много говорилось и писалось о возрастающей роли регионов в российской политической жизни, об укреплении влияния региональных руководителей на федеральном уровне и даже о том, что новый президент России придет именно из регионов. Сейчас об этом стараются не вспоминать. Однако если посмотреть на положение с точки зрения долговременного стратегического развития, а не с позиций ситуативно-тактических, то окажется, что потенциальные позиции региональных лидеров на федеральном уровне нисколько не ослабли. И именно последним было бы сподручнее всего возглавить политическое движение за равноправный диалог между государством и обществом, так как губернаторы являются той силой, которая продолжает сохранять достаточную автономию по отношению к федеральной исполнительной власти. Участие того или иного губернатора в президентских выборах с позиции защитника интересов гражданского общества даст наконец шанс для выражения своего мнения в ходе наиболее значимой избирательной кампании в стране той самой прогрессивной России, которая находится за пределами московской кольцевой дороги. Той России, которой клянутся все либералы и демократы (истинные и мнимые), но которой не очень-то охотно желают предоставлять реальные лидирующие позиции в общефедеральных политических движениях.
Следующий вопрос в том, почему именно самарский губернатор Константин Титов лучше других подходит на роль регионального лидера, выступающего на общероссийском уровне в качестве защитника интересов гражданского общества?
На мой взгляд, этот вопрос решается методом исключения. Из российских губернаторов, пользующихся известностью за пределами их регионов, можно назвать, кроме самого Титова, Юрия Лужкова, Егора Строева, Александра Лебедя, Александра Руцкого, Амана Тулеева и Дмитрия Аяцкова. Губернатор Томской области Виктор Крес, по-моему, только начинает свое восхождение на общероссийский политический Олимп. К тому же победа по Томскому избирательному округу Егора Лигачева стала косвенным ударом по имиджу Креса как сильного прогрессивного регионального лидера. Что касается остальных вышеперечисленных лиц, то из списка защитников интересов российского гражданского общества сразу же выпадает Юрий Лужков, так как является самым ярким представителем московского привилегированного регионального эгоизма с общероссийскими претензиями. Он может претендовать на роль крупного хозяйственника, но никак не на имидж лидера общероссийского движения за гражданские интересы. Примерно по той же самой причине можно исключить из обоймы Амана Тулеева, паразитирующего на реальных проблемах угольной отрасли Кузбасса и шантажирующего федеральную власть постоянными угрозами забастовок. Кроме того, его ярко выраженный "красный оттенок" слабо согласуется с идеями автономии гражданского общества. Эта же "цветовая гамма" мешает Руцкому, у которого, помимо этого, существуют проблемы с родственниками, попавшими под пристальное внимание правоохранительных органов. Колоритная фигура Александра Лебедя не совсем вписывается в кредо регионального руководителя, нельзя забывать, что он "спустился" на региональный уровень с общефедерального, будучи изначально нацеленным на возвращение в "пределы Садового кольца". Если говорить о Егоре Строеве, то, во-первых, встает пресловутая проблема возраста, во-вторых, его амбиции политика общероссийского масштаба, похоже, удовлетворены ролью руководителя верхней палаты Федерального собрания. Помимо Титова, остается еще Дмитрий Аяцков, но он по целому ряду причин отошел от общефедеральных дел, не в последнюю очередь из-за поражения движения НДР, где он был в первой тройке избирательного списка.
Таким образом, Константин Титов остается, пожалуй, единственным реальным претендентом на роль регионального лидера, который в состоянии возглавить общероссийское движение за интересы гражданского общества. Кроме этого, у него есть еще одно преимущество по сравнению с Явлинским, сторонником которого на парламентском уровне я продолжаю оставаться. Все, что говорит Явлинский, в первую очередь воспринимается как его слова, а уже потом как позиция возглавляемого им движения. Данное явление имеет место в силу того, что Григорий Алексеевич является "политическим долгожителем" общефедерального значения (и дай Бог ему таковым оставаться), поэтому высказываемые им взгляды рядовой избиратель уже воспринимает не столько как политическую программу определенного общественного течения, сколько как личную позицию самого Явлинского как ученого, интеллигента и порядочного человека (во всяком случае, по сравнению с другими политиками). Однако для политика, выступающего с определенных идеологических позиций и не укорененного в иных политических структурах, кроме парламентских, это скорее недостаток, чем преимущество.
В этом отношении положение Титова более выигрышно. С одной стороны, он является "деидеологизированным" руководителем одного из крупнейших российских регионов, что позволяет ему не затеряться за той идеологической программой, которую он отстаивает, с другой - эта самая программа, помноженная на имидж достаточно самостоятельного и свободного от московских интриг (хотя от последнего очень трудно удержаться) политика, дает Титову право претендовать на личное лидерство в движении, защищающем интересы гражданского общества перед лицом "всемогущей" федеральной исполнительной власти. Данная роль выходит за рамки просто руководителя СПС. Позиции последнего слишком узки, так как страдают чрезмерным "монетаристским романтизмом". Титов может выступить лидером всех "граждански ориентированных" политических сил.
Исходя из этого, участие Титова в президентских выборах приобретает принципиальное значение. В случае второго тура президентских выборов, а его вероятность достаточно велика, несмотря на кажущуюся непобедимость Путина, голоса, полученные самарским губернатором, могут очень понадобиться и.о. президента. И в этом случае появится возможность - нет, не разрушить самодостаточность исполнительной власти, но хотя бы поколебать представление о всесилии последней.
