"Новые федералы" - это старые унитаристы

РЕЗОНАНС от публикации в "НГ" на прошлой неделе письма губернаторов Новгородской, Белгородской и Курганской областей к и.о. президента РФ пока что сводится к выяснению аналитиками и экспертами у самих себя вопроса о своевременности или несвоевременности самого факта письма и о личной заинтересованности его авторов и тех, кто за ними стоит. Между тем содержание письма почти не рассматривается, хотя в нем есть идеи по фактически полному пересмотру действующей Конституции и переходу к другому государственному устройству.

И самая большая мина замедленного действия заложена даже не в предложениях о семилетнем президентском сроке и реформировании Государственной Думы и Совета Федерации. Авторы письма предлагают на первом этапе ввести назначаемость губернаторов только для краев и областей, оставив до второго этапа, который неизвестно когда наступит, президентов национальных республик избираемыми, и также воздержаться пока от реформирования статуса и самих этих республик. В случае реализации такого предложения (в комплексе со всеми остальными) произойдет фактическое повышение статуса президентов по отношению к главам администраций краев и областей, что с удовольствием поддержат гг. Шаймиев, Рахимов, Джаримов и прочие руководители тех республик, в Конституциях которых содержится тезис о суверенитете. Таким образом, порядка в России не прибавится, а сильно убавится.

Вообще же реформирование, о котором пишут три губернатора, - вещь для России одновременно и неновая, и страшно опасная. Приступать к государственному переустройству не подумавши, с кондачка, значит, обречь страну на самые тяжкие испытания, рядом с которыми возможная переприватизация покажется детской игрой.

Задачи, стоящие перед новым российским руководством, предполагают не только дальнейшее продвижение в осуществлении рыночных реформ, но и одновременное совершенствование государственного устройства при сохранении и даже упрочении основополагающих для крупнейшей европейской державы демократических ценностей нынешнего принятого в мире толка. Ни впервые введшему страну (тогда СССР) на путь преобразований Михаилу Горбачеву, ни его последователю Борису Ельцину не удалось совместить решение трех составляющих реформирования и модернизации в одну стройную схему. Соответственным получался и результат. Таким образом, любые нововведения в сфере национально-государственного переустройства могут иметь успех, только будучи скоррелированными и синхронизированными с другими составляющими реформ.

Одновременно совершенно ясно, что отдельно взятая составляющая модернизации государственного устройства России предполагает изменения статуса субъектов Федерации - краев, областей, округов и национальных республик. Между тем весь исторический опыт прошлого диктует практический императив: любые не вытекающие из естественно-географического состояния и исторического развития (включая в это понятие и этническое развитие) изменения статуса и внутренних границ субъектов или частей Российского государства контрпродуктивны. Во-первых, они воспринимаются "в штыки" населением, которое не привыкло ни к каким скороспелым изменениям. Во-вторых, если реформаторы достаточно принципиально, по-большевистски упорно подходят к делу, внедряя новшества "огнем и мечом" годами и десятилетиями, то новые привычки, укореняясь, уже не могут быть выправлены и изменены последующими контрреформами за короткий срок.

Пример - национально-государственное устройство СССР (нелишне напомнить "реформаторам", что для строительства основ советской государственности пришлось положить миллионы жизней, приучая население в том числе и к новым границам и правам территорий, выселяя казачество с земель, обещанных, скажем, чеченцам и ингушам за поддержку новой власти; затем выселяя чеченцев и ингушей и вселяя на освободившиеся места жителей Ленинградской, Вологодской и Новгородской областей, как это имело место в 1944-1946 гг.).

В этом же контексте - попытка исправить прошлые грехи принятием Закона о реабилитации репрессированных народов, что означало вернуть обиженных в 1944 году на уже заселенные земли - отсюда осетино-ингушский вооруженный конфликт осени 1992 года, последствия которого до сих пор не преодолены. В таком же ракурсе следует рассматривать и одну из важнейших причин чеченского "демократического" сепаратизма 90-х годов. В начале обвальной демократизации ельцинского типа чеченские национал-радикалы надеялись на безболезненное создание собственного государственного образования, пусть даже и в составе России, но только на первом этапе. И такое обоснование им было дано опять-таки в виде Закона о реабилитации репрессированных народов.

Разговоры о территориальном переделе и статусном реформировании субъектов единого государства начались в 1990 году, когда под давлением Михаила Горбачева съездом народных депутатов был принят закон, фактически уравнивавший в правах союзные республики с автономиями в их составе, что противоречило сложившейся практике, нарушало действовавшую тогда Конституцию СССР и Конституции союзных республик и в какой-то немалой мере спровоцировало сперва ограниченный сепаратизм автономий, а затем и безграничный сепаратизм союзных республик. Масла в огонь подлил следующий шаг - новоогаревский процесс, по которому обновленный Союзный договор на равных должны были подписать как лидеры союзных республик, так и руководители автономий.

При подходе к национально-государственному переустройству на современном этапе следует учитывать и такой аспект, как необходимость приведения законодательства территорий и национальных республик в соответствие с Конституцией РФ. Пока что только у трех республик отсутствуют в их Конституциях положения о республике как о суверенном государстве, правда, с нелепой при этом оговоркой "в составе РФ". Ряд республиканских Конституций содержат положение о гражданстве республики, и практически все законодательные акты, включая уставы краев и областей, прямо или завуалированно говорят о праве на владение богатствами недр. Подобные противоречия не раз приводили к неприятным казусам - так, Саратовская область выдвигала территориальные претензии к ряду районов соседних Самарской и Волгоградской областей, до сих пор непонятен статус так называемых внутренних национальных округов, как то Ханты-Мансийского или Эвенкского. То ли они отдельные субъекты Федерации (по Конституции), то ли они одновременно части "больших" субъектов, внутри которых находятся.

Одним словом, во главу угла должен быть положен принцип постепенности и осторожности при соблюдении главенства Конституции (до этого необходимы, естественно, ее изменения в смысле устранения внутренних противоречий). Второй этап - пересмотр с точки зрения конституционности отдельных законов и других правовых норм. Третий этап - отказ от практики заключения фактически неконституционных двусторонних договоров "Центр - субъект Федерации" и одновременный возврат к идее заключения нового, усовершенствованного Федеративного Договора как неотъемлемой части Конституции. А скороспелые "письма" явно предвыборно-конъюнктурного характера, не учитывающие весьма и весьма серьезных реалий, могут породить очередного монстра и окончательно дискредитировать идею любых реформ в России.