С чего начать?

ПОСЛЕ довольно-таки бесславного окончания первого этапа реформ и перед парламентскими и президентскими выборами риторический вопрос, вынесенный в заголовок статьи опять злободневен. Теперь уже всем ясно, что в прошлый раз начали мы не так, продолжили неудачно и пришли к тому, к чему пришли. Так что можно вновь начинать как бы с нуля. То есть нужно принять современное состояние за новую точку отсчета и попытаться начать еще раз, конечно, учтя пройденное и пережитое.

Любое предприятие, выходя на новые рынки, должно проанализировать свой прошлый путь, взвесить свою конкурентоспособность по различным аспектам и выбрать стратегии, повышающие эффективность и наилучшим образом использующие имеющиеся конкурентные преимущества. Если говорить о славном прошлом, многие годы корпорация "Россия" работала как единый слаженный завод. При этом руководство корпорации само заказывало львиную долю готовой продукции, в основном в виде вооружения, а остальное потребляли работники. Такая крайне простая структура рынка позволяла почти полностью уходить от вопросов экономии затрат и экономической эффективности. К сожалению, недовольство таким устройством стали выражать работники. Даже не рабочие завода (они носили гордое звание гегемонов и в целом были довольны), а интеллигенция - инженеры, врачи, ученые, которые, имея особое пристрастие к аналитике, постоянно сравнивали себя с иностранными коллегами и горько расстраивались. К тому же управленческий аппарат жил хоть и с привилегиями, но небогато, трудился, как оглашенный, над планированием производства продукции и тут же ее полной закупкой, все балансировал и тоже утомился. Дальше вы знаете - корпорация "Россия" под всеми парами вышла навстречу рынку.

Казалось, стоит только переориентировать наш завод на мирную продукцию, и мы ею весь мир завалим. Однако мир покупать наш товар вовсе не хотел, а сам норовил свой продать и, имея в этом деле большой опыт, премного в том преуспел. Лишенная заказчика единая корпорация распалась, и отдельные части стали самостоятельно бороться за выживание в рыночной стихии. А это оказалось непросто - ведь наш завод умел только производить, продавать-то по-настоящему не приходилось, маркетингу мы научены не были. А вот в Германии, например, в торговле и маркетинге было к тому времени занято уже больше людей, чем в строительстве, сельском хозяйстве и транспорте вместе взятых. Силы оказались не равны.

Теперь-то мы понимаем, что, прежде чем раскрываться перед мировым рынком и начать производственную конверсию, следовало бы перенацелить часть наших многочисленных спецслужб на экономическую разведку и маркетинг. Они бы изучили рынки, конкурентов, сравнили технологии и постепенно выводили на определенные сегменты рынка наши переоснащенные предприятия оборонки. Но, как верно подмечено в известном рекламном ролике, "шок - это по-нашему". Итак, одно узкое место, объясняющее нашу низкую конкурентоспособность, мы выявили - это неумение торговать и настойчиво продвигать товары на рынок.

Однако, оказывается, что и другой важнейший показатель конкурентоспособности - отношение цены товара к качеству - крайне неудовлетворителен. О качестве особенно говорить не приходится, но, что удивительно, и себестоимость большинства товаров оказывается очень высокой. Это при нашей-то невероятно низкой зарплате и довольно дешевых энергоресурсах.

Конечно, есть тому и объективные причины. Например, природно-климатические условия сельского хозяйства России уступают западноевропейским и американским в 2-3 раза (по биоклиматическому потенциалу), а наше отставание в энерго- и трудозатратах на производство единицы продукции, составляющее в некоторых отраслях 3-5 раз от уровня передовых стран, тоже отчасти объясняется холодным климатом и учетом в себестоимости многих товаров расходов на содержание социальной сферы. Но ведь средняя зарплата-то у нас не в 5, а в 20 раз меньше. Казалось бы, и себестоимость должна быть меньше. В чем же дело?

Оказывается, это объясняется прежде всего необычайно большими трансакционными издержками. Они вообще являются бичом рыночной экономики и в США составляют около 40% валового внутреннего продукта, но у нас они перешагнули все пределы, в которых возможно прибыльное и успешное производство. Например, временные затраты на судебное разбирательство по гражданскому делу составляют в среднем 1,5 года, то есть превышают американские примерно в 8000 раз, где суд в среднем укладывается в полтора часа. (Сравните с жалким отставанием, скажем, в 5 раз по производительности труда.)

Сложность и дороговизна судебных разбирательств побуждает прибегать к известного рода разборкам, а также содержанию крупными организациями тысячных вооруженных охранных подразделений, в функции которых входит решение вопросов о невыполнении партнерами договорных обязательств свойственными таким структурам методами по общепринятым в этих кругах "понятиям". Все это в сочетании с крайней информационной непрозрачностью рынка тяжелым грузом ложится на себестоимость продукции, делая ее неконкурентоспособной.

К тому же наши судьи в большинстве своем оказались абсолютно не готовы к выполнению новых и непривычных для них функций "третьей власти". На протяжении всей истории России, включая советский период, абсолютную монополию имела исполнительная власть. С судами народ не связывал своих надежд на справедливость, вспомним пословицы "суд да дело...", "суд, что дышло..." и т.д. Ситуация мало изменилась, и нынешний суд также беден и зависим от исполнительной власти плюс к этому большинство судей явно не успевают освоить быстро меняющееся законодательство и зачастую демонстрируют ужасающую некомпетентность.

Очевидно, ни дальнейшие либеральные реформы, ни усиление роли государства в экономике не дадут эффекта без радикального изменения судебной власти. Именно немощность судов в гражданском делопроизводстве представляется нам одной из основных причин неэффективности российского рынка. Провести существенную кадровую смену в судейском корпусе, по-видимому, не реально, так же как и осуществить массовую и качественную переподготовку судей по всему законодательству. Хотя и то и другое делать надо. Для начала можно предложить из уже имеющихся гражданских и уголовных законов выделить очень небольшой по объему свод законов, регламентирующих основные нормы предпринимательской деятельности на рынке, и свести их в простой и доступный Предпринимательский кодекс, по которому и провести массовую переподготовку судей. Кодекс должен быть прост, как десять заповедей Господних. Судебное разбирательство по кодексированным в нем законам должно проводиться крайне быстро по специально и четко почти алгоритмически разработанной судебной процедуре. В его сферу попадет не менее 80% всех дел, с которыми сталкивается реальный предприниматель.

Общеизвестно, что 90% общего объема хищений происходит в звене государство-частный предприниматель. Не зарегулировав этот канал, мы не сможем уменьшить коррупцию, которая, кстати, помимо всего тяжелым бременем лежит на себестоимости товаров. Ведь на взятки чиновникам уходит около 15 млрд. руб. Представляется разумным по примеру США и других стран с развитой рыночной экономикой выделить в отдельное судопроизводство дела, связанные с договорами государства с частным сектором. Хорошо бы сразу вооружить эти специализированные суды дополнительным законом "О дисквалификации государственных служащих", в соответствии с которым, в частности, чиновники, по вине или в силу некомпетентности которых произошел развал работы предприятия, отрасли и т.д., были бы отстранены от государственных дел на довольно длительный период, а чаще всего - навсегда. Так мы постепенно разрушим принцип номенклатурного подбора и бесконечной перетряски одних и тех же кадров. Эх, хорошо бы сразу по этому закону освободить навечно от дальнейших тягот государственной службы всех деятелей коммунистической перестройки и демократических реформ. Вот бы с этого и начать! Но это уже мечты.