Недомолвки, подмены и неверные ценности

ПРЕДСТАВЛЕННАЯ в октябре с.г. в Федеральное собрание России новая редакция Концепции национальной безопасности (КНБ), несомненно, явится значительным шагом в осмыслении и решении столь серьезной проблемы. Особо хотелось бы отметить стремление ее авторов к учету тех факторов, которые поставили наши народы на грань уничтожения. Следует приветствовать также и желание откорректировать ныне действующую Концепцию, учесть недооцененные прежде угрозы.

Сам факт появления новой редакции КНБ свидетельствует о несовершенстве не только существующей, но и действующего с 1992 года Закона РФ "О безопасности". Разделяя данную точку зрения, позволю все же не согласиться с рядом тех положений нового проекта, которые касаются его концептуальной базы и структуры.

Прежде всего вызывает недоумение неопределенность понятия "национальная безопасность РФ" и в новой редакции КНБ. Ведь, по определению, "концепция" - совокупность идей и представлений о природе и путях обеспечения чего-либо. Нераскрытость же этой базовой категории позволяет нам охарактеризовать обсуждаемый проект как очередной нонсенс, достойный внимания разве что историков.

Особенно важно определиться с содержанием этого понятия в России по двум соображениям: а) в упомянутом выше законе и принятом в тот же год основополагающем ГОСТе Р1.0-92 даны два принципиально различных определения "безопасности"; б) в отличие от общепринятой практики, наше население рассматривается в Конституции РФ не как одна нация, а как "многонациональный народ"?! Вот почему недомолвки в толковании "нации" и "безопасности" в России чреваты неизбежной спорностью любых рассуждений и действий в этой области.

Другая претензия касается базовых объектов и их ценностей. Как и прежде, ее авторы сохраняют верность действующей редакции: и там, и здесь в качестве основных объектов выбраны "личность, общество и государство", а их базовых ценностей - "жизненно важные интересы". Не может не вызвать недоумения, например, и отнесение в этом документе к наипервейшим жизненно важным интересам личности нынешней России "прав и свобод", общества - "демократии", а государства - "конституционного строя".

Неприемлемость сделанного в КНБ выбора обусловлена следующими причинами: а) принципиальной невозможностью юридически точного выражения такого понятия, как "жизненно важные интересы"; б) сложностью классификации подобных интересов личности, общества и государства, поскольку они часто не совпадают и всегда сугубо индивидуальны: "чьи-то" по определению и "для кого-то" по содержанию. Место "интересам" - лишь в бытовом и политическом лексиконе, где они обычно используются для прикрытия низменных ценностей или амбициозных потребностей.

Более того, упомянутые "права и свободы, демократия, конституционный строй" являются, строго говоря, не жизненно важными интересами, а общезначимыми ценностями, обеспечивающими всего лишь вынужденное взаимодействие и желание каждого жить в соответствии со своими ориентирами. В КНБ следовало бы оперировать не ими, а более важными для обеспечения национальной безопасности "этносными ценностями" - обычаями, традициями, верованиями и святынями, которые всегда выше общезначимых. Именно они соответствуют укладу жизни народов России, служат их самоидентификации, интеграции, стабильности, а стало быть, и сохранению жизнеспособности нации в целом.

Наконец, ложность официально выбранных объектов и ценностей подтверждается следующим. Если судить по нынешнему состоянию, то прав, свобод и демократии в России предостаточно, да и конституционный строй не поддается никакой корректировке даже Госдумой РФ. А вот реально наблюдаемое в последние годы вымирание нашего населения - следствие неудовлетворения более приземленных потребностей в качественном продовольствии, лекарствах, воде и воздухе, в жилье, а также утраты прежних социальных ценностей и духовных идеалов.

Вот почему "национальную безопасность РФ" следует интерпретировать не состоянием защищенности перечисленных в КНБ "жизненно важных интересов", а системным свойством, характеризующим способность наших народов удовлетворять (с минимальным ущербом для базовых ценностей настоящего и будущего поколений) те потребности, которые необходимы для их самосохранения, самовоспроизводства и самосовершенствования.

Столь же естественно рассматривать государственно-образующий (русский) народ главным объектом системы ее обеспечения, а нашими базовыми ценностями - исторически принадлежащую России территорию, а также апробированный ее народами уклад духовной и общественной жизни. Действительно, ведь территория с ее ресурсами - источник, а уклад - способ удовлетворения всех жизненно важных потребностей народов РФ.

Вряд ли можно согласиться с разъяснением авторов КНБ, что данная Концепция - "политический документ, определяющий основные направления государственной политики". Такое толкование в большей мере подходит для Доктрины или Стратегии соответствующей деятельности. Подтверждение тому не только общепринятая интерпретация выделенных слов, но и структура обсуждаемого проекта, лишенная системообразующих принципов сохранения и повышения жизнестойкости нации.

Все должно соответствовать своему названию. Вот почему КНБ должна содержать ответы на следующие вопросы: 1) насколько актуальна в данный момент решаемая проблема; 2) в чем состоят особенности и тенденции современной эпохи; 3) что представляет собой Россия и к чему она стремится; 4) какова траектория достижения желаемого; г) как мы намерены действовать для следования по ней. К сожалению, обсуждаемый проект либо не содержит обстоятельных ответов на все эти вопросы, либо дает по ним искаженное представление:

1. Действительно, в его преамбуле отсутствуют утверждения об актуальности КНБ. Этого можно было бы добиться перечислением катастрофических тенденций к сокращению численности населения России, разрушению уклада духовной и общественной жизни ее народов, утрате принадлежащей им территории и разбазариванию природных ресурсов. Из актуальности логично следовала бы и своевременность корректировки обсуждаемого документа именно в данный момент: дальнейшее затягивание с принятием и обнародованием КНБ - либо следствие утраты нацией инстинкта самосохранения, либо злонамеренный умысел.

2. Трудно согласиться с оценкой переживаемого нами периода, сводящейся к перечислению в первом разделе противоречивых тенденций и факторов формирования одно- и многополярного мира. На наш взгляд, здесь следовало бы: а) акцентировать внимание на основном противоречии современной эпохи - несоответствии между потребностями человечества и возможностями природы по их удовлетворению; б) сделать вывод, логично следующий из такой оценки глобальной ситуации, о бескомпромиссной борьбе наций-государств за самосохранение в XXI веке.

3. Удивляет отсутствие во втором разделе КНБ какой-либо самоидентификации России вообще. Здесь следовало бы подтвердить такой статус своей страны - сверхдержава, носитель особой цивилизации и духовности, лидер в культуре и образовании, а ее цели в XXI веке: а) стратегическая - возрождение былой мощи, необходимой для выживания в борьбе наций за ресурсы и б) тактическая - сохранение и упрочнение ведущих позиций в науке, воздушно-космических и других перспективных технологиях. Подобное заявление исключительно важно для формирования внешней и внутренней политики России.

4. В третьем разделе КНБ излишне скромно говорится об угрозе широкомасштабной внешней агрессии. Здесь уместно более четко указать, что Россия неизбежно окажется на острие грядущего передела мира, поскольку она сегодня - кладезь природных ресурсов, а завтра (после потепления климата) - житница планеты. При таком прогнозе нетрудно предположить, что потенциальными агрессорами могут стать государства, либо обделенные невозобновляемыми природными ресурсами, либо живущие не по средствам (чрезмерно расходующие их).

5. Наконец, в четвертом разделе, несмотря на его избыточность по объему (около 60%), мы так и не обнаружили идей, так необходимых сейчас для пробуждения, примирения и объединения наших народов перед угрозой исчезновения. Почему бы здесь не вспомнить о славяно-тюркском аскетизме, способном примирить православных христиан и истинных мусульман перед общей угрозой порабощения, а затем и уничтожения. Такой аскетизм и вытекающая из него необходимость "имперского возрождения России" способны противостоять "золотому миллиарду" с его либеральным потребительством.

К сожалению, в этом разделе КНБ также не указаны ни цель и главный метод Системы обеспечения национальной безопасности России, ни показатели эффективности и критерии оптимальности ее управляющих воздействий. Безусловно, что в качестве них следовало бы указать соответственно минимум суммарных издержек от объективно существующих для нации опасностей, программно-целевое планирование и управление, риск социально-экономического ущерба основному объекту и нашим базовым ценностям, затраты на обеспечение их безопасности и т.д., и т.п.

Убеждены, что многие трудности вызваны подменами и недомолвками в вопросах целеполагания, методологии и технологии обеспечения нашей национальной безопасности, выбором неверных методов, объектов и ценностей. Это стало возможным вследствие многих причин: с одной стороны - проблема исключительно сложна, а с другой - среди занимающихся ею специалистов мало системно мыслящих профессионалов. А тут еще и авторы КНБ почему-то избегают ее широкого обсуждения на стадии подготовки.

Надеемся, что на сей раз - при новом секретаре Совета безопасности и возглавляемом им Научном совете - будет иначе. А пока же предложенный проект должен быть подвергнут существенной переработке. Хочется верить, что при этом будет учтена и изложенная нами точка зрения.