Три вопроса на злобу дня

НЕКОТОРЫЕ события последних дней, в том числе и те, о которых я уже писал, продолжают развиваться, а потому требуют дополнительных комментариев.

Начну, естественно, со скандала, первопричиной которого стала публикация в последнем субботнем номере "НГ" статьи - назовем ее условно так: "о заговоре политологов".

А был ли "заговор"?

Думаю, итоги этого скандала подводить еще рано.

Кстати, слова "заговор" в публикациях "НГ" нет, чего не могу утверждать о телепрограммах, в которых делались ссылки на нашу публикацию, ибо так получилось, что ни одной из них я не видел. Не было в наших публикациях и упоминания Совета по внешней и оборонной политике, тем более как об "организаторе заговора". Я сам вхожу в эту организацию, даже в ее руководящий орган - президиум. Поэтому, если бы мне кто-либо сообщил, что СВОП - разработчик или организатор "заговора" или даже просто плана раскрутки одного кандидата в президенты или одного предвыборного блока, я просто этому бы не поверил. Президиум СВОП на официальных своих заседаниях подобных решений не принимал и принять не мог.

Другое дело, если отдельные члены СВОП, не разделяя в своей активности марку СВОП и свою личную политическую поддержку тем или иным кандидатам и блокам, вольно или невольно создают иллюзию ангажированности СВОП. Если так, это печально, но надеюсь, что уже после 19 декабря нейтралистский имидж Совета по внешней и оборонной политике будет естественным образом восстановлен.

Относительно того, что существование "плана политологов в интересах ОВР", о котором нам стало известно, очень вероятно, я уже писал. Во-первых, на то и политологи, чтобы писать такие планы. Во-вторых, чем же еще заниматься политологам в период самой активной фазы предвыборной и вообще политической борьбы, как не составлением таких планов в интересах партий, с которыми эти политологи работают? В-третьих, совсем неудивительно, что в центре этого плана стоит нынешний премьер-министр - ключевая фигура по крайней мере в трех аспектах: чеченская кампания, думские выборы, президентские выборы и соответственно политические и иные пристрастия будущего человека # 1 в России. А решать сегодня судьбу премьера может только нынешний президент. Все логично. И будь я политологом при, например, ОВР, именно об этом и должен был бы думать и писать своему начальству.

Конечно, политологи не любят упоминания о себе в этом контексте. Забывая о том, что грань между политологом и политиком крайне тонка: сам не заметишь, как перейдешь ее публично. Впрочем, все мы говорим меньше, чем знаем. Особенно о себе.

Когда Ельцин снял Черномырдина - некоторые назвали это государственным переворотом, хотя все было сделано точно в рамках Конституции (за исключением одного маленького юридического казуса). Когда Чубайс лоббировал сохранение Кириенко на посту премьер-министра и об этом писали журналисты, Чубайс не обижался и не называл это провокацией. Когда в 1998 году один крупный политический деятель заблокировал прохождение в Думе кандидатуры ЧВС на пост премьера с третьей попытки, теми, кто был в этом заинтересован, сей поступок воспринимался как доблесть, а не провокация, хотя, не будь тогда такой фигуры, как Примаков, нам грозил роспуск Думы. Оказывается, все дело в том, кто и с какой колокольни на одно и то же событие смотрит.

Если кто-то утверждает, что все ключевые фигуры ОВР, начиная уже с Лужкова (Евгений Примаков, конечно, более осторожен) через Шаймиева и Аушева ко многим другим, в восторге от Путина и его успехов, то это по крайней мере смешно.

И единственное, что верно: далеко не только в ОВР мечтают о смещении Путина до думских выборов. И соответствующие планы могут составлять и иные политологи в интересах и иных блоков.

Правда, именно для ОВР при его нынешних электоральных перспективах (в лучшем случае 2-е место, да и то отнюдь не гарантировано) Путин наиболее опасен политически. Особенно если "Единство" преодолеет 5-процентный барьер.

Кажется, Сергей Ястржембский особенно педалировал в своих комментариях тему 37-го года. Звучит красиво. Однако в том-то и дело, что ныне в России не 37-й, а 99-й. И в 37-м у Троцкого не было московского телеканала, по которому бы показывали Троцкого, Троцкого и еще раз Троцкого. И никого иного, кроме Троцкого. Да еще за счет московского бюджета. Что уж стенать об "идеологическом прессинге" и вспоминать 37-й!

Политическая борьба (борьба за власть) сегодня в России ведется вполне жестко, даже жестоко (интересные подробности, кстати, может рассказать политологам номер третий в списке ОВР губернатор Питера г-н Яковлев), но в рамках плюрализма, очерченного, впрочем, рамками раздела сфер влияния в СМИ, сложившегося как раз в тот период, когда Сергей Ястржембский работал в Кремле, то есть месте, где планы этого раздела визировали, а то и разрабатывали.

Важнее всего поиск ответов на два вопроса. На менее значимый: был ли такой план у ОВР или конкретных людей внутри него? И более значимый: устоит ли Путин, в сохранении которого на посту премьера заинтересована Россия как государство?

Ответ на второй вопрос мы будем получать каждый следующий день. На первый - возможно, не получим никогда.

ЧЕМ ОСКОРБЛЕН ЛУЖКОВ?

Вчера мы уже опубликовали текст очередного судебного иска мэра Москвы к "НГ". И отмечали ту секретность, которой был сокрыт факт существования этого иска от редакции на протяжении целых шести (!) месяцев.

Но самое интересное не в этом. Приведу еще раз пассаж из информационной заметки в "НГ", который, по утверждению г-на Лужкова, оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию:

"..."НГ" достоверно известно о переговорах столичного мэра с представителями команды Ельцина, закончившихся согласием московского градоначальника возглавить правительство. Надо полагать, что Юрий Лужков, как и все опытные политики, осторожен и до самого факта назначения на новую должность будет опровергать сообщения СМИ на этот счет".

Теперь попрошу читателей любого ранга, за исключением, быть может, бывшего президента СССР, подумать, может ли оскорбить их честь, достоинство и деловую репутацию сообщение (не важно, истинное или ложное), что им предлагалось занять пост главы правительства и они вели об этом переговоры с соответствующими чиновниками, представляющими президента. По-моему, как раз наоборот. И честь, и достоинство, и уж тем более деловая репутация избранника таким сообщением скорее превозносятся, чем умаляются, не говоря уж об оскорблении.

Загадочны пристрастия Юрия Лужкова к судебным искам к средствам массовой информации, в последний год - к "НГ". Это уже третий иск к нам.

Позавчера я достаточно нелестно отозвался о прозвучавших во вторник предложениях Григория Явлинского по чеченской проблеме.

Один проницательный читатель "НГ" спросил меня: а правильно ли я понял предложения Явлинского? Ибо, по его мнению, они расшифровываются так:

правительство России предлагает президенту Чечни Масхадову в случае принятия всех перечисленных Явлинским условий (выдача заложников, прекращение работорговли, создание минимальных основ гражданского общества и т.п.) и получения гарантий выполнения этих условий приостановить ведение боевых действий на территории Чечни и начать переговоры с Масхадовым о политическом урегулировании конфликта. Если же Масхадов не соглашается с этими условиями или надежно не гарантирует их выполнение, операция федеральных войск продолжается.

Разумеется, с такой постановкой вопроса я полностью согласен. С ней не может быть не согласен любой здравомыслящий человек (хотя и здесь есть ряд отдельных политических нюансов).

Но либо предложение Григория Явлинского было неясно изложено информационными агентствами (точный его текст и даже место произнесения так и остались неизвестными), а потому все поняли его так же, как и я, либо это все-таки было существенно иное предложение. А именно:

1) сначала действия федеральных войск в Чечне останавливаются;

2) затем чеченским властям (каким?) предлагаются условия Явлинского и одновременно по инициативе Москвы начинаются политические переговоры с Масхадовым.

Согласитесь, это две совершенно разные схемы по сути, а не по форме. Тот самый случай, когда от перестановки слагаемых сумма меняется. Причем на противоположную.

Приношу извинения Григорию Явлинскому, если он предлагал вариант, изложенный мною курсивом. И солидаризируюсь с этой инициативой.

По-прежнему оцениваю как противоречащую интересам России "инициативу Явлинского" во второй транскрипции, если она действительно такова.

К сожалению, полной ясности не внесла и статья самого Григория Явлинского, опубликованная вчера в "Общей газете".

Вот что пишет Григорий Явлинский: "Прекратить массированные бомбардировки территории Чечни и приостановить сухопутную наступательную операцию.

Провести переговоры с Асланом Масхадовым как законно избранным президентом Чечни, выдвинув ему шесть условий.

(Далее перечисляются условия. - В.Т.)

В случае отказа Масхадова от ведения переговоров на изложенных условиях - отвести 30 суток для того, чтобы беженцы могли покинуть Чечню. Затем федеральные силы решают все вышеперечисленные задачи самостоятельно".

Похоже все-таки, что Григорий Алексеевич, несмотря на некоторую двусмысленность в описании чередования шагов своего плана, предлагает следующую формулу: сначала деньги, а потом, может быть, стулья. И еще тридцать суток на отдых тем, кто, может быть, под честное слово Масхадова (о гарантиях у Явлинского ничего нет), принесет стулья.

Нет, все-таки я правильно понял Явлинского.