Зуд псевдореформ вместо реальной системы безопасности страны

НЕОБХОДИМОСТЬ совершенствования в российском государстве военного строительства ни у кого не вызывает сомнений, однако сегодня в высоких военных сферах снова наблюдается опасный для общества зуд псевдореформ: так, Министерством обороны вынашивается весьма сомнительная идея объединения всех силовых структур под своей собственной руководящей "крышей". Свидетельствует об этом документ, который "ходит" среди высокопоставленных чиновников, в котором новая и сугубо чиновничья идея "объединения" подается как защита национальных интересов государства - и чуть ли не главная составляющая государственной политики РФ по военному строительству на период до 2005 года.

Поскольку подобные идеи у нас весьма часто осуществляются с завидной скоростью (после таких "реформ" страна не может прийти в себя десятилетиями), полезно задать некоторые вопросы не только специалистам (хотя в первую очередь они адресованы им), но и рядовым россиянам-налогоплательщикам, которым всегда приходится первыми расплачиваться за любые непродуманные действия министерств и ведомств. А вопросы такие: когда мы перестанем старыми методами решать принципиально новые задачи, диктуемые новой геополитической обстановкой? Почему и без того сложные проблемы снова пытаются решить только методом их дальнейшего усложнения? Почему в расчет не берется российский и международный опыт?

Как можно совершенствовать военную организацию, не зная облика современной войны? Более того, представляется нелогичным всеобщее признание роста невоенных угроз безопасности государства с одновременным требованием наращивания именно военной составляющей безопасности! Причем авторы и разработчики "нововведения" абсолютно не представляют характера военной опасности.

Почему совершенствование должно быть непременно связано с объединением всех силовых структур под эгидой какой-то отдельной организации, у которой сомнительный опыт реформирования, тяжелейший груз проблем? Не увлечет ли она "личным опытом" в пучину этих проблем и новые подчиненные структуры?

Так похожа эта идея объединения на нашу отнюдь не всегда эффективную манеру, надеясь исключительно на русский авось, навалиться "всем скопом" и решить проблему, не заботясь о величине затрат, особенно людских.

Какую же общую задачу в масштабе всего государства сегодня может выдвинуть Министерство обороны в качестве главной, объединяющей армию, пограничников, таможенников, милицию и другие структуры?

Могут ответить: отразить агрессию превосходящих сил противника. Но этой военной агрессии, к счастью, пока не наблюдается, и, что интересно, не видно агрессора, готовящегося воевать по правилам, которые мы хорошо знаем, и в соответствии с военной наукой, которую мы уже прошли.

Механическое объединение на старых принципах для решения новых задач не принесет эффекта, а уж тем более не компенсирует прорыва в новых технологиях и способах ведения современной борьбы. Напротив, это объединение, как говорится в известном анекдоте, поможет "собрать всех на один корабль" - и окончательно расправиться со всеми силовыми структурами. Так зачем нам нужен такой "Титаник"?

Совершенствование такой военной организации, какой является НАТО, наглядно иллюстрирует стремление наряду с традиционными формами борьбы осваивать нетрадиционные способы боевых действий, применяя воздушно-космические средства и информационные технологии.

Но даже не это главное. Это еще не все. Даже в годы ведения широкомасштабной войны, когда действительно нужно навалиться "всем миром", у каждой силовой структуры в общем хоре войны остается своя партия, и общий лозунг "Все для фронта, все для победы" выполнялся каждым участником по-своему.

Даже в самые трудные времена Великой Отечественной войны не допускалась мысль объединения всех "под одну гребенку", так как наши военачальники прекрасно понимали, что, например, у пограничников была своя работа и были "неатакованные" участки границы, которые надо было охранять, а у милиции, скажем, добавилось очень много работы в тылу. В 1941-м первыми вступили в войну пограничники. Но что интересно: там, где они воевали не как отдельные армейские подразделения и части, а как специальные формирования, - там, наблюдался больший эффект.

Поэтому создание ФПС России как специальной службы, в которой собственно военный компонент составляет около 30%, больше соответствует требованиям современной войны, чем упрямое желание военных поставить в один строй всех людей в погонах.

Кстати, нелишне заметить, что объем задач, определенных ФПС России сегодня Законом "О государственной границе Российской Федерации", не изменился. Снять даже часть задач нельзя. Министерство обороны здесь по объективным и субъективным соображениям не поможет. Не сможет государство отказаться от пограничного контроля на государственной границе, от охраны морских ресурсов. Не будут боевые корабли флота гоняться за браконьерами в 200 милях от берега. Им подавай задачу покрупнее!

По планам Генерального штаба, общая численность военнослужащих в железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, ФАПСИ и пограничной охране должна составлять около 200 тыс. человек. Все остальное возлагается на контрактников. Возникает вопрос: кто будет служить в Арктике и других отдаленных, труднодоступных и "горячих" районах страны, где нет возможности комплектовать по контракту? Не выйдут же армейские подразделения охранять границу, как не станут они заниматься проблемами борьбы с трансграничной организованной преступностью на границе, пограничным контролем лиц, транспортных средств и грузов.

Невозможно представить, как Министерство обороны в соответствии со своей идеей организует пограничное сотрудничество с сопредельными государствами и как будет воспринята милитаризация такого сотрудничества со стороны наших соседей.

По сути дела вместо пограничной охраны на государственной границе появляются Вооруженные силы России - со всеми вытекающими последствиями! Создается "хорошая почва" для провокаций и недоверия со стороны партнеров по СНГ, отношения с которыми и без того нельзя назвать безоблачными. Представим себе на минуту, что произойдет в отношениях между государствами, если в пяти государствах (Белоруссия, Армения, Таджикистан, Казахстан и Киргизия), где находятся пограничные и оперативные группы ФПС России, вдруг появятся оперативные группы Вооруженных сил России.

Не заставит себя ждать резкое обострение проблемы фланговых ограничений и 100-километровой демилитаризованной зоны на китайской границе. Более того, реализация предложений Генерального штаба приведет к решительному слому годами наработанной правовой основы деятельности наших структур в области безопасности, обороны и правоохранительной деятельности. Достаточно сказать, что только в пограничной сфере придется пересмотреть свыше 100 законов и более 150 подзаконных актов.

Таким образом, стремление "усовершенствовать управление и оперативность принятия решений" даст при нынешних условиях совершенно иной результат.

В итоге у государства по-настоящему не будет ни армии, способной успешно действовать в современной войне, ни спецслужб, чтобы оградить себя от опасностей невоенного характера.

Кому же это выгодно?

Это устраивает тех, кому не нужна реальная оборона и реальная безопасность страны как лишняя головная боль.

Это выгодно тому, кто не видит радикальных изменений в мире и стране - и пытается по старой схеме решить новые задачи. Это выгодно тем, кто не способен решить проблемы собственными силами и, пользуясь командными высотами, надеется за счет поглощения других структур распределить средства в свою пользу. Это выгодно тем, кто не видит тонов, полутонов и переходов в военной политике и признает только два полюса: мир - война, забывая, что самая легкая победа на войне - это не допустить войну. В Генеральном штабе правильно считают, что "характер современных войн и вооруженных конфликтов требует комплексного и гибкого применения... войск, сил и средств различных ведомств, высокого уровня взаимодействия между ними, действий по единому замыслу и плану под единым руководством". Высокий уровень взаимодействия как раз и отдает предпочтение гибкой координации, а не жесткой субординации, построенной исключительно на требовании строевого устава одной из координирующих организаций.

Иметь сильную и боеспособную армию надо на случай войны. А чтобы этот случай не представился - надо укреплять границу, предотвращать действия террористов, совершенствовать правоохранительную деятельность, надо ладить и сотрудничать с соседями и делать все, чтобы никому не было выгодно воевать с нами. Здесь на первое место выходят экономика, политика, дипломатия, культурное сотрудничество, деятельность спецслужб и, конечно, современные Вооруженные силы.

В противном случае, создав военного монстра, мы снова станем пугалом для всего мира, казармой для собственного населения и мощным "аргументом" для сторонников расширения НАТО на восток.