Право на молчание

	Очень скоро здание на Охотном ряду опустеет, многие сегодняшние депутаты станут обычными гражданами, а успехи и неудачи второй Государственной Думы - достоянием истории России. Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)

- АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, в распоряжении "НГ" есть целый ряд любопытных фактов. К примеру, 21 депутат Госдумы ни разу не взял слова. Главные думские молчуны: Анатолий Барыкин, Хазби Богов, Александр Бурулько, Александр Галкин, Валерий Гартунг, Дмитрий Голованов, Надир Хачилаев, Александр Коржаков, Георгий Майтаков, Юрий Малышак, Петр Сумин, Игорь Мальков, Иван Мучаев, Андрей Николаев, Сергей Потапов, Владимир Протопопов, Григорий Сенин, Владимир Сергеенков, Валерий Сергиенко, Валерий Тихомиров, Рашит Хисматуллин.

- Хороший показатель!.. Это совершенно естественно, что многие депутаты приходят в Думу только за мандатом, за иммунитетом, за особыми привилегиями, за льготами, а не для активной парламентской работы. Она, конечно, должна выражаться не только в законотворческой деятельности, не только в работе в комитетах, не только в направлении запросов (этим своим правом, кстати, ни один депутат не пренебрегает), но и в выражении активной позиции по время пленарных заседаний. Еще раз повторю - выступление на трибуне должно быть неотъемлемой частью работы народного избранника. Хочу напомнить, что во время работы 1-й Государственной Думы в начале века существовало неукоснительное правило, по которому каждый депутат (а тогда было значительно большее число членов Госдумы, чем сейчас) должен был не менее 2 раз в год выступить по какому-либо вопросу. Иначе он лишался жалования, дачи в Царском Селе и многих других привилегий. Насколько нормальным было восстановление должности думского пристава, настолько же нормальным могло бы быть введение такого правила.

- 51 депутат сложил свои полномочия. Из них 20 человек в связи с переходом в федеральные органы исполнительной власти, 5 - в иные федеральные органы, 14 - в региональные органы исполнительной власти. Довыборы проводились 41 раз.

- Это лишний раз свидетельствует о том, что процесс взаимодействия исполнительной власти с Думой действует достаточно эффективно. Но тут надо смотреть динамику исполнительной власти как таковой. Нужно не забывать, что большинство депутатов уходили в органы госвласти не на должности начальников секторов, отделов министерств и ведомств. Как правило, они уходили в ранге вице-премьеров, министров, председателей госкомитетов или соответствующих заместителей. По моим данным, никто не ушел на работу в администрацию президента. Все в основном шли в правительство, то есть на прямую конкретную политическую работу. Безусловно, каждый раз это было шагом прежде всего политическим, попыткой нахождения компромисса, одним из способов наиболее безболезненного решения сложных проблем. Мы знаем, что обсуждение возможностей такого рода переходов сопровождается, как правило, столь немаловажным моментом в парламентской жизни, как голосование по кандидатуре премьер-министра.

- Около 160 человек покинули те депутатские объединения, в которые первоначально входили.

- Причем многие делали это по 3-4 раза, но таковых единицы. В основном обмены происходили в момент формирования депутатских объединений. Самым ярким проявлением таких обменов было делегирование левыми части своих депутатов в иные депутатские объединения, чтобы те своим количеством добрали до 35 голосов, необходимых для участия в работе Совета Думы. Самый простой пример: "чистых" аграриев, которые прошли по спискам Аграрной партии России и представляли интересы селян, в Думе было значительно меньше, чем 35 человек. Но с помощью КПРФ возникла прокоммунистически ориентированная депутатская группа. Та же самая история с фракцией "Народовластие".

За счет этих вот переходов мы уже можем говорить о значительном изменении ситуации. Остальные переходы были связаны с динамикой парламентской жизни, и, конечно же, очень многие приходили в состав независимых депутатов, в "Российские регионы" или выходили из этих объединений. Кстати, именно в смысле переходов неким рекордсменом можно считать ЛДПР, она достаточно монолитна. Есть и наилучшее время для массового перехода из фракций, своеобразный "Юрьев день" депутатов - это конец работы сессии. Депутаты понимают, что многие их ожидания оказались нереализованными, надежды многих увидеть себя на проходных местах в списках парламентских партий не оправдались, это приводит многих к желанию дистанцироваться, к тому, чтобы занять позицию независимых депутатов, чтобы как-то увеличить свои шансы на выборах в одномандатных округах.

- Мы сопоставили число действующих депутатов крупнейших думских фракций с тем, сколько из них вошло в избирательные списки. Соотношение такое: КПРФ готова взять с собой в следующую Думу 91 человека, ЛДПР - 21, "ЯБЛОКО" - 30, НДР - 38.

- В чем некоторая относительность этих данных? Все зависит от того, насколько реалистично партия смотрит на проходные возможности. Коммунисты выдвинули список из 270 человек, ЛДПР - из 89. Разница почти в три раза. О чем это говорит? У ЛДПР список более реальный, и у кандидатов, включенных в этот список, намного больше шансов попасть в будущий парламент. Какой толк для нынешнего депутата Думы, если его поставили в список КПРФ, но на заведомо непроходное место? Для него это не решение его вопроса.

Эти данные прежде всего показывают глубину обновления депутатского состава, но заведомых лидеров депутатской гонки можно вычислить, лишь если учитывать, кто стоит на проходных местах. Рассчитать проходные места сейчас можно, но это будет очень относительно. Я не вижу необходимости ограничивать количество депутатских сроков, тем более что это вопрос глобальный, касающийся изменений в Конституции.

Парламент - это орган профессиональный, и парламентарий просто обязан быть профессионалом. Сегодня у нас, слава Богу, складывается некая когорта профессиональных депутатов. Под какими бы знаменами они ни приходили в Думу, они совершенно объективно заслуживают нашего уважения, нашего конструктивного желания работать с ними - это я готов заявить от лица исполнительной власти. Появление таких людей можно только поприветствовать. Но мы, безусловно, понимаем, что каждый из них - представитель той или иной политической группы, каждый из них при любом принципиальном голосовании вправе отстаивать свою позицию, согласующуюся с решением его фракции. Главным же все равно остается качество работы над законами. Сегодня оно остается крайне низким, об этом свидетельствует огромный объем вето, которое накладывают президент и верхняя палата.

- Решение о снятии статуса депутатской неприкосновенности было принято один раз - 18 марта 1998 года в отношении Надира Хачилаева. Вопрос об этом поднимался неоднократно, самые характерные случаи - Владимир Жириновский и Альберт Макашов.

- Что ж, это свидетельствует о том, что в Думе, как и в любом функционирующем организме, происходит процесс самоочищения. Это проявляется и в решениях о лишении на определенное время того или иного депутата права голоса, и в том, что, если вы заметили, в последнее время в Думе происходит значительно меньшее количество скандалов, не говоря уж о драках. Тем не менее я считаю, что даже если полностью отменить депутатскую неприкосновенность, то все равно останется довольно большое количество льгот и привилегий, делающих пост депутата таким привлекательным. А полностью отменять депутатский иммунитет нельзя, его отсутствие сразу же делает парламентария крайне уязвимым перед лицом его политических противников. Фактически у любых сил появляется возможность официальным путем устранить неугодного человека, обвинив его в каком-либо преступлении.

- Государственная Дума 13 раз выступала с инициативой внесения поправок в Конституцию.

- Такие инициативы связаны, как правило, скорее с политической конъюнктурой, нежели с реальными недостатками действующего законодательства. Сейчас Конституция все больше становится мишенью критики различных политических сил, использующих эту критику в целях достижения победы на выборах. Никто, и прежде всего президент, не собирается игнорировать вопросы, возникающие в связи с практикой действия Конституции. Она, безусловно, не является вечной и незыблемой, но мы должны заложить сейчас фундамент такого политического отношения к этому документу, при котором изменение Конституции допускается только в самом трудном случае и отнюдь не в угоду сиюминутной политической конъюнктуре. Внесению любых поправок должно предшествовать достижение консенсуса между ветвями власти, налицо должна быть стабильная политическая ситуация в стране. Мне кажется, что вносить изменения в Конституцию должны политики следующего поколения, то есть те люди, которые выйдут на авансцену политической жизни России после президентских выборов 2004 года.