Ляля Алехичева
 |  |
События вокруг данных выборов развивались следующим образом. Законодательными органами Белгородской, Новгородской, Омской областей были приняты постановления о назначении даты выборов глав исполнительной власти. Однако региональные отделения КПРФ обратились в областные суды с просьбой о признании недействительными указанных постановлений. В качестве аргументов, свидетельствующих о незаконности переноса сроков выборов, приводились следующие доводы: данные постановления приняты с нарушением федерального избирательного законодательства, ущемляют избирательные права граждан, влекут за собой сокращение сроков полномочий ранее избранных глав исполнительной власти, увеличивают расходы на проведение выборов. Судебные коллегии по гражданским делам Белгородского, Новгородского, Омского областных судов отказали в удовлетворении жалоб заявителей. Однако на этой стадии рассмотрение дел не закончилось. Последовали кассационные жалобы в Верховный суд России. Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации решения областных судов были отменены и вынесены новые решения о признании недействительными постановлений законодательных органов государственной власти Белгородской и Новгородской областей о назначении выборов.
Особый драматизм ситуации придавало то, что к моменту отмены решений о назначении выборов избирательные кампании в Белгородской и Новгородской областях шли полным ходом и близились к завершению. Уже определился круг претендентов на губернаторское кресло, проведены основные агитационные акции, напечатаны избирательные бюллетени, многие избиратели воспользовались правом на досрочное голосование. В этих условиях отмена выборов явилась бы акцией, мало понятной для большинства избирателей. В то же время не считаться с решением суда нельзя. Проводить выборы вопреки судебному решению - значит ставить под серьезную угрозу их легитимность.
И здесь надо отдать должное высшей судебной инстанции - Президиуму Верховного суда Российской Федерации, который неоднократно, буквально накануне дня выборов сумел внести столь необходимый элемент здравого смысла в возникшую правовую коллизию, подтвердив правильность назначения выборов. В последний раз это имело место 1 сентября, то есть за 4 дня до проведения выборов губернатора Новгородской области.
По-видимому, это знак, что в правовом сознании все больше начинает утверждаться мысль о том, что нельзя без достаточных оснований, без учета конституционных прав субъектов Российской Федерации ограничивать их возможности самостоятельного решения важнейших вопросов организации и проведения выборов. Одним из таких вопросов является назначение выборов. Российский опыт проведения выборов доказывает, что гораздо больше ущерба для авторитета государственной власти наносится в тех случаях, когда проведение выборов срывается (как это было во Владивостоке) или когда не считаются с их результатами (что происходит в Карачаево-Черкесии).
В данных же случаях выборы решениями уполномоченных на то государственных органов были назначены на более раннюю дату, когда срок полномочий действующих губернаторов не успел полностью истечь. Чьи права могут быть нарушены таким назначением выборов, чтобы против нарушителей могло быть использовано такое грозное оружие, как Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"? Права избирателей не нарушены: у них даже появляется дополнительная возможность реализовать свое право на участие в выборах ранее, чем это было предусмотрено законом до принятия решения о назначении выборов. Единственное лицо, чьи права потенциально могут быть ограничены данным назначением выборов, является сам действующий губернатор. Однако особенность рассматриваемых выборов заключалась в том, что они проводились при согласии губернаторов досрочно прекратить осуществление своих полномочий. Именно на этот ключевой момент и обратил внимание Президиум Верховного суда Российской Федерации.
Однако во всех состоявшихся решениях важен не только их конкретный результат для жизни отдельной области. Пожалуй, мы впервые получили пример, когда субъекты Российской Федерации в судах общей юрисдикции сумели отстоять свои права в вопросах организации выборов. В настоящее время мы наблюдаем жесткое и не всегда обоснованное (в том числе и с точки зрения Конституции Российской Федерации) регулирование региональных выборов со стороны федерального законодателя. На сегодня действующий Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в значительной мере утратил характер рамочного закона, который в свое время регулировал только основные гарантии избирательных прав граждан. Закон стал излишне детальным. В нем до мельчайших подробностей описано, как, по каким правилам нужно организовывать выборы в субъектах Российской Федерации. Обширные и частые изменения, вносимые в этот закон, заставляют субъекты Российской Федерации постоянно перекраивать свое избирательное законодательство.
Федеральный законодатель создал массу обязательных правил для субъектов Российской Федерации, часть из которых не только трудновыполнима, но и вызывает отторжение по целому ряду как политических, так и правовых причин.
На примере Новгородской области обозначилась тенденция, когда судебная власть в соответствии с требованиями Конституции России о разграничении полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами находит возможность для защиты прав и законных интересов граждан, кандидатов на основании норм, закрепленных не только в федеральном, но и в региональном законодательстве. Более того, принимается во внимание, что именно региональному законодателю по силам отразить все многообразие местных особенностей.
По мнению экспертов Независимого института выборов, только путем грамотного и гибкого сочетания интересов регионов и Федерации мы можем совершенствовать институты прямой демократии. Односторонний подход в решении этих вопросов не способствует целям построения правового государства и совершенствованию федеративных отношений.
