Придуманная проблема

То ли необычайная летняя жара в столичном регионе, то ли полный политический штиль "мертвого сезона" посодействовали появлению статьи Николая Платонова "Беспризорная Клайпеда", в которой автор безнадежно пытается уверить публику в наличии некоего "клайпедского вопроса". Необходим он ему для решения утилитарной задачи - обеспечения бесперебойного транзита в Калининградскую область. Однако даже для такой благородной и патриотической цели необходимо выбирать средства и методы.

Главное авторское утверждение: "После распада СССР вопрос о принадлежности Клайпедской области де-юре вновь оказался открытым". Но в действительности все совершенно наоборот. После прекращения существования Союза ССР как субъекта международного права (декабрь 1991 г.) и конституирования Российской Федерации (до апреля 1992 г. - РСФСР) в качестве суверенного государства с самостоятельным международно-правовым статусом, для Литвы, как и других стран Балтии, открылась возможность правовым способом оформить свою государственность. Между новыми субъектами международного права - РФ и Литвой было произведено взаимное признание государственного суверенитета и установление дипломатических отношений. Политически это квалифицировали как пресловутый "мирный развод и раздел советского наследства" на основе принципа uti possidetis (владей тем, чем владеешь). Окончательный и однозначный отказ Москвы и Вильнюса от каких-либо территориальных претензий друг к другу был зафиксирован в Договоре об основах межгосударственных отношений России с Литвой (1991 г.). Вместе с этим договором было подписано и специальное Соглашение о сотрудничестве в экономическом и социально-культурном развитии Калининградской области.

Теперь, по прошествии 12 лет новой независимости Литвы, ее отношения с Россией уже регулируются сотней двусторонних договоров, соглашений и других актов. Более того, все эти договоры уже стали частью права новой России. Даже особый Договор о делимитации государственной границы между РФ и Литовской Республикой, подписанный 24 октября 1997 г. и не ратифицированный пока еще Госдумой РФ (от чего отталкивается в своих виртуальных построениях автор), уже представляет собой солидный юридический документ и убедительную фиксацию отношений двух стран. Отказ от его ратификации также не дает оснований для изменения сложившегося статус-кво.

Свою аргументацию Платонов строит исключительно на допущениях и на отсутствии прямых или особых ссылок в Договоре "2+4" от 12 сентября 1990 г. (ФРГ, ГДР и СССР, США, Великобритания и Франция) о конкретной передаче тому или иному государству "бывших немецких территорий к востоку от линии Одер-Нейсе". А "вопрос о принадлежности Клайпедской области", ничтоже сумняшеся считает автор, "де-юре вновь оказался открытым" из-за отказа Литвы "от всех прав и обязанностей, вытекающих из ее нахождения в СССР". Но дело в том, что с самого начала обретения своей государственности новые власти Балтии, особенно в Латвии и Эстонии, стали следовать концепции "восстановленной независимости". Они приняли акты о преемственности и юридической идентичности своих республик 1920-1940 гг. современным Эстонии, Латвии и Литве. Реализация концепции "восстановленной независимости" не повлияла на их правосубъектность, государственный суверенитет и международные обязательства. На практике эта доктрина стала скорее средством укрепления национальной идентичности, удобным инструментом упрочения государственности и национального единства, устранения влияния этнических меньшинств, особенно русскоговорящих. Хотя к Литве это относится в меньшей мере, так как там избрали "нулевой вариант" (в отличие от Эстонии и Латвии) и предоставили гражданство всем жителям, проживающим на ее территории.

Поскольку "международное право подтверждает передачу Восточной Пруссии (включая Мемель) СССР, а не Литве", автор, видимо, искренне допускает, что "по логике Литва обязана вернуть СССР или государству-правопреемнику┘ Клайпеду с прилегающим районом". Следует напомнить, что в международном праве схемы "по логике" здравого смысла не работают. Международное право - это регулирование международных отношений на основе совокупности принципов и норм как договорного, так и обычного характера, да и территория - это особая категория, с которой нельзя обходиться как с фишками в азартной игре "Монополия". Территория находится под исключительным суверенитетом данного государства. Право распоряжаться территорией имеет только населяющий ее народ. Разве в Литве есть какие-либо политические партии или общественные движения, выступающие за передачу/возврат Клайпеды России? Право международных договоров и вся нормативная система международного права (jus cogens) не позволяют оформить позицию Платонова так, чтобы, как он мечтает, "прибегнуть к помощи Международного суда в Гааге".

Не менее абсурдной видится другая группа политических тезисов автора - например, о том, что "необходимо увязать клайпедскую и калининградскую проблемы". Лучше, наверное, последовательно отыскивать развязки, чем нагромождать проблемы. Второе положение - "решение калининградской проблемы следует искать в Литве" - абсолютно неверно фактически. Если бы автор внимательно просматривал газету, в которой печатается, то в "НГ" от 28.06.02 нашел бы заявление премьер-министра Литвы Альгирдаса Бразаускаса, который отметил: "Вильнюс может быть удовлетворен и ныне существующим безвизовым режимом для жителей Калининградской области... Но поскольку Литва закрыла раздел переговоров с Евросоюзом, касающийся визового режима, то┘ будущий режим транзитных поездок через Литву больше зависит не от Вильнюса, а от соглашения России с Евросоюзом".