Владимир Беленький Свои полемические заметки хочу начать с признания в том, что этика не является областью моих профессиональных интересов. Поэтому о моральных проблемах буду судить с социологических позиций, иногда затрагивая, впрочем, и специальные вопросы...
В рассматриваемых статьях есть и сильные, и слабые стороны. Хорошо, к примеру, что авторы вопреки моде не приковывают мораль к религии. Это тем более важно, что ныне не только клир, но и часть ученых считают, что нерелигиозные люди аморальны.
Две рассматриваемые статьи порождают множество мыслей и эмоций. Это понятно: переоценить значение морали для общества очень трудно. Однако если постараться, то можно. Соавторы Милитарев и Денисов считают мораль ключевой проблемой российского общества. Харичев сопровождает заголовок своей статьи следующей сентенцией: "Нормальное развитие экономики в России требует нравственных устоев". Но разве нормальное развитие социальной, политической и культурной сфер не требует нравственных устоев? И разве моральное состояние общества не зависит от нормального развития всех сфер общественной жизни? Стоит так поставить вопрос, чтобы понять: обе статьи со всеми аксессуарами (открытиями, анекдотами, цитатами, афоризмами и т.п.) по-новому возвращают нас к старой дилемме: что первично - курица или яйцо?
Авторы обеих статей вносят посильный вклад в дело формирования государственной идеологии в России. Нет оснований считать, что они делают это сознательно. Хорошо известно, однако, что важны не столько субъективные предпочтения, сколько объективные результаты.
Какие черты формируемой в России государственной идеологии особенно четко представлены в анализируемых статьях?
Пренебрежение к интересам народа. Под народом здесь подразумевается не население вообще, а та его часть, которая способна участвовать в общественном прогрессе. Это прежде всего трудящиеся массы (хотя не только они).Правящие круги России делают ставку на крупную буржуазию, вытесняя рабочих, крестьян, большинство интеллигенции, служащих из экономических, политических, культурных процессов. Разумеется, речь идет не об абсолютном вытеснении (кто же будет стоять у станка, пахать, лечить, учить, голосовать на выборах?), а о лишении широких масс возможности самостоятельно и активно участвовать в происходящих преобразованиях. Соавторы всячески этому способствуют. Они принижают народ, не прочь свалить на него ответственность за различные негативные явления, дают ему оскорбительные характеристики. По их мнению, большинство россиян подстраиваются под чужие желания и приспосабливают к ним свою жизнь. Они даже не пытаются сопротивляться и не проявляют никакой солидарности и взаимопомощи. "При малейшем намеке на возможный рост конфликтности эти массы как бы перетекают в другое место; в их поведении легко обнаружить стадное начало..." Участие масс в политике осуществляется "еще более идиотским образом, чем участие верхних 10%".
Харичев рисует российское общество не просто безнравственным, он полагает, что для "подавляющего числа наших соотечественников нравственность - эфемерная вещь, незаслуживающая внимания. Пустяк. Ничто... Как это удивительное положение аргументировано? Г-н Харичев - генеральный директор Центра прикладных избирательных технологий. Он со знанием дела свидетельствует, что о нравственности даже вспоминают редко, например, во время предвыборных кампаний кандидатов-конкурентов обвиняют в аморальности. Другой пример - Ельцин и Черномырдин не извинились перед россиянами за свои прегрешения. Но при чем здесь подавляющее большинство россиян, то есть народ? Кроме того, хочется спросить Харичева: г-н генеральный директор, вы хоть иногда не на персональном автомобиле перемещаетесь? На электричке, в автобусе и т.п.? Сколько стихийных дискуссий ведут люди по проблемам морали! Сколько в них критики, самокритики, оценок, боли, обличений.
Отрицание классового подхода вообще и к морали в частности. Правящие круги России терпеть не могут классов и классового подхода. (Правда, кроме несуществующего среднего класса. Но один класс - такая же бессмыслица, как и стадо коров, состоящее из одной коровы.) Михаил Касьянов как идеологический работник (он и о патриотическом воспитании заботится, и об учебниках по истории) был удивлен тем, что в этих учебниках о рабочем классе пишут.
Харичев в этом вопросе методологически идет в ногу с обществоведами, насаждающими религиозные начала в российскую действительность. Они отталкиваются от идеи единства индивидуально-человеческого и общечеловеческого, подразумевая под общечеловеческим божественное. Харичев приходит практически к однотипному результату через различение морального и нравственного.
Харичев пишет: "Мораль - внешнее по отношению к человеку, то, что устанавливает общество, что считается нормой. Мораль неразрывно связана с обществом. Нравственность - это личностное внутреннее качество, то, чего может и не быть у конкретного человека. И если оно есть, то тоже у конкретного человека". Далее утверждается, что мораль подвижна, изменчива, а нравственность мало подвержена времени. "То, что было добром в древнем мире, фактически осталось таковым и поныне..." В качестве такого добра представлены "нравственные максимы человеческого жития" - заповеди Моисеевы. Харичев признает личностное и общественное, но не признает особенного. Между тем особенное, по Гегелю (в котором кое-кто видит первого философского большевика), - это отношение к другим, выражающее самую природу морали. В современном обществе вообще, в российском в наибольшей степени особенное в морали представлено классовым и национальным. О национальном в рассматриваемых статьях речи нет, значение классового не видит лишь тот, кто не хочет видеть. И Харичев среди этих людей один из первых. Для изобличения идеи классового характера морали он использует привычный арсенал антикоммунистических аргументов. Но из того, что Везувий уничтожил Помпеи, не следует, что Везувия нет.
Харичев приводит слова Виталия Найшуля о значении нравственности для развития экономики и пишет: "Это выстраданное мнение. Оно дорогого стоит". Не имея в виду лично г-на Найшуля, хочу заметить, что класс эффективных собственников (реализованная мечта А.Чубайса!) вместе с его моралью стоит России действительно дорого. Как дорого, толком никто и не знает. Кто может точно сказать, например, сколько этот класс вывез миллиардов долларов за границу? Взывая к его морали, власти предержащие снизили с него налоги, надеясь остановить таким образом разоряющий страну поток. И что же, остановили? Конечно, нет...
Милитарев и его соавтор пытаются перечеркнуть традиционный и построить собственный образ морали как регулятор отношений власти. Они не убедительны, но последовательны, а неубедительность стараются восполнить странными языковыми средствами. Ощущение такое, будто соавторы ботают по фене. По существу же, их "лохи" (90% населения России) и "ломщики" (10% населения) напоминают ницшеанских носителей морали рабов и морали господ. Правда, у Милитарева есть еще "философы", но их так мало (всего 1% населения). Не добавить ли к ним служителей различных фондов, коих в Москве развелось почти столько же, сколько приходов?! Но если говорить серьезно, то складывается впечатление, что своей этической новостройкой соавторы пытаются создать нечто эквивалентное классовому подходу. Гони природу в дверь, она летит в окно!
Насаждение индивидуалистической морали. Это естественно для страны, строящей капитализм западного образца. Беда, однако, в том, что народу этой страны присущ коллективистский менталитет. Как же это обстоятельство истолковывается Милитаревым? На "Круглом столе" "НГ" от 12.07.2000 он объявил Россию уникальной страной. На Западе "мы имеем мощнейшие социальные институты равновесия, на Востоке - мощнейшие традиции, в России же мы сегодня имеем естественное состояние, то есть институциональный вакуум, уравновешенный только нашей очень размытой культурой. И это естественное состояние мы имеем ...давно. Просто в советское время людей, находящихся в естественном состоянии, загнали в трудовые коллективы и прочие клетки Как только клетки открылись, естественное состояние ...установилось по всей стране".
Открылись ли клетки? Вот в чем вопрос. Их разрушают около 15 лет с помощью приватизации и целого арсенала экономических, политических, правовых и идеологических средств. Но как Столыпин не смог разрушить общину, так его современные последователи не могут разрушить ни трудовых коллективов, ни коллективистской морали. Это подтверждено и рядом материалов Первого всероссийского социологического конгресса (февраль 2000 г.).
Харичев пишет: "Общество больно, и всерьез. Идеальное диктует материальному, доказывая свое превосходство ...Личность первична по отношению к обществу..." He буду вести с автором философский спор. Пусть автор найдет государственных мужей, которые руководствуются его этическими принципами. А главное, пусть прочитает статью Азиза Ниязи, опубликованную на той же странице, что и этический монолог И.Харичева. Статья Ниязи тоже небезупречна, да и где они, безупречные статьи?! Но он дает ряд содержательных прогнозов, один из которых не могу не привести, правда, в части, которая представляется мне наиболее реалистичной: "Скорее всего модели либерально-демократического устройства с приоритетом личного над общественным сменятся социально ориентированными, уравновешивающими интересы личности и общества. При необходимости придется поступиться отдельными демократическими нормами и личными свободами в их нынешнем западном проявлении в пользу коллективных прав и обязанностей..."
Красноярск
Дарья Гармоненко