Александр Запесоцкий С большим интересом я прочитал статью "Не наделать бы ошибок" председателя комитета по образованию и науке Государственной Думы Ивана Ивановича Мельникова. С большим уважением отношусь к автору. Считаю его одним из крупнейших и полезнейших для страны государственных деятелей России последнего десятилетия. Тем интереснее с ним поспорить. Скажу сразу: с главным тезисом статьи согласен полностью. Государство не имеет права ослаблять поддержку образования. Возможно, новый состав Думы стал профессионально слабее и меньше заботится о национальных интересах. Не исключено и то, что руководство страны действительно испытывает давление из-за рубежа с целью нанести нам стратегический ущерб, превратить наш народ в малообразованную массу.
Однако мне лично анализ федеральной политики в области образования только в данном ракурсе представляется недостаточно продуктивным. И вот почему. Не учтены более важные факторы, формирующие ситуацию. Лозунг "больше денег на образование" безупречен, когда в стране существует безупречная система образования.
У нас же это, мягко говоря, не так. Буду говорить о том, что лучше знаю - о высшем образовании. Я состою в Российском союзе ректоров почти 10 лет, со дня его основания. И много лет слышу утверждения руководства Союза о том, что "наша система образования - лучшая в мире". Для кого персонально она лучшая? У нас многие получают высшее образование. Почему же живем мы так плохо? Почему наши высокообразованные выпускники не могут нормально прокормить свои семьи? Что не нравится нам, скажем, в системе образования США? То, что там не поступают в университет за взятки? Или что там нет "ректорских списков" лиц, зачисляемых на "бесплатное" обучение по протекции? Или что за шпаргалки там студентов навсегда, на всю жизнь лишают права защиты диплома? Или что выпускники демонстрируют невозможную, по нашим понятиям, деловитость, умение работать?
Иван Иванович поднимает общественность против правительства в защиту интересов населения. Я разделяю его чувства. Но вынужден задуматься: почему общественность не поднимается? За исключением прессы, действующей в немалой степени под давлением могущественного ректорского корпуса. Само же население, как известно, реагирует на борьбу за свои права весьма вяло. И вот почему: бесплатное образование быстро становится мифом. Люди прекрасно знают, что за поступление даже в самый слабый провинциальный вуз тысячу-другую долларов, как правило, придется заплатить. Каждый год газеты публикуют таксы - куда и сколько. И ни один из вузов еще не выступил с опровержением. А для власть имущих сложилась иная система. Госчиновник получает место для своего ребенка бесплатно и отрабатывает его потом, прикрывая любые нарушения университетской администрации.
Наглость и вседозволенность университетских дельцов становятся беспредельными. Один мой друг, перемещающийся по Петербургу в автомашине со спецсигналом в сопровождении федеральной охраны, рассказал, как однажды суперэлитный факультет одного из флагманов нашей "лучшей в мире" системы образования что-то у него вымогал. Отчислили сына и вежливо намекнули: папа не решает нужный нам вопрос. Юношу, конечно, восстановили┘ после звонка из Москвы.
Сфера образования, по моим наблюдениям, уступает в стране по степени криминализации и развитости теневой экономики только торговле алкоголем и сырьевыми ресурсами. И перспективы здесь исключительные в самом худшем смысле, учитывая абсолютную мафиозную защищенность дельцов теневой экономики в университетских мантиях.
Наше общество столь вяло реагирует на баталии вокруг законов об образовании, льгот, статей бюджета и т.д. потому, что реально вопросы о доступности образования для талантливой молодежи из малообеспеченных семей и недопустимости чрезмерного "привлечения средств населения", беспокоящие Мельникова, в верхах не решаются. Они уже решены в иных местах, по законам черного рынка.
И про бюджетные деньги население все понимает. Известно, как в середине 90-х годов один из питерских вузов послал делегацию в 50 человек на Мальту за госсчет, изучать зарубежный опыт. И как в другом вузе, совсем измаявшемся от нехватки денег, проверка выявила недостачу сотен компьютеров и как там ректор с двумя проректорами (совестливые граждане!) тут же "из своего кармана" погасили недостачу в сотни тысяч долларов. И все им сошло с рук. Таких фактов множество, и они не могут не влиять на общественное мнение. Правда, с госдотациями в последние годы стало значительно строже, но они - лишь верхушка айсберга. А вот прочие средства вузов - доходы от платной деятельности (не говоря уже о теневой составляющей) власти даже не пытаются контролировать.
Сегодня все в России - от взрослых до детей - знают, что реальные бюджеты госвузов - как решето в темной комнате: сколько туда ни вливай, толку не будет. А тем временем в Петербурге процент трудоустройства выпускников частных вузов, не получающих ни копейки из госбюджета, в среднем заметно выше, чем у государственных. Видимо, перечисление госсредств, не подкрепленное реальной системой требовательности, контроля за качеством, не идет на пользу нашей "лучшей в мире". В результате родители, озабоченные образованием своих детей (а они же - еще и налогоплательщики), видят, что их фактически обирают дважды. Сколько на госвузы денег ни затрачивай, при такой системе образование лучше не станет, а взятки не уменьшатся.
Так, может быть, чиновники в правительстве не такие уж вредители, пляшущие под зарубежную дудку? Может быть, они просто ищут пути оздоровления неблагополучной и очень важной для страны отрасли?
Иван Иванович сетует на то, что раньше документы, затрагивающие судьбу образования, выносились на общественное обсуждение, сегодня же это не делается. На мой взгляд, правильно, что не делается. Обсуждать так, как раньше, нет смысла. Мнение общественности по вопросам образования в России ловко подменяется мнением наиболее слабой, отсталой части ректорского корпуса, извлекающей из сложившегося положения немалые личные выгоды.
Я читаю все материалы выступлений председателя Российского союза ректоров Садовничего, председателя Московского совета ректоров Федорова и других формальных лидеров вузовского сообщества. К сожалению, за последние 10 лет ими не сформулировано ни одной яркой идеи, ни одной новой мысли по вопросам развития высшей школы. Что с ними обсуждать? Складывается убеждение, что их, кроме денег от государства, вообще ничто не интересует. И понимают они госбюджет, в точности как пенсионер - пенсию: работать за эти деньги вузам необязательно. Есть, конечно, очень сильные ректоры и среди ветеранов, к тому же в последние годы ректорский корпус пополнился новыми, очень талантливыми личностями. Но не их слушают. В результате все стоящее, новое, полезное они делают вне ректорского Союза, сами по себе. И это еще один, лежащий на поверхности признак кризиса системы (кстати, лично я не думаю, что в России на сегодня вообще существует система образования. Но это предмет иного разговора).
Конечно, любое снижение государственного финансирования только ухудшит ситуацию, приведет к необратимому разрушению вузов. Выход очевиден: наращивать финансирование. Но только одновременно с наведением порядка, коренным переустройством всей сферы образования, созданием новой образовательной системы.
В заключение хочу поспорить с Иваном Ивановичем еще по одному вопросу - об ответственности правительства за судьбу образования в стране. Разумеется, странно было бы с правительства эту ответственность снимать. Но должна быть и ответственность ректоров, коллективов вузов, студентов, общества, в конце концов. Или мы отведем миллионам людей иждивенческую, паразитическую, по сути, дела роль?
Никогда не считал и не считаю американский образ жизни за образец, но иногда кое-чему и поучиться не грех. Скажем, обычный бюджет американского вуза складывается из трех частей: госдотаций, студенческой платы за обучение и выручки от услуг, оказываемых университетом студентам.
Кто мешает нашим вузам увеличивать последнюю составляющую? Лет восемь тому назад мы переоборудовали часть студенческого общежития примерно по уровню западного трехзвездочного отеля. И ввели повышенную плату за эти номера. И что же? Студенты раскупили более дорогие места в первую очередь. За 2,5 года наши вложения окупились. С тех пор мы не только отремонтировали все общежития, но и ввели сотни дополнительных услуг. Магазины, солярии, косметические салоны - всего не перечислишь. Студенты довольны, а доля доходов от этих услуг в бюджете университета превысила 20%. В результате с 1991 года не только ни разу не сорвали выплаты зарплаты, но и вложили свыше 10 млн. долларов в материальную базу учебного процесса.
Это разговор об экономике высшей школы. Но есть и другая сторона дела. В паразитирующих на былом авторитете отечественной высшей школы коррумпированных вузах не могут быть подготовлены порядочные граждане, способные возрождать Россию. Функционирование такой "системы" высшего образования - это дальнейшее строительство воровского общества за государственный счет.
Мельников утверждает: сначала - стабильность, затем - реформы. Не соглашусь. Я думаю, что экономическая и политическая стабильность в обществе возможна только после завершения продуманных и крупномасштабных реформ, в том числе и в первую очередь - коренной реконструкции образования. Если Иван Иванович не имеет в виду, конечно, стабильность на уровне Парагвая и Гаити.
Важно, конечно, не наделать ошибок. Но оставить все как есть и есть самая большая ошибка.
