Теперь Россия может заниматься настоящей внешней политикой

С БОЛЬШИМ интересом я прочитал полемику г-на Шейниса с С.Казенновым и В.Кумачовым "Еще раз о мифах и интересах". Изложение взглядов автора подкупает читателя логичностью и систематичностью, а прежде всего тем, что автор, очевидно, очень хорошо знает западную психологию. Поэтому мне как западному человеку (я немец из Западной Германии, с 1992 г. живу в Москве) его статья очень понравилась. Но разрешите мне высказать несколько критических замечаний.

Автор предлагает альтернативу: "добиваться всевозможными способами усиления влияния России на решение европейских, околоевропейских и мировых дел" или стать "органической частью Европы, европейской страной по уровню и качеству жизни". Хотя автор сам говорит, что одно не всегда исключает другое, я здесь вообще альтернативы не вижу. Одно с другим можно прекрасно связать. Правда, слова "всевозможными способами" могут включать и применение силы. Я знаю, что в России еще немало людей, верящих в насилие как способ решения политических проблем, особенно в старом поколении и в не очень образованных слоях общества. Но, с другой стороны, я думаю, что даже этим динозаврам - может быть, не всем, но большинству - понятно, что наращивание такой мощи, чтобы Россия снова могла применять силу, не боясь остального мира, потребовало бы столько времени и столько энергии, что это в настоящее время невозможно.

Потом Шейнис перечисляет четыре мифа, веру в которых он считает опасной для России: (а) "Россию ждут в Европе с распростертыми объятиями"; (б) "(нужно) строить политику в расчете на ослабление западных союзов вообще, связей между Западной Европой и США в частности"; (в) "эффективным рычагом нашего внешнеполитического давления на Запад... может стать то ли ассоциация с Индией и Китаем, то ли развитие связей со странами-изгоями"; (г) "западные правительства... ориентированы на предельное ослабление, разорение и расчленение России". Что касается до первого и до четвертого из этих мифов, то я полностью согласен с автором. Но что касается до второго и третьего, у меня есть возражения.

Советское мышление разделило мир на две части - "мы" и "они". Я помню еще времена, когда в статьях о внешней политике постоянно встречались выражения типа "Запад хочет..." или "международный капитал стремится к тому, чтобы..." Таким образом, советская политика лишила себя возможности использовать противоречия между странами Запада, не говоря уже о том, что не было возможно приобрести союзников в одном конкретном вопросе, даже если во всех остальных вопросах существовали разногласия. "Союзником" Советского Союза могла стать только страна, соглашающаяся более или менее во всех существенных вопросах с Советским Союзом, а на деле - подчиняющаяся ему.

А теперь Россия может заниматься настоящей внешней политикой, т.е. анализировать интересы различных стран, сотрудничать в одном вопросе со страной А против стран Б, В, Г и Д, в другом вопросе со странами Б и Г против стран А, В и Д, а в третьем вопросе со странами В и Д против остальных. Различия интересов между членами Европейского союза глубокие, и хотя умное использование их не может, конечно, изменить внешнеполитическое положение России коренным образом, но во многих вопросах может принести хорошие дивиденды. А что касается антагонизмов между Европой в целом, с одной стороны, и США - с другой, то тут это действует вдвойне. Только надо быть осторожным: союз Европы и России против США в обозримом будущем не получится, союз России и США против Европы тоже нет, но ограниченное сотрудничество в отдельных вопросах с Европой против США и со США против Европы возможно и выгодно для России.

Холодная война закончилась, и много людей (в том числе и политиков) на Западе и в России ожидали, что теперь в течение нескольких лет старая пропасть между ними зарастет. Когда этого не произошло, разочарование было велико, и каждая сторона обвиняла в этом другую. Люди не поняли, что причины этой пропасти не в идеологии (социализм/марксизм или либерализм) и не в экономике (плановое хозяйство или свободный рынок), а в различии систем политических ценностей, которые были выработаны в течение более тысячи лет. А их источниками являлись римское право и католичество с западной стороны и татаро-монгольское иго и православие с восточной стороны. Так как никто не занимается анализом различий систем ценностей и их формированием, они будут существовать еще долго. Выход из положения только один: чтобы одна из сторон (а из сугубо практических причин это может быть в данное время только Россия) отказалась от своей системы политических ценностей и полностью переняла систему ценностей другой стороны. А это было бы полнейшей катастрофой для России - она потеряла бы свою душу, и, вероятно, в конечном итоге это стало бы катастрофой и для Европы.

Это значит, что придется еще очень долго считаться с различием существующих систем ценностей. По-моему, фундаментом прочной ассоциации (а не однодневки) может быть только какое-то сходство (идентичность не требуется!) систем ценностей. В.Шейнис перечисляет - в рамках третьего мифа: (а) ассоциация с Индией и Китаем; (б) развитие связей со странами-изгоями. Что касается первого, то Шейнис совершенно правильно излагает в дальнейшем, что это исключено. Но можно читать не "ассоциация с Индией и Китаем", а "ассоциация с Индией или Китаем". Тогда дело выглядит уже по-другому. Ассоциация с Китаем? Это по двум причинам вряд ли рекомендуется. Во-первых, различия систем ценностей между Россией и Китаем - вопреки заверениям евразийцев - огромные, намного больше, нежели между Россией и Европой. Ассоциация не просуществовала бы долго. Во-вторых, внутреннее положение Китая до такой степени шаткое, что там ожидается в течение обозримого будущего (может быть, через день, а может быть, через несколько лет) большой взрыв, по сравнению с которым Октябрьская революция и Гражданская война в России были детскими играми. Реформирование социалистической России началось с идеологии, и только потом она занялась экономикой (слава Горбачеву!). А при реформировании социалистического Китая власть думала, что возможно реформировать экономику, сохраняя идеологию. За эту ошибку еще придется дорого заплатить.

Ассоциация с Индией? А почему бы и нет? Я никаких серьезных препятствий не вижу. Шейнис, конечно, прав, когда говорит, что Индия в данное время не пойдет на конфликт с США. Здесь многое зависит от истолкования понятия "конфликт". Если понимать это понятие как "применение силы" (война), то сомнений здесь не может быть. Но применение силы только для динозавров есть нормальный способ решения политических проблем. Я не так наивен, чтобы думать, что войн больше не будет. Будут еще, и немало: динозавров в мире еще достаточно. Но все-таки войны в классическом смысле этого слова (держава против державы) будут редким исключением. Вполне возможно, что Индия пойдет на невооруженный (дипломатический, экономический) конфликт с США. Это значит, что она может и для России быть очень ценным союзником в невооруженных конфликтах с любыми странами.

"Развитие связей со странами-изгоями"? Здесь я отчасти согласен с автором, а отчасти нет. По-моему, сначала надо "предельно четко" (как выражается автор) определить, что такое "страна-изгой". Автор приводит определение, которое меня мало удовлетворяет. Недемократические страны, "безответственные диктаторские и идеократические режимы" - это довольно смутные понятия, которые можно истолковать по-разному. По-моему, надо различать две группы: с одной стороны, страны, в преступном характере которых сомнений быть не может. Ирак - именно такая страна, и Саддам Хусейн отвратительный кровопийца, это ясно всему миру. Я выразился бы более сурово, чем Шейнис. Я - и не только я лично, но и большинство цивилизованного мира - всегда удивлялся тому, что русские смотрят на преступника скорее всего как на человека, которому не повезло в жизни, которого надо жалеть. Достаточно прочитать русскую классическую литературу, чтобы в этом убедиться. Это непонятно почти всему миру, не только Европе или Америке ("Западу"), но действительно почти всему миру. Это один из примеров, когда русская система ценностей сильно отличается от систем ценностей почти всех народов. Не только в Европе и в Америке, но везде человек, общающийся добровольно с преступником, сам считается полупреступником (с грязью играть - только руки марать). От такого человека - лучше подальше. Если Россия сотрудничает с Ираком Саддама Хусейна, она тем самым наносит вред своей репутации, она в какой-то степени исключает себя из мирового сообщества, и это просто грубая политическая ошибка, так как в сегодняшнем мире каждая страна более или менее зависит от мирового общественного мнения. Мне кажется, что это в России плохо понимают.

С другой стороны, дело не в демократичности или недемократичности и даже не в диктаторском или идеократическом режиме. Мы не имеем права потребовать от стран, только что вошедших в современный мир, чтобы они во внутреннем строе отвечали всем стандартам новейшей политологии. Возьмем такие страны, как Алжир или Саудовская Аравия. О их демократичности можно спорить. Они диктатуры? Тоже можно спорить. Они идеократии? Тоже невозможно ответить со всей уверенностью. Но в том, что иметь связи, и даже очень тесные связи, с такой страной, ничего предосудительного нет. А в чем тогда дело? Дело, по-моему, в том, что американцам удалось представить некоторые страны, с которыми их отношения (по разным причинам) не самые лучшие, перед мировым сообществом как страны-изгои. Американцы, как известно, - прекрасные пиарщики, и они внушили всему миру, что враждебные им страны - преступные страны, и, таким образом, превратили эти страны в мировом общественном мнении в страны-изгои. В некоторых случаях это оправданно, а в некоторых - нет. Наглядный пример тому - Куба. Конечно, с демократичностью Кубы дело обстоит неблестяще, есть недостатки. Но, с другой стороны, у многих стран, которые отнюдь не считаются изгоями и хорошо ладят с США, картина в этом отношении намного мрачнее ("он сукин сын, но наш сукин сын"). Так, я считаю, что сотрудничество со страной-изгоем в принципе часто возможно и оправданно. Но совсем другой вопрос, что такое сотрудничество на практике очень часто пользы не приносит. Положение России в мире не зависит от того, сотрудничает ли она или не сотрудничает с какой-то маленькой страной в Африке или в Азии, находящейся в "черном списке" в Вашингтоне. "Внешнеполитического давления на Запад" не получится, тут Шейнис прав.

В итоге я сказал бы, что почти во всех вопросах я согласен с В.Шейнисом, только мне кажется, что он слишком оптимистичен касательно "счастливого пути России в Европу". Пока не выявлены причины коренных различий систем политических ценностей, пока не проанализированы учения о власти и о роли личности внутри государства и у Евсевия Кесарийского, и у Иосифа Волоцкого, более или менее подсознательные противоречия будут препятствовать интеграции России в Европу.