Вениамин Гаршин В СТАТЬЕ "Вал опасной продукции" Евгений Смирнов приводит данные о масштабах поставок на рынки России негодной продукции, убедительно свидетельствующие об исключительной важности этой проблемы. И с его тезисом о том, что государственный контроль в данной сфере следует совершенствовать, нельзя не согласиться. Однако некоторые положения и акценты статьи вызывают возражения.
Так, отмечая плохое состояние государственного контроля за качеством и безопасностью товаров и услуг, автор связывает это с приватизацией их производства и продажи, с переходом к рыночной экономике. В статье явно звучат ностальгические нотки по порядкам, существовавшим в сфере контроля в советский период. Между тем именно в советской плановой экономике, где практически все принадлежало государству и его ведомствам, даже внешний (вневедомственный) контроль был полностью зависим от интересов хозяйственных и партийных руководителей, а поэтому не мог быть независимым и эффективным.
В то время для качественных товаров был придуман даже специальный "знак качества" как своего рода награда. Основная же продукция шла в оборот без этого знака, чем, по существу, узаконивался выпуск брака. Сбыт продукции в условиях планового снабжения и распределения был обеспечен. Напротив, в рыночной экономике, когда производство и реализация товаров перестают быть функцией государства, как раз и возникают благоприятные условия для подлинного государственного (внешнего) контроля. Даже в самой предпринимательской среде создается неблагоприятная обстановка для недобросовестных конкурентов - бракоделов и фальсификаторов.
Но это - в идеале. В нашей действительности, к сожалению, все значительно сложнее. И здесь время перейти ко второму важному вопросу, затронутому Е.Смирновым. Он считает, что в плохом качестве наших товаров виновато российское предпринимательство, у которого нет "европейского менталитета". При этом, по его словам, надлежащий менталитет и цивилизованный рынок в странах ЕС обеспечиваются тем, что "любое нарушение прав и интересов потребителей преследуется и наказывается жестко и неуклонно", а в России нет необходимых законов, чтобы таким же образом создать цивилизованный рынок.
С этим никак нельзя согласиться. Продажа товаров ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям стандартов, с нарушением санитарных правил либо без сертификата, удостоверяющего их безопасность для жизни и здоровья потребителей; введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товаров, в соответствии с действующим Кодексом об административных правонарушениях, влекут значительный административный штраф - до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей; выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ, услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, наказываются в уголовном порядке - огромными штрафами, исчисляемыми в сотнях минимальных размеров оплаты труда, или лишением свободы на срок до двух лет. Если же эти действия повлекли по неосторожности смерть человека, то виновные подлежат лишению свободы на срок до 5 лет (ст. 236 и 238 УК РФ). За заведомо ложную рекламу и за обман потребителей в значительном или крупном размере Уголовный кодекс также предусматривает ответственность от штрафа в пределах 500 минимальных размеров оплаты труда до лишения свободы (ст. 182, 200). Госконтроль наделен полномочиями рассматривать такие факты самостоятельно или направлять материалы в следственные органы.
Таким образом, вопреки утверждению автора, ничто не мешает нашим бесчисленным контролерам поддерживать на рынке жесткий порядок. К сожалению, многочисленные и бессистемные контрольные проверки зачастую носят формальный характер.
Так, за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее массовое заболевание или отравление людей, за последние полтора года осуждено всего 13 человек, а за те же действия, причинившие смерть человека, - только один человек, хотя о подобных трагедиях сообщается постоянно. За заведомо ложную рекламу, которой буквально нашпигованы все СМИ, в 1998 - 1999 гг. осуждено всего два человека.
Если учесть, что суды рассматривают только то, что к ним поступает, возникает вопрос, чем же занимаются государственные контролеры. Не их ли менталитет мешает наведению должного порядка на потребительском рынке? Может быть, правы предприниматели, именующие ревизоров государственными рэкетирами, вымогателями?
Не на высоте и наши суды. За уголовно наказуемый обман потребителей каждый третий преступник осуждается ими условно, т.е. фактически не несет никакого наказания.
Вернемся, впрочем, к рассматриваемой публикации. Явно лоббируя ведомственные интересы Госторгинспекции, Е.Смирнов обрушивает огонь критики на подготовленный в Минэкономразвития законопроект, призванный регламентировать порядок проведения государственного контроля (надзора) при производстве товаров, работ, услуг и их реализации (при доработке этот проект назван "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"). По его мнению, совершенно неприемлемым является содержащееся в этом законопроекте предложение о сокращении количества проверок и ограничении их продолжительности, так как это "в состоянии разрушить систему государственного контроля и создать на потребительском рынке хаос". Между тем хаос порождается как раз отсутствием базового закона, который бы предусматривал общие правила государственного контроля, упорядочивал проведение контрольных проверок, исключал их дублирование, пресекал произвол, вседозволенность чиновников, избавил экономику от "избыточного контроля", а в конечном счете содействовал бы повышению и эффективности государственного контроля и борьбе с поборами и коррупцией чиновников. Кстати, автор сам же это подтверждает. Оказывается, в странах Евросоюза обязательной сертификации подлежат только 4% товаров потребительского рынка, а у нас - аж 85%. Автор даже признает, что количество организаций, которым предоставлено право выдавать лицензии и сертификаты, и номенклатуру товаров, подлежащих лицензированию и сертификации, надо бы сократить. Но считает, что делать это можно только после внедрения "европейского менталитета" и создания "цивилизованного рынка". Как говорится, откуда уехали, туда и приехали.
На самом деле созданию цивилизованного рынка мешают не действующие законы и готовящиеся законопроекты, а негодная практика государственного контроля (надзора), отсутствие элементарного порядка в его осуществлении, вседозволенность и произвол чиновников. Что, конечно, не означает, что нынешнее законодательство и упомянутый выше законопроект во всем совершенны.
Существенно, что до настоящего времени государственный контроль (надзор) не стал предметом единой общедоступной государственной статистики, без которой невозможны анализ его эффективности, выявление и устранение недостатков.
Крайне важно также создание органа, который бы изучал практику контроля (надзора), вырабатывал меры по ее совершенствованию, осуществлял организационно-методические руководство всем делом государственного контроля в стране.
Не ослабляя госконтроля за выпуском продукции на предприятиях, следовало бы перенести акцент на контроль фактического качества товаров при их реализации, не ограничиваясь при этом только проверкой наличия сертификатов.
Дарья Гармоненко