Александр Юсуповский ИГОРЬ БУНИН мне не друг, но... Но мы заканчивали один и тот же университет, один и тот же исторический факультет и, боюсь, даже специализировались по одной и той же кафедре. И уже эти сентиментальные соображения делают мою полемику с его статьей "Путину нужен "второй шаг" вынужденной и не приносящей никакого удовлетворения. Но истина тем не менее дороже...
Кто такой политтехнолог? Сам термин с его кажущейся безоценочностью представляется мне попыткой ухода от нравственных проблем, от моральной ответственности, которую несет интеллектуальная обслуга той политики и тех политиков, отчасти благодаря коим Россия находится в том положении, в котором сегодня находится. Попыткой сделать вид, что этих проблем не существует.
В каком проекте ты осознанно соучаствуешь? Что строишь с таким воодушевлением? Собор? Лупанарий? Освенцим? Да я тут просто камни таскаю и деньги зарабатываю - политтехнологией, понимаешь, занимаюсь...
Прежде всего нам предлагают принять, что технология - это средства, а не цели. Но результат-то детерминируется не столько декларируемыми целями, сколько применяемыми средствами. Может быть, мы уже доросли до того, чтобы различать не грязные и чистые технологии, а более важные вещи - "грязные" и "чистые" социально-политические проекты, обслуживаемые политтехнологами?
Далее: политик считается более профессиональным, если он "деидеологизировался".
Деидеологизировался - это когда он готов служить любому, который деньги платит? Заплатят - закон нужный приму. Заплатят - Чернобыль устрою... Или дефолт. 3аплатят - устрою войну в Чечне, заплатят - организую мирный процесс. Лишь бы "бабки капали". Причем все это профессионально. Заплатят - буду демократом, заплатят - патриотом-государственником... Апофеоз деидеологизации. Вернее было бы сказать, что аморализм - это самая худшая из идеологий.
Я понимаю, что "независимый" аналитик и эксперт не всегда может называть вещи своими именами: вдруг политики-работодатели и заказчики обидятся. Но есть и другая оценка ситуации, диаметрально противоположная выдвигаемой Буниным. В Думе (и не только в Думе) становится все меньше депутатов-профессионалов, способных написать работающий и не противоречащий сотне других закон. Принять решение, организовать его реализацию и нести ответственность за последствия его реализации.
В ситуации свертывания пространства публичной политики как таковой, усиления политических, но сугубо административных по содержанию методов воздействия, закулисно финансовых сговоров профессиональные политики могут появляться лишь вопреки этим тенденциям. Можно ли назвать бизнесмена, успешно лоббирующего свой бизнес через коридоры власти, профессиональным политиком? Можно ли называть людей, желающих сделать своей профессией поддержку Путина везде и во всем (даже когда позиция Путина в каком-то вопросе неизвестна), профессиональными политиками - вопрос спорный...
Еще один тезис. Процитирую И.Бунина: "Почему профессиональные независимые политтехнологи и аналитики так востребованы сегодня..."? И далее: "Любой чиновный аналитик - несистемен. Какой бы ни был у него бэкграунд, после длительной встроенности в бюрократическую систему у него узкий сегментарный взгляд. Этим в значительной степени и объясняются недавние ошибки исполнительной власти. Взгляд изнутри всегда хуже".
Что вызывает несогласие с такой оценкой? Ведь доля истины в этих словах имеется. Со стороны виднее? Но по этой логике взгляд на Россию из Америки всегда лучше, чем взгляд на Россию изнутри, из России.
Кроме того, есть некие правила рекламы. Возвеличивая себя и свою продукцию, вы не должны затаптывать и дискредитировать собратьев по бизнесу, ремеслу. Иначе преступается грань, за которой начинается недобросовестная реклама и самореклама под видом "аналитики".
Я предпочитаю делить экспертов и аналитиков на хороших и плохих, профессионалов и дилетантов. Для г-на Бунина важнее деление на независимых и зависимых. То есть меня и моих коллег - "чиновных аналитиков" - г-н Бунин чохом зачислил во второй сорт, коему присущ "не системный, но узкий, сегментарный взгляд". Зачислил, естественно, не утруждая себя аргументацией и доказательствами. Обидно, но переживу...
Интересней другое. Почему это сделано? И без того "политтехнологи" из "независимых центров" имеют гонорары, в разы превышающие зарплаты "зависимых аналитиков", а в период выборов - еще на порядок большие. Именно сотрудники этих центров не слезают с экранов телевизоров, со страниц журналов и газет, даже когда, раздувая щеки, произносят банальности, перемежая их кучей ученых и иностранных слов. И плавно и "независимо" колеблются с очередным поворотом "генеральной линии", с таким же озабоченным видом изрекая сегодня то, что опровергали вчера...
Бойкая интеллектуальная обслуга какой-либо властной группы может назначить себя "властителями дум" страны, заполнить собою все информационное пространство, монополизировать рынок интеллектуальных услуг и даже убедить и российское общество, и Запад в том, что они "самые-самые". Но смею уверить читателей, что во внутриэкспертной, "по гамбургскому счету", табели о рангах рейтинги ценности экспертов и их мнений очень сильно расходятся с тем, как это выглядит для телезрителей и читателей. И отнюдь не самые говорливые и популярные считаются там самыми умными, профессиональными и интересными...
Именно сотрудники этих независимых центров - главные грантополучатели западных фондов. Они же обслуживают проекты, "решающие" актуальные проблемы "этой страны", за деньги тех, кто платит за эти исследования... Их рекомендациями, прогнозами забиты почти все СМИ.
Независимый политтехнолог обычно считает себя независимым, поскольку работает на рынке. Неэлитные группы на рынке неплатежеспособны. И на политическом в том числе. Поэтому они оттесняются на обочину, а в Думу приходят и губернаторами становятся миллионеры и миллиардеры. Их ангажированная обслуга и любит называть себя "независимыми политтехнологами".
Чем лучше для качества аналитики зависимость от рынка, денег, конъюнктуры в сравнении с аппаратной зависимостью от начальства или партийной дисциплины или солидарности? Что более искажает оценки и рекомендации? Пусть читатель решает сам.
Мне попытка г-на Бунина продемонстрировать собственное превосходство как независимого аналитика и политтехнолога показалась сродни позиции какого-нибудь специалиста из частной клиники, ориентированной на узкий сегмент рынка новых русских. Специалиста, который за простейшую операцию сдирает с клиента годовую зарплату бюджетника. Насколько оправдан снобизм такого медицинского "светила" по отношению к бюджетнику - врачу из сельской больницы? Или снобизм учителя частного колледжа для богатеньких, который публично уверяет, что в государственных школах остались учить одни бездари и неумехи, и искренне считает себя мэтром и более классным специалистом ровно во столько раз, во сколько его гонорары выше зарплаты бюджетника...
При этом в отличие от иного новорусского медика или новорусского учителя г-н Бунин прекрасно знает, что он и его коллеги если и обеспечены заказами и вписались в этот рынок, то не в силу исключительно своих интеллектуальных способностей и не благодаря исключительно качеству предъявляемых услуг аналитического и экспертного свойства. Рынок этот так же деформирован и олигополизирован, как и другие рынки. И наличие хороших связей в коридорах власти, выбор собственной социальной позиции плюс рыночное умение "раздувать щеки" и "продавать себя" подороже ничуть не связаны с качеством аналитики, экспертизы или прогнозов. Особенно в ситуации, когда заказчик не в состоянии отличить "аналитическую туфту" от действительно серьезной аналитики. Внешне они могут быть схожи друг с другом, как был похож мотоцикл механика Полесова из бессмертного произведения Ильфа и Петрова на настоящий мотоцикл. Единственное отличие было в том, что мотоцикл Полесова не ездил...
Мораль? Любые сказки про "независимость" аналитиков, экспертов, политтехнологов неконструктивны и лукавы. Конструктивен разговор о различных формах зависимости, идентификация этих "зависимостей" и их деформирующего воздействия на качество интеллектуальной продукции, интеллектуального обеспечения принимаемых в политике решений. Еще более актуален разговор о том, что интеллектуальная составляющая принимаемых решений снижается в стране до критической отметки. И одна из причин - интеллектуальный монополизм, неявно пропагандируемый г-ном Буниным. К чему приводит такой монополизм - вот в чем вопрос.
Дарья Гармоненко