С Ключевским наперевес

Камзол Петра Великого, в котором он был в день Полтавского сражения

Обличительно-разоблачительный пафос статьи Сергея Земляного "Переплавленные колокола" направлен против автора телефильма "Российская империя" Леонида Парфенова. Однако, поскольку все упреки автора статьи касаются не столько проблем киноискусства, сколько трактовки исторических фактов, а я являюсь главным научным консультантом фильма, то и отвечать на эти упреки надлежит, конечно же, мне.

Первый из них касается трактовки поражения русской армии под Нарвой и, в частности, того, что в фильме основной акцент сделан на негативную роль наемников-иностранцев. Конечно же, причины поражения под Нарвой этим не исчерпываются. Однако я сомневаюсь, что формат фильма позволял изложить их все одинаково подробно. Но дело не в этом. Сергей Земляной, полагая, по-видимому, что к фильму можно предъявлять те же претензии, что и к научной монографии, уверенно бросает загадочную фразу: "Факты свидетельствуют, что без иностранных офицеров и наемников - и до Петра, и при Петре, и после Петра - русской армии попросту не было бы". И далее со ссылками на Василия Ключевского объясняет, что наемники-иноземцы появились в русской армии еще в XVII веке. (Замечу попутно, что Ключевский - самый любимый автор появившихся в последнее время многочисленных "знатоков", полагающих, что достаточно почитать его лекции, чтобы рассуждать об исторических судьбах отечества.) В том, что касается времени появления наемников, и Ключевский, и Земляной, безусловно, правы, однако основой русской армии допетровского времени так называемые полки нового, или иноземного, строя так и не стали. Не менее важную роль, чем они, играли стрелецкие полки. Рейтарские, драгунские и солдатские полки состояли по преимуществу все же из русских, а в численном отношении основной военной силой по-прежнему была дворянская поместная конница. Причем, как заметил самый авторитетный на сегодняшний день специалист по петровской эпохе Евгений Анисимов, "в своей основе полки "новоманирного строя" являлись разновидностью поместного войска, новым побегом на старом дереве". После военной реформы Петра иностранные наемники в русской армии тоже были (хотя Земляной подходящей цитаты про это у Ключевского и не нашел), однако определяющей роли они тем более не играли. Рядовой состав армии комплектовался из рекрут - бывших русских крестьян и горожан, а офицерский корпус - из русских же дворян.

Второй упрек Земляного вызывает еще большее недоумение и связан с петровскими налогами. "В годы правления Петра, - утверждает он, опровергая автора фильма, - никакого роста налогового бремени не наблюдалось, напротив, его реальная величина снизилась на 15% (русский экономист Струмилин и примкнувший к нему датский историк Баггер)". Слова, помещенные автором в скобки, выдают его, что называется, с головой. Собственно, сам он работ Станислава Струмилина, опубликованных более 40 лет назад, по всей видимости, не читал. Что же до Ханса Баггера, то ему принадлежит небольшая по объему книга "Реформы Петра Великого", написанная во второй половине 70-х годов и в 1985 году вышедшая в русском переводе. Сам жанр этой книги, обозначенный в подзаголовке как "обзор исследований", не позволял ее автору к кому-либо "примыкать": он лишь добросовестно изложил чужие точки зрения. Между тем за последние десятилетия утверждения Струмилина были опровергнуты целым рядом историков. Так, например, тот же Анисимов в монографии "Податная реформа Петра I" пришел к выводу, что "с учетом падения курса рубля в 2 раза налоги возросли в среднем на душу в 3 раза". Полученные Анисимовым и рядом других историков данные прочно вошли в научно-исторический обиход и могут быть легко обнаружены почти в любом учебнике.

Следующая часть статьи Земляного представляет собой весьма объемный, составляющий примерно треть всего текста экскурс в историю имперской идеи в России, начиная со времен Ивана III. Читая его, невозможно избавиться от мысли, что, наверное, ради изложения этой истории вся статья и написана. И действительно, тут автор проявил себя как подлинный знаток. Соглашаясь с ним практически во всем, я мог бы даже добавить, что по своей сути Московская Русь уже была государством имперского типа. Только непонятно, какое все это имеет отношение к фильму. Формально Россия стала империей, а русский царь императором в 1721 году. И случилось это, несомненно, в результате событий, связанных с деятельностью Петра Великого, - чему и посвящен фильм Парфенова.

Впрочем, и в этой части статьи Земляной не всегда точен. Так, его утверждение, что "в 1497 году ее (России. - А.К.) гербом стал византийский герб - двуглавый орел", содержит по крайней мере две ошибки. Во-первых, в указанном году двуглавый орел еще не стал символом герба - к этому времени лишь относится первая известная великокняжеская печать с его изображением. А во-вторых, двуглавый орел, хоть и использовался в византийской символике, но и там гербом не был. Потому что, в частности, официального герба Византия вообще не имела. Его роль играло крестообразное изображение четырех букв "В", означавших слово "Вазилевс". Орел же в качестве герба использовался на Западе - в Священной Римской империи. Вообще существует несколько теорий относительно происхождения российского двуглавого орла - из них "византийская" считается самой слабой.

Невозможно спорить с тем, что "Московии трудно было играть роль преемницы могущественной Восточно-Римской империи, пока она находилась под пятой Золотой Орды". Однако совершенно непонятно содержащееся уже в следующей фразе Земляного сообщение, что до конца XVII века Русь платила дань крымским татарам, которые к тому же были союзниками "турков, что и было подлинной движущей причиной Азовских походов Петра". Ну как тут не повторить банальное: в огороде - бузина, а в Киеве... На самом деле, как известно каждому школьнику, золотоордынское иго на Руси закончилось в 1480 году. Для того чтобы избавиться от необходимости платить символическую дань крымским татарам, ходить на них войной было вовсе не обязательно, можно было просто прекратить платить - как, собственно говоря, и сделал все тот же Иван III, причем во времена, когда татары были куда как сильнее. Что же до Азовских походов (направленных, кстати, именно против "турков", а не татар), то у них было несколько причин: выполнение обязательств перед союзниками по антитурецкой лиге, желание пробиться к морю, удовлетворение потребностей Петра повоевать, показать силу и т.д. И об этом опять же достаточно ясно написано даже не в самых лучших учебниках по истории.

Наконец, в заключительной части статьи Земляной обрушивает свой гнев на Парфенова за то, что тот якобы "празднует (? - А.К.)... меры государственного регулирования... как торжество капиталистических идеалов в петровской России". По-видимому, досмотрев фильм до этой части, автор статьи в "НГ" уже так "завелся", что перестал понимать смысл происходящего и произносящегося с экрана. Ибо и намека ни на что подобное в фильме "Российская империя" нет, а следовательно, и опровергать опровержения Земляного, утверждающего, что никакого капитализма не было, нет необходимости. Тем более что я с ним здесь полностью солидарен и как научный консультант Парфенова никогда бы не позволил ему "праздновать" нечто подобное.

Ошибки и несуразности в статье Земляного были бы смешны, если бы при этом не было так грустно от того, как по-прежнему болезненно и агрессивно не столько "общество" в целом, сколько люди, претендующие на роль властителей дум, реагируют на то, что кажется им "посягательством" на родную историю. И с каким благородным пафосом и негодованием такие люди принимаются ее защищать, даже не подозревая, что история - это не футбол, и для того чтобы судить о ней, одного чтения Ключевского явно недостаточно.