Алексей Плотников В "НЕЗАВИСИМОЙ ГАЗЕТЕ" (приложение "Фигуры и лица") появилась большая статья Владимира Прибыловского "Лeгитимиcты и соборники", написанная в продолжение и развитие предыдущей публикации автора "Пoтoмки и самопровозглашенные" ("Фигуры и лица", # 12, 29.06.2000).
Давая в целом неплохой обзор о существующих ныне организациях и наиболее активных деятелях современного монархического движения России, - как собственно российских, так и зарубежных, - статья при этом содержит целый ряд неточностей, искажений и фактических несоответствий, на которых следует остановиться.
Первое, что бросается в глаза, - явная неполнота "списка участников" и несоответствие (точнее, неадекватное соответствие) указанных персоналий их месту и роли в этом движении.
Вызывает вопрос принцип "отбора" биографий, когда, к примеру, в справке о московском Российском дворянском собрании А.К. Голицына дается информация о С.В. Думине, но нет сведений о В.О. Лопухине, равно как и о других лицах, упомянутых во введении к статье.
Автор подробно пишет о Д.Д. Васильеве ("Память"), уже давно отошедшем от монархического движения, но ничего не сообщает об активных деятелях русского зарубежья - Дмитрии и Константине Веймарнах, биографии которых не являются тайной, вполне доступны и, без сомнения, были бы более чем к месту.
Подробно перечисляя московских участников движения, В.Прибыловский демонстрирует странную неосведомленность о его известных и не менее активных петербургских представителях, из которых он выделяет почему-то только Н.Н. Брауна, но ничего не говорит, к примеру, о И.С. Арцишевском (член Петербургского губернского дворянского собрания, принимал непосредственное и активное участие в организации похорон останков императорской семьи в Петербурге в 1998 г.) или Б.С. Туровском - петербургском представителе упомянутого в статье Российского имперского союза-ордена во главе с Георгием Федоровым.
Есть в статье и другие, более существенные и принципиальные несоответствия и некорректности.
Прежде всего - о трактовке автором понятия "легитимист". В статье этот термин используется для обозначения сторонников "кирилловской" ветви Романовых ("кириллистов"), отстаивающих права Марии Владимировны и Георгия Гогенцоллернов на главенство в Доме Романовых (бывший муж Марии Владимировны, напомним, - Франц Вильгельм Гогенцоллерн, правнук последнего кайзера Германии Вильгельма II Прусского, о чем автор почему-то умалчивает и тем самым создает у читателя, незнакомого с историей вопроса, совершенно неверное представление об истинной фамилии "наследника-цесаревича").
Это принципиально неверно, поскольку "легитимист" - это сторонник "законной" монархии (в данном случае - Дома Романовых, т.е. представителей последней правившей в России династии), но вовсе не только "кириллист", поскольку, как хорошо известно (и об этом пишет и сам автор), далеко не все и уж точно не большинство Романовых признают право главенствовать в Доме за дочерью и внуком называвшего себя Главой Российского Императорского Дома князя Владимира Кирилловича Романова (умершего в 1992 г.)
Существует, как известно, Объединение членов рода Романовых, возглавляемое в настоящее время Николаем Романовичем Романовым, которое не признает прав упомянутой княгини Марии Владимировны Романовой-Гогенцоллерн.
Здесь же интересно отметить, что общепризнанное и одно из наиболее авторитетных международных генеалогических изданий - "Готский Альманах" 2000 г. - прямо называет Николая Романовича "Главой Российского Императорского Дома", тем самым недвусмысленно показывая, что Марию Владимировну он Главой Дома не считает (информация сайта "Готского Альманаха" в Интернете).
По этой причине некорректным является указание на "рескрипт Главы Российского Императорского Дома великой княгини Марии Владимировны", - он является "частной инициативой" лица, не имеющего на то однозначно признанных законных прав (не говоря уже о самой "законности" возведения в дворянство или присвоения титулов пусть даже и главой не правящей династии).
Учитывая последнее обстоятельство - "пожалование" титулов, - автору следовало бы указать (в чем, кстати, не было бы необходимости, если бы был дан биографический очерк), что княжеский титул "пожалован" В.О. Лопухину, не имеющему к княжеской ветви (ветви "светлейших князей") Лопухиных никакого прямого отношения, в 1995 г. также "высочайшим рескриптом" Марии Владимировны, посчитавшей это "исторической справедливостью". Насколько "справедливость" соответствует "законности", думается, объяснять не нужно.
Далее. Упоминая в статье Историко-родословное общество (ИРО в Москве), В.Прибыловский сообщает, что оно находится под "высочайшим покровительством Императорского Дома в эмиграции" (выделено нами. - А.П., А.Х.). Это утверждение абсолютно не соответствует действительности, поскольку Российский Императорский Дом никогда не принимал ИРО в Москве под свое покровительство.
Очевидно, автор имел в виду тот факт, что, согласно ряду внутренних документов ИРО и по мнению его руководителей, Общество находится под т.н. "Августейшим покровительством вдовствующей Великой Княгини Леониды Георгиевны", матери княгини Марии Владимировны Романовой-Гогенцоллерн.
В свете изложенного понятно, что подобное "покровительство" есть всего лишь покровительство частного физического лица (поскольку дочь князя Владимира Кирилловича Главой Дома Романовых, напомним, не является), со всеми вытекающими из этого факта последствиями юридического и морального свойства для тех, кто считает себя "находящимся".
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что автору стоило бы более тщательно относиться к предоставляемой ему информации и проверять ее, прежде чем публиковать материал, во избежание подобного рода досадных и очевидных погрешностей.
