Деформированная правда страшнее лжи

CОЗДАНИЕ после Октябрьской революции на территории Российского государства новых, зачастую искусственных, национально-территориальных образований в виде союзных республик и автономных единиц обязывало автоматически тотчас же обрамлять их границами, зачастую замысловатыми. "В результате, - как отмечает С.Вермишева в брошюре "Тектоника внешних и внутренних границ СССР", - на территории Российской империи обрели государственность (в рамках Советского Союза) народы, многие из которых никогда ее не имели, или имевшие ее во времена рабовладения либо феодализма, или же впервые оформившие в период распада Российской империи (1918-1921 гг.)". Как водилось в "губернской России", границы между советскими национальными образованиями считались условными. Со временем границы стали восприниматься как всамделишние, "исторические", возникал соблазн "удревления" своей истории.

Мой давний знакомый, философ Артур Филиппов еще на заре перестройки писал: "Мы стали очевидцами того, как на наших глазах заново переписывалась всемирная история. И уже одно поколение безнаказанно утверждало, что, скажем, тюрки напрямую связаны со скифами и шумерами, что вся история Ирана - сплошной географический эпос туранского этноса; что Ной, сошедший с вершины Большого Арарата, вступил на "азербайджанскую землю", а посему, мол, Нахичеван ничего общего не имеет с Арменией; что еще в 1805 году Азербайджан вошел в состав России, при этом публикуя не имеющие исторической и юридической силы документы".

Как правило, фальсификация истории - одна из главных причин столкновений между соседями. Ибо "утвердиться в новейшей истории", по сути, означает "занять чужое место". Именно такое впечатление оставляют многочисленные сентенции, которыми усеяна статья историка Айдына Гаджиева и дипломата Вахдата Султанзаде "Все дороги ведут к Москве".

"Азербайджан, - пишут авторы, - испокон веков находясь в окружении трех гигантских образований - России, Ирана и Турции, в ходе всей своей истории поочередно являлся объектом экспансии каждого из них". Это означает, как я понимаю, что когда-то существовало некое государственное образование, называемое Азербайджаном, и окружавшие его Россия, Иран и Турция захватывали его территории.

Вряд ли есть смысл искать ответ на вопрос, какие конкретно территории захватывали соседи. Занятие это бесперспективное уже потому, что не существует географической карты, на которой обозначена упомянутая выше страна. И я вряд ли взялся бы за перо, если бы не неприкрытое ущемление интересов Армении.

Айдын Гаджиев и Вахдат Султанзаде наполнили свой текст "откровениями". В одном месте авторы утверждают, что азербайджанские "ханы" от имени Карабаха (что, по мнению авторов, означает - от имени Азербайджана) подписывали исторические трактаты с Российским государством, в другом авторы проводят несостоятельную, если не сказать спекулятивную, параллель между сегодняшним Карабахом и Чечней (при этом забывая о том, что чеченцы в Карабахе воевали против армян, а азербайджанцы в Чечне - против русских). В то же время они утверждают: "Деформировать историческую правду в угоду сиюминутной политической моде считаем недостойным звания ученого, дипломата и вообще интеллигентного человека".

В свое время мы не могли в бакинских библиотеках и архивах найти выпущенную в 1923 г. брошюру "Краткие курсы по истории Азербайджана". В начале 20-х гг. XX в. этот сборник лекций объемом с ученическую тетрадь был единственным своего рода учебником, написанным русскими востоковедами для только что учрежденных вузов в республике, образованной большевиками с целью экспорта революции на мусульманский Восток.

Тогда, в начале 20-х, никто не удивлялся тому, что уже первые строки сборника говорили: "Печатая очерк о Восточном Закавказье, которое в настоящее время занимает Азербайджан..." Можно сделать вид, что этих слов нет. Однако как быть с этим (стр.11): "Название "Азербайджан" никогда не распространялось на территории, находящиеся севернее реки Аракс. Лишь в 1917 году у Закавказского комиссариата при разделении Грузии, Армении и Восточного Закавказья возникло предложение создать государственное образование, которое объединит так называемых азеро-турок. Этому государству провизорно дали название "Азербайджан".

Далее подчеркивалось, что такое название дали "по причине того, что не могли найти другое, более удобное". Кстати, в Квартире-музее Ленина можно увидеть составленную вождем революции карту Закавказья, на которой нет Азербайджана.

Все это тогда никого не удивляло. Скажем, талышам, татам, лезгинам, курдам и другим мусульманам, ничего общего не имеющим с турками, и в голову не могло прийти, что они, живя, по существу, в новом государстве с новым названием, уже в следующем поколении будут называться по-другому: азеро-турками, или азербайджанцами, что будет создаваться новое государственное образование на турецкий лад, практически с турецким языком. "С момента провозглашения Советской власти в Азербайджане тюркский язык провозглашен государственным" (Декрет АзЦИК Советов, 31.07.23). Достаточно сказать, что в феврале 1919-го и марте 1921 г. в Москву на переговоры с большевиками о судьбе новой мусульманской республики ездили не азербайджанские представители, а турецкие делегации, которые и подписали Московский договор.

Вот и сами авторы статьи "Все дороги ведут к Москве" подчеркивают: "Не секрет, что нынешний государственно-территориальный комплекс Азербайджанской Республики сложился на юридической основе Московского договора между советской Россией и Турцией от 16 марта 1921 г.". Не правда ли, странно, почему Турция занималась созданием на территории исторической Армении, входящей в состав России, нового единого мусульманского государственного образования, а не, скажем, Иран? Ведь азербайджанская пропаганда сегодня денно и нощно шумит о том, что 20 млн. азербайджанцев томятся в Южном Азербайджане (так они называют весь север Ирана). И почему именно Турция настаивала в Москве на том, чтобы армянские исторические области Нахичеван и Карабах вошли в состав Азербайджанской ССР? И почему сразу после декларирования Нахичеванской автономии в составе Азербайджанской ССР Турция за большие деньги и в обмен на колоссальную территорию приобрела у Ирана часть правого берега Аракса, чтобы граничить с Нахичеваном? Авторы статьи все это называют "юридической основой". Опустим то, что даже Сталин, главный творец антиармянского, по сути, антирусского Московского договора между Россией и Турцией, спустя четверть века в Потсдаме вынужден был признать: "Мы считаем, что граница в районе Карса и Ардагана неправильная, мы заявили Турции, что, если она хочет заключить с нами союз, нужно исправить эту границу..." Молотов выразился более конкретно: "В 1921 году турки, воспользовавшись слабостью Советского государства, отняли у него часть Советской Армении..."

Руководитель турецкой делегации генерал Али Фуад Джебесой так рассказывал о подготовке Московского договора: "Чичерин не хотел решить вопрос о границах в пользу Турции (речь шла и о создании армянской Нахичеванской автономии в составе Азербайджана. - З.Б.), и только благодаря вмешательству Сталина удалось разрешить те вопросы, которые привели в тупик". Как видим, эти вопросы до сих пор находятся в тупике.

Подзаголовок статьи в "НГ", казалось, определяет суть и смысл газетного материала - "Попытки поссорить Азербайджан с Россией несостоятельны". Вроде бы обозначена конкретная тема, которую надо пытаться раскрыть. И вдруг ни к селу ни к городу - переход к вопросу о Карабахе. При этом авторы рассчитывают на то, что читатель явно несведущ в деталях истории. Иначе они так небрежно не бросили бы фразу о том, что Карабах сохранил "автономию в составе Азербайджана на основе решения пленума Кавбюро РКП(б) от 4 июля 1921 г.". Ну, во-первых, 4 июля Кавбюро решило оставить Карабах не в составе Азербайджана, а в составе Армении. Голосовали "за": Орджоникидзе, Мясников, Фигатнер, Киров; "против": Нариманов, Махарадзе, Назаретян. И лишь на следующий день, 5 июля, под давлением Сталина без голосования вопрос был перерешен в пользу Азербайджана со следующей типично партийной формулировкой: "Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР". Обратите внимание: "между мусульманами (а не азербайджанцами. - З.Б.) и армянами", "в пределах (а не в составе. - З.Б.) Азербайджанской ССР". Во-вторых, как же это авторы, которые признаются, что "неоднократно в своих публикациях критиковали отдельные аспекты внутренней и внешней политики Советского Союза", могут считать, что для решения судьбы целого народа достаточно лишь партийного постановления, а не, как это принято в мире, государственного закона?

Теперь о других показательных частностях. Несведущий читатель, следуя логике авторов, может подумать, что когда-то на юге России существовала некая когорта "ханов", которые, словно сговорившись, почему-то называли себя "карабахскими", и что эти "ханы" то и дело подписывали трактаты с великой и могущественной Российской империей. Отсюда должно было следовать - раз эти "ханы" проживали на территории, которая сегодня называется Азербайджаном, значит, Азербайджан добровольно вошел в состав России. Авторы при этом утверждают: "Не смогла бы тогдашняя Персия или Османская империя дать Азербайджану то, что дала Россия, превратившаяся в результате петровского реформирования в державу мирового значения". Опустим то, что такая "благодарная" оценка никак не стыкуется с указом президента Азербайджана о геноциде азербайджанского народа, якобы организованном на протяжении двух последних столетий в России, а также с "Конституционным актом "О государственной независимости Азербайджанской Республики", в котором подчеркивается, что "Азербайджан в 1806 г. был аннексирован Россией", что "против Азербайджанской Республики проводилась политика колониализма".

Обо всем этом авторы умалчивают, прекрасно зная, что в составе России никогда ранее не было государственного образования Азербайджан. Нет на этот счет никаких следов. Вот, например, первый армяно-русский словарь увидел свет в 1777 г. при Екатерине II, второй - в 1837 г. при Николае I. Уже в начале XIX в. был учрежден в Москве в Армянском переулке армянский институт (нынче там функционирует армянское посольство). Есть ли нечто подобное у Азербайджана? Словом, есть ли хотя бы один штрих, один след, доказывающий, что такое государственное образование когда-либо реально существовало на карте России? Что же касается "ханских трактатов", то, во-первых, их авторы были персами, во-вторых, в государственном смысле речь здесь шла о типичных филькиных грамотах.

Нельзя с такой безответственной легкостью манипулировать историческими фактами. Вчитайтесь в строки, приведенные авторами статьи: "Я, Ибрагим-хан Шушинский и Карабахский, именем моим..." Вот так начинает самозванец записку, в которой лукаво отрекается от Персии в пользу России. И делает он это 14 мая 1805 г., когда уже целый год шла настоящая война между Персией и Россией. И продолжалась она целых девять лет, завершившись в 1813 г. подписанием Гюлистанского договора.

Трактат до сих пор никем не отменен. Что же касается некоего "хана" по имени Ибрагим, то он (равно как ранее и его отец Панах) был лишь наместником персидского двора. И в разгар войны, почуяв, что Персия явно проигрывает, переметнулся в лагерь потенциального победителя. Он был в этом не одинок. Так что, выражаясь по-сегодняшнему, речь шла о самопровозглашенных ханах, которые подписывали якобы "трактаты", стандартно начиная их словами "именем моим". Собственно, о каком "хане Шушинском и Карабахском" могла идти речь в Карабахе с его армянскими меликами (князьями), девяностопятипроцентным армянским населением, сотнями древних христианских храмов и церквей?

О многом говорит и само место подписания знаменитого русско-персидского трактата. Посмотрите на многочисленные послания русских царей карабахским меликам. Павел I, например, пишет так: "Державной и знаменитой Карабахской области благородным меликам Джемшиду Шахназарову - владельцу Варандинскому и Фридону Беглярову - владельцу Гюлистанскому..." Гюлистан - именно там и будет подписан исторический трактат. Послание отправлено в Карабах 2 июня 1799 г. То есть за пять лет до начала войны с Персией. А ведь тогда в скромной шушинской канцелярии уже сидел незаметный чиновник - наместник персидского двора. Почему же русский царь не к нему обращался своим посланием, если тот и впрямь был "ханом Шушинским и Карабахским"? И почему мать Павла I Екатерина II, отправляя свое послание в Карабах, обращалась не к кому-нибудь, а к "Честнейшему патриарху Симеону и всему честному армянскому народу"? Такова историческая правда, которую, тут уже я солидарен с авторами статьи, нельзя деформировать.

И, развивая приведенную в подзаголовке статьи мысль, скажу с глубоким убеждением: попытки поссорить не только Азербайджан с Россией, но и вообще любые страны, особенно соседние, окажутся тщетными и несостоятельными лишь тогда, когда и впрямь не будет деформирована историческая правда. Ибо деформированная правда страшнее лжи.