Губернаторы и наука

В "НГ" ОПУБЛИКОВАНО письмо Михаила Прусака, Евгения Савченко и Олега Богомолова "И власть, и экономика, и президент на 7 лет".

Сам факт активного вмешательства губернаторов в процесс реформирования России можно только приветствовать - ведь именно они самым непосредственным образом ощущают недостатки, которые присущи современной системе государственного управления. Авторам удалось подняться над либерально-монетаристскими штампами и создать документ, на основе обсуждения которого можно выйти на действительно оптимальную стратегию совершенствования управления страной. Они очень четко отмечают болевые точки современного хозяйственного механизма, начиная с местного самоуправления и кончая оборотными средствами и банками. Письмо тем более актуально, что в современной России общественное мнение поляризовано по трем основным вопросам - экономическая роль государства; местное самоуправление; частная собственность вообще и на землю в особенности.

Но авторы в соответствии с принципом прагматизма повторяют традиционную ошибку - они не формулируют ни свои исходные положения, ни тот критерий эффективности, с помощью которого можно сравнивать предлагаемые идеи с другими, ни те условия, которые необходимы для реализации выбранного критерия. Складывается впечатление, что губернаторы стремятся (и, с моей точки зрения, совершенно правильно) к оптимальному сочетанию государственных и рыночных механизмов и к переводу экономической политики с финансового на интегральный критерий эффективности (то есть минимум потери национального богатства при обеспечении оптимального соотношения между денежной массой и тем объемом пользующихся спросом товаров и услуг, который может быть получен на основе имеющихся основных фондов). Но такой - или подобный ему - критерий в письме не сформулирован и не противопоставлен монетаристским критериям.

Можно согласиться с авторами письма, когда они говорят о необходимости создания жесткой вертикали исполнительной власти сверху донизу и такой же жесткой вертикали управления государственной собственностью, а также о том, что следует ввести запрет на приватизацию добывающих отраслей. Вполне обоснованны, хотя и крайне недостаточны, их предложения по поддержке производства, развитию заготовок и переработки сельскохозяйственного сырья, проведению кредитной эмиссии и освобождению инвестиций в производство от всех видов налогов, включая таможенные пошлины, по государственной монополии, в том числе во внешней торговле, по системе взаимозачетов и реформированию банковской системы.

В то же время наряду с очень продуктивными в письме содержится ряд ошибочных рекомендаций, которые в конечном счете сведут на нет положительные стороны высказанных в этом документе идей. Поскольку детально рассмотреть все, о чем идет речь, в рамках газетной статьи невозможно, то я ограничусь краткими тезисами.

Три губернатора считают необходимым ликвидировать муниципальное местное самоуправление. Их раздражение в данном случае совершенно понятно, ибо копирование Европейской хартии местного самоуправления привело к превращению этого института, который мог бы стать ключевым для вывода России из кризиса, в фактор дезорганизации управления страной. Но вместо того, чтобы устранить недостатки в построении местного самоуправления, губернаторы предлагают - под флагом сильного централизованного управления и сильной вертикали исполнительной власти - свести его к самоуправлению общественному.

Но ведь сущность централизованного управления заключается в том, что всякое решение Центра принимается с учетом последствий, которые оно может иметь на местах, а всякое местное решение поддерживается Центром после того, как спрогнозированы и оценены последствия для страны в целом. Это предполагает жесткую информационную технологию взаимодействия федерального Центра с субъектами Федерации и местным самоуправлением, что в условиях России возможно при трех условиях: отделении местного самоуправления от государственной власти, предоставлении ему права на судебную защиту (это сделано в действующей Конституции и должно быть незыблемо) и назначаемости руководства исполнительной власти (что на полном основании отстаивают губернаторы). Если же, как предлагают авторы письма, свести местное самоуправление к районам, кварталам и т.п., то это еще больше дезорганизует экономику страны и исключит возможность демократизации России.

Что касается частной собственности на землю, то она формирует не чувство хозяина (от моей активности на этой земле зависит все), а чувство хозяйчика (от меня на этой земле зависят все). Она исключает возможность оптимальной отраслевой и территориальной концентрации производства и расселения населения - а без этого не перекрыть перерасход индивидуальных издержек в сельском хозяйстве России, неизбежный из-за сурового климата и повышенных транспортных расходов, и не сделать его продукцию конкурентоспособной с импортной. Наконец, частная собственность на землю неэкономична и тем самым исключает возможность вывода России из кризиса. Тем более опасна бесплатная передача земли в собственность: ведь если завтра тот или иной участок потребуется для общественных нужд (строительство дороги, газопровода и т.п.), то придется не только выкупать его за счет бюджета по новой рыночной цене, но и тратить время на уговоры будущих собственников.

Не могу согласиться и с точкой зрения трех губернаторов на фермерство. Фермерское хозяйство в России может выжить только в кооперации с крупным сельскохозяйственным предприятием, а последнее выживет лишь в том случае, если фермер будет специализироваться на малотоннажных видах продукции, небольшой объем производства которых не ведет к существенному росту ресурсоемкости и снижению производительности труда. К сожалению, из текста письма следует, что советники авторов не владеют методологией и методикой оценки эффективности фермерского хозяйства. Только этим можно объяснить заявленное в публикации намерение раздать скот по крестьянским дворам.

Авторы совершенно правильно ставят вопрос о необходимости прогностического центра для выработки экономической стратегии развития страны и построения материально-финансовых балансов, однако почему-то связывают это с программно-целевым управлением. Но программно-целевой метод ведет к расчленению экономики страны (районов, городов) на пересекающиеся множества и позволяет оправдать любой волюнтаризм, исключая при этом возможность сбалансированного развития территории.

Не правы губернаторы, когда настаивают на переносе основного бремени налогов на физические лица. Это очередной стереотип, связанный с недооценкой российской специфики - мизерной заработной платы. В США бедняков 4-5%, а в России богачей 2-3%. Ясно, что при таких различиях и подходы к налогообложению не могут быть одинаковыми.

Можно согласиться с авторами письма, что существующая методика и практика трансфертов не выдерживает критики. Но вместо того, чтобы эту методику и практику менять, нам предлагают отказаться от трансфертов вообще. Подобная же ошибка кроется и в идее укрупнения субъектов Федерации. Печальный опыт СССР показывает, что всякое укрупнение ведет к разорению тех территорий, центры которых потеряли свой статус. Для решения задач стратегического (а в ряде случаев - и распределительного) характера в современной России следует использовать крупные экономические районы, передав им ряд государственных функций, но ни в коем случае не трогая административно-территориальное деление.

Как и авторы письма, я не претендую на исчерпывающий характер своих суждений, но полагаю, что высказанные выше соображения расширяют круг взаимосвязей, которые следует учитывать при определении перспектив развития России и построении ее хозяйственного механизма.