Демократическое закручивание гаек

	Рисунок Вадима Мисюка

НЕЛЬЗЯ не отдать должное Вадиму Белову - автору статьи "Задача - реформирование институтов власти". Он правильно ставит вопрос о том, что старая модель власти, сложившаяся в чрезвычайных обстоятельствах ломки отживших социальных отношений, оказалась неэффективной. Ее порочность связана с утверждением криминально-бюрократического режима, недемократического по существу и нуждающегося не столько в коренном реформировании, сколько в создании новой модели, отвечающей стоящим перед обществом задачам и особенностям положения, сложившегося в России.

Справедливо подчеркивается необходимость совершенствования федеративных отношений в направлении укрепления единства и целостности государства, недопущения сепаратизма.

Правильно указывается, что любой непродуманный радикализм в перестройке политической системы может привести к негативным результатам.

Статья носит острый, полемичный характер. Автор прямо ставит злободневные вопросы и дает на них недвусмысленные ответы.

Настолько недвусмысленные, что название статьи перестает соответствовать своему содержанию. В заголовке указано: "Задача - реформирование институтов власти". На самом деле речь идет не о реформировании институтов власти, а о реформировании сложившейся, хотя и ограниченной, демократической системы в жесткую вертикаль власти, не имеющую ясных очертаний. Предлагается сформировать жесткие политические структуры, консолидировать общество недемократическими способами. Демократические методы консолидации называются автором "ущербными".

Единственно правильную стратегию решения задач, стоящих перед Россией, автор видит в создании жесткой вертикали власти. Ее тип не раскрывается. Хотя вариантов известно много: от Гитлера до Сталина и от Пиночета до Пол Пота.

Без пояснений остаются и методы создания жесткой властной вертикали.

Необходимость реформирования связывается с неудачами применения либеральных рецептов. Однако автор неправомерно отождествляет действительный, апробированный мировой практикой либерализм и искаженный в российских условиях квазилиберализм. Неверно противопоставляются либеральная идеология и демократия как несоответствующие современному строительству федеративных отношений. Мировая история свидетельствует о том, что либерализм и демократия долгое время развивались параллельно, прежде чем сложилась либеральная демократия.

Противопоставление либерализма и демократии приводит автора к искаженному представлению о российской действительности, которая, на его взгляд, недемократична по сути. Как результат - призыв к созданию "подлинной" демократии с помощью жестких политических структур высших эшелонов власти. На деле это означает призыв к диктатуре и подталкивание и.о. президента Владимира Путина к действиям с позиции силы.

Западные демократии избегли диктатуры. Преодолев на рубеже 70-80-х годов структурную перестройку, сопровождавшуюся массовыми выступлениями сил социального протеста, индустриальные страны Запада интегрировали многие социал-демократические ценности в идеологию либерализма, которая приобрела критический пафос в осмыслении капиталистического общества, сохранив при этом охранительную функцию. Не все капиталистические общества стали либеральными. Но все либеральные общества оказались капиталистическими.

Либерализация, освобождение людей для рынка, на котором все равны, в реальности означает свободу обогащения. Свободно приобретенное богатство становится столь же справедливым критерием реализации личных достоинств, как и другие благоприобретенные отличия.

Смысл либерального равенства заключается в том, что каждому индивиду предоставляется равное право на участие в жизненной игре, если они принимают эти правила. Государство призвано лишь следить за тем, чтобы правила не нарушались. Те же, кто не хочет или не чувствует в себе сил и призвания для участия, - не вписываются в рыночные игры. Что делать с такими людьми? Тот, кто не участвует в рыночных отношениях, не может оставаться только зрителем. Поскольку в этом случае он лишается элементарных средств к существованию.

В России степень принуждения оказывается тем больше, чем шире круг людей, оказывающихся вне рыночных отношений. Но отсюда не следует вывод об усилении жесткости вертикали власти, вызванной к жизни необходимостью государственной опеки.

Единственным ответом на утверждение рыночных отношений становится принцип разделения властей. Вадим Белов правильно подчеркивает, что Совет Федерации как верхняя палата парламента является одним из ключевых звеньев государственного строительства. Вместе с тем автор неправомерно принижает действительные заслуги Совета Федерации в укреплении общества. Верхняя палата выступила стабилизатором всех правительственных кризисов, начиная с отставки Виктора Черномырдина и до назначения Владимира Путина. Немалую роль Совет Федерации сыграл в достижении единства между всеми ветвями власти, активно поддерживая Проект договора о политическом согласии. Значительны заслуги палаты в совершенствовании системы законодательства, налаживании конструктивных отношений с Государственной Думой. Совет Федерации не допускал принятия законов, не отвечающих государственным задачам и не подкрепленных бюджетным финансированием, тем самым стабилизируя социально-экономическую и политическую обстановку в стране.

Совет Федерации был и остается важнейшим рычагом укрепления единства государства, общественной солидарности (о необходимости которой заявил Владимир Путин в программной статье "На рубеже веков" ("НГ", 30.12.99), прочности федеральных устоев, центром построения правовых отношений между государством и субъектами Федерации.

Во всем цивилизованном мире возрастание роли Сената расценивается как углубление демократизации общества. А Вадим Белов ставит задачу "минимизировать роль Совета Федерации" и, по существу, запугивает сенаторов тем, что любые попытки сопротивления "минимизации" будут пресечены "нетрадиционными" для сложившейся политической ситуации шагами, то есть насильственным способом.

Вместо легитимных форм обновления руководства Совета Федерации (срочность которого очевидна лишь автору) навязываются методы подковерной борьбы. Предлагается провести в губернаторы верного человека, а затем посодействовать его избранию в должности председателя. Такой подход в концентрированном виде выражен формулой: "Обладать федеральным мышлением - значит быть лояльным Кремлю".

Рассматривается не вопрос повышения роли Совета Федерации в регионах, в социально-экономической и политической жизни общества, а проблема свержения законно избранного руководства палаты и водворения на его место удобных Кремлю людей. Действительно же позитивные задачи совершенствования работы Совета Федерации Вадимом Беловым не рассматриваются. Статья несет в себе не созидательный, а разрушительный потенциал.

В статье содержится рекомендация лишить Совет Федерации самостоятельности, которой он сейчас обладает, и превратить в придаток президентской власти.

Неправомерно принижается действительная роль руководства Совета Федерации, в том числе его председателя Егора Строева. Руководство Совета Федерации не допустило политизации палаты, раскола на противоборствующие группировки, обеспечило деловой, конструктивный подход в решении государственных вопросов.

Руководство Совета Федерации консолидировало палату, парализовав тенденции к сепаратизму. К Егору Строеву нельзя предъявить претензии в нарушении этики поведения ни как к человеку, ни как к руководителю одного из важнейших институтов власти.

Неправомерно и противопоставление фигур Геннадия Селезнева и Егора Строева. Характеристика первого как компромиссной для всех фигуры в значительной степени основывается лишь на лояльности его Кремлю.

Нельзя согласиться и с апологизируемой автором недавно опробованной практикой подчинения Государственной Думы Кремлю.

Противоречивость подходов автора проявляется и в оценках возможных, на его взгляд, кандидатов на место председателя Совета Федерации. При всех достоинствах ни Иван Шабанов, ни Анатолий Лисицын не доказали своих преимуществ по сравнению с Егором Строевым как своим избирателям, так и коллегам-сенаторам.

Несерьезным после критики либерализма выглядит авторское заявление о необходимости либерального имиджа председателя Совета Федерации. К тому же, к примеру, Иван Шабанов отнюдь не либерал, а представитель "красного пояса".

Странным выглядит вывод автора о том, что ограниченность социально-экономических ресурсов неизбежно ведет к ограниченности демократии. Все семьдесят лет советской власти показали, что "затягивание поясов" не приводит к процветанию и счастливой жизни для всех. А гражданскому обществу, обеспечивающему автономию граждан по отношению к государству, ограничение демократии сулит полный крах.