Владимир Беленький О ЧЕМ ПИШЕТ Дмитрий Зеленин в статье "Менеджер и экономика"? Он развенчивает миф о том, что спасителем России является предпринимательство. Нет, не предприниматели, не бизнесмены, а менеджеры призваны вывести Россию из экономического кризиса, обеспечить возрождение и прогресс российского общества. Поэтому провозглашается необходимость "революции менеджеров", которую уже пережил Запад и которую, пусть и в своеобразной форме, предстоит пережить России. В доказательство этих положений автор ссылается на крупных теоретиков - Вебера, Веблена, Бернхема. При этом ударение делается на дифференциации функций лиц, возглавляющих производство в условиях рынка. И в принципе такой подход оправдан. Несомненно и то, что роль менеджеров в развитии производства в XX столетии существенно возросла. Но столь же несомненно, что никакой революции менеджеров (если не брать это выражение в кавычки, т.е. понимать его не фигурально) никогда не было и не будет. Возьмите страну классического капитализма - США. Смелзер пишет, что здесь распределение доходов и богатства за последние 200 лет существенно не изменилось. Гидденс подчеркивает: "Фортуна настолько благоволит богатым американцам, что разница между состоятельным и бедным в США значительнее, чем в большинстве стран индустриального мира". Спрашивается, уж не свелась ли "революция менеджеров", по сути, к тому, что возросла их роль в обеспечении высоких прибылей капиталистов?
У Зеленина отсутствует историческое видение рассматриваемых проблем. У него получается, что в качестве ведущей силы производственного развития менеджмент приходит на смену предпринимательству. Между тем "менеджмент-бум" окончился на Западе в 70-е годы, а предпринимательский бум развернулся позже. Западные теоретики, на которых ссылается автор, действительно оставили заметный след в развитии управленческой теории. Но почему он обращается лишь к тем ученым, взгляды которых "работают" на его точку зрения? Почему обходятся труды Шумпетера и его последователей, например, Карлофа?
О ФУНКЦИЯХ
И ФИГУРАНТАХ
На корпоративном уровне Зеленин участвует в экономической жизни России как собственник (капиталист) и как менеджер. Но я бы поостерегся назвать его предпринимателем. Он совершенно не понимает природы предпринимательства. Более того, "благодаря" господству такого представления о предпринимательстве, какое насаждает Дмитрий Зеленин, слово "предприниматель" в России звучит не гордо, а одиозно.
Современное предпринимательство на Западе - совсем не то, чем оно было в самом недалеком прошлом. Однако в соответствии с тем, во что превращается российское общество, в нашем научном, правовом и обыденном сознании господствует не современное, а традиционное представление о предпринимательстве: предприниматель - тот, кто самостоятелен, инициативен, кто рискует и чья цель - прибыль или доход. Поэтому Дмитрий Зеленин имеет полное право на опровержение мифа об особом призвании предпринимателей, если только то, что он опровергает, не является его личным измышлением или ходячим заблуждением.
Для нашего героя предприниматель - это капиталист, собственник. Следовательно, признается лишь частнокапиталистическое предпринимательство. Но разве не бывает предпринимательства на основе государственных, коллективных, муниципальных и других предприятий? Разве не бывает предпринимательства без обладания собственностью? Обратимся к общеизвестному учебнику Мескона, Альберта, Хедоури по менеджменту. Читаем: "Быть предпринимателем нелегко, будь это собственное дело или работа в структуре сложившейся компании..." Следовательно, предприниматель - не обязательно собственник?!
Карлоф пишет в "Деловой стратегии": "Одна из наиболее часто встречающихся ошибок заключается в неспособности провести различия между капиталистом и предпринимателем. Конечно, обе эти роли могут удачно сочетаться в одном человеке, однако тщательный их анализ показывает, что речь идет о диаметрально противоположных качествах..."
Качества капиталиста и предпринимателя могут быть синтезированы в одной личности (между прочим, в разных пропорциях, что имеет большое значение). В этом случае перед нами предприниматель-капиталист. Но возможно и отсутствие такого единства. Тогда перед нами две самостоятельные фигуры - капиталист как средоточие богатства и власти и предприниматель, которого нанимают для решения определенных задач. Различие между ними состоит в том, что для капиталиста прибыль является целью, а для предпринимателя - скорее средством. Предприниматель, как правило, стремится и умеет зарабатывать деньги, причем часто имеет прибыль или доход больший, чем дюжинные капиталисты. Но сердцевина его деятельности, альфа и омега последней - творчество, новаторство, поиск и реализация возможностей, что немыслимо без особого таланта. При прочих равных условиях предприниматель извлечет результаты, недоступные ординарному капиталисту, бизнесмену, менеджеру. За это общество и ценит подлинных предпринимателей. В их деятельности есть сторона, не умещающаяся в корпоративные рамки. Предпринимательство - функция организации прогресса производства в условиях рыночного хозяйства. Это наиболее стратегическая функция из числа обеспечивающих наивысший успех производственной деятельности.
Сказанное, однако, ни в коей мере не умаляет роли менеджмента. Его значение не только велико, но и специфично. Оказывается, далеко не всякий предприниматель способен выполнить функции менеджера, и нередко бывает, что предприниматель, решивший задачу своего уровня, заменяется в дальнейшем профессиональным менеджером, "агентом порядка" по Дмитрию Зеленину. Менеджеры - управленцы, ответственные прежде всего за оптимальное функционирование фирм, корпораций, предприятий и т.п. Чтобы управлять, они наделяются значительными властными полномочиями. Однако источники их власти находятся в отношениях собственности, они подконтрольны капиталистам и вообще собственникам. Многие собственники сами управляют своими предприятиями, и весьма успешно. В ряде стран представители высшего класса составляют большинство руководителей крупных компаний. Но нередко собственники чувствуют себя неспособными управлять или в силу разных причин не хотят этим заниматься. Разграничению ролей собственников и менеджеров способствовали и распространение акционерных форм организации производства, и концентрация богатств в руках немногих, и специализация управленческого труда.
Кстати, среди и зарубежных, и российских теоретиков менеджмента нередко высказывается мнение о недопустимости его идеализации и абсолютизации, а также о необходимости разграничивать менеджмент и социальное управление. Казус Кириенко достаточно четко это подтвердил. Поэтому особую тревогу вызывает восхищение Зеленина идеями Хоркхаймера о том, что именно менеджеры являются истинной элитой не только в экономической, но и в политической, правовой, идеологической областях. Дескать, эти идеи имеют для России прогнозное значение. Как говорится, этого нам только и надо, все остальное у нас и так есть. В практике современного менеджмента нельзя разобраться, если не учесть, что наиболее успешные менеджеры широко используют предпринимательские формы и методы работы. "Король менеджеров" Ли Якокка - воплощение единства предпринимательских и менеджерских функций. Синтез тех и других тем чаще, чем меньше предприятие. Это явилось одним из факторов привлекательности малого бизнеса на Западе. Когда выяснилось, что на малых предприятиях больше возможностей для инициативы, самостоятельного творчества, риска и меньше бюрократических извращений, начался отток менеджеров и специалистов из крупных фирм. Чем же ответили эти последние? Развитием предпринимательских форм менеджмента (особое внимание технологическим предпринимателям, структурные сдвиги, сблизившие функционирование крупных предприятий с функционированием небольших фирм, и т.д.).
Итак, различия между собственниками, предпринимателями и менеджерами существуют и имеют большое значение. Однако Дмитрий Зеленин эти различия не понимает или искажает.
ИСТОРИЯ И КАВЫЧКИ
История поставила перед Россией сложнейшие задачи. Решить их невозможно, если не установить, какие социальные и политические субъекты способны это сделать. В общественном мнении, в том числе в CМИ, идет поиск ответов на этот вопрос. В спасители России предлагают кого угодно. Но только не широкие народные массы, то большинство населения, без которого спасти Россию еще ни разу не удавалось.
Происходит нечто парадоксальное. Реформы проводятся за счет народа, которому пока живется все хуже. Нередко большинство населения числят не рабочими, крестьянами и интеллигентами, а аутсайдерами, маргиналами и прочими люмпенами. Наступая на исторические грабли, российские реформаторы пытаются проделать то же, что привело Россию к Октябрьской революции: модернизировать страну без учета интересов широких масс.
Россию толкают к капитализму совсем в другой обстановке, чем это происходило в предшествующие эпохи. Нельзя не учитывать или учитывать лишь на словах экономические, социальные, психологические особенности нашего общества. Нельзя, в частности, подсовывать обществу крючок индивидуализма, легковесно отбрасывая коллективистские традиции. Основная масса трудящихся и сегодня не мыслит себя вне трудовых коллективов, потенциал которых тает, но все еще внушителен. Пренебрежение к трудовым коллективам есть форма выталкивания широких масс из активной экономической жизни. А поскольку это сплошь и рядом сопровождается ухудшением жизни населения, то может появиться возможность, о которой Зеленины и не думают: вместо "революции управляющих" Россия получит революцию управляемых.
Между тем стране не нужны революции ни в кавычках, ни без кавычек. Надо понять, что Россия - классовое общество с глубокими противоречиями и с историческими традициями, которых нет больше нигде. Борьба между правящими кругами и левой оппозицией - борьба полярностей. Она неизбежна, но возможен и синтез этих полярностей. Что необходимо для такого синтеза? Прежде всего - хотя бы относительное равенство возможностей для имущих (крупной и мелкой буржуазии) и неимущих, большинство которых до сих пор связаны с трудовыми коллективами. Бесправное или, точнее, внеправовое положение последних чревато классовыми конфликтами, и события на Выборгском ЦБА, отклики на него - весьма симптоматичные явления. Общество нуждается в законодательстве о трудовых коллективах и коллективной собственности, России необходим коллективный сектор в экономике. Возникновение такого сектора, не перечеркивая результатов реформирования страны, позволит во многом их скорректировать, оздоровит экономическую ситуацию, активизирует экономическую деятельность трудовых коллективов, создаст основу для экономического соревнования между различными экономическими укладами и для обуздания расхитителей национального достояния.
Вместе с тем нельзя идеализировать трудовые коллективы. Они вышли из советского прошлого в тяжелейшем состоянии и уже почти десять лет в большинстве своем подвергаются подлинному умерщвлению. (Заметим, что речь идет не о физическом истреблении членов коллектива, а о ликвидации трудовых коллективов как социальных субъектов, о превращении их в простые персоналы предприятий.) Они нуждаются в мощном укреплении и подкреплении своих сил. Вот тут-то и необходимы предприниматели и менеджеры самого высокого класса.
Поэтому подводя итог полемическим заметкам, считаю необходимым подчеркнуть: нельзя строить экономическое развитие без разделения экономических функций и их носителей. Однако главное состоит в том, чтобы рационально "вписать" эти функции и соответствующих субъектов в реальную социально-экономическую ситуацию. Здесь самый важный вопрос - о собственности на средства производства. Хотя государственный сектор в экономике необходим, возврат к господству государственной собственности для России губителен. Но столь же губительно безраздельное господство частной собственности (включая капиталистические предприятия в акционерной форме). Необходима и коллективная собственность.
Но чтобы она появилась и стала фактором подлинного прогресса, ее необходимо соединить с предпринимательством и передовым менеджментом. С точки зрения развития экономики, стратегическое значение имеет предпринимательство во всех формах и особенно - на основе коллективных предприятий. С точки зрения функционирования любых предприятий огромная роль принадлежит менеджменту. Сочетая все эти функции в разных масштабах, формах, вариантах, мы придали бы хозяйствованию антимонопольный характер, соревновательность, гибкость, демократизм, эффективность. Без кавычек.
Дарья Гармоненко