"Меняю избирательную систему на лучшую..."

	Рисунок Вадима Мисюка

К КРИТИКАМ существующей избирательной системы присоединился Александр Иванченко, долгие годы находившийся во главе всей системы избирательных комиссий России. (Имеется в виду его интервью под названием "Избирательной системе необходимы изменения"). Любопытно, что критику существующего избирательного закона Александр Иванченко ведет с позиции стороннего наблюдателя, не причастного к его созданию. Почин был немедленно поддержан: доводы Иванченко сразу же повторил Вячеслав Никонов, ("Известия", 19.10.99).

Как Иванченко, так и примкнувший к нему Никонов заявляют, что законодатель, установив ряд оснований отказа в регистрации и отмены регистрации кандидатов и списков, грубо нарушил Конституцию, в которой содержится закрытый перечень ограничений активного и пассивного избирательного права. На этом основании они приходят к выводу, что если гражданин не подпадает под указанные ограничения, то он автоматически имеет право баллотироваться и его судьбу должны решать избиратели. Между тем в любой демократической стране попасть в избирательный бюллетень может далеко не всякий желающий: претендент должен выполнить ряд предварительных действий, например - внести залог, собрать и представить подписи избирателей.

Как известно, на предыдущих думских выборах в 1995 году, на президентских выборах в 1996 году изрядное количество претендентов было отсеяно избирательными комиссиями на том основании, что они не представили необходимого по закону количества подписей избирателей в свою поддержку (т.е. именно "по процедурным основаниям без судебного рассмотрения"), но тогда Александр Иванченко, являясь заместителем председателя ЦИК, а ранее - представителем президента при рассмотрении соответствующих законов в Думе, не считал, что эти нормы противоречат Конституции. К очередным выборам законодатель несколько изменил правила регистрации. На выборах 1995 года закон требовал проведения проверки достоверности представленных подписей избирателей только "в случае сомнений в достоверности данных, содержащихся в подписных листах", что открывало возможность злоупотреблений - сомнения могли возникнуть в отношении подписных листов, представленных неугодными кандидатами. Сейчас же в законе установлена единая процедура проверки: комиссия обязана проверять подписные листы у всех кандидатов.

Особо следует отметить новую норму закона, подвергшуюся наибольшей критике в последнее время, - возможность отказа в регистрации по мотивам представления недостоверных сведений о доходах, имуществе, судимости и гражданстве кандидатов. Вводя обязательность представления этих сведений в избирательные комиссии, законодатель пошел по наиболее либеральному пути - кандидат в подтверждение представляемых сведений должен представить только один документ: либо копию налоговой декларации за прошлый год (в случае если он был обязан ее подавать), либо справку из бухгалтерии о совокупной величине доходов за прошлый год. Что же касается сведений об имуществе, то здесь для кандидата (в отличие от требований, предъявляемых к любому государственному служащему) законом установлена достаточно простая форма сведений.

Цель этих нововведений - сделать кандидатов более "прозрачными" для избирателей, обязать их сообщать избирателям некий минимум сведений о своем имущественном положении. Возможно, этот объем сведений может быть недостаточен, для того чтобы у избирателя сложилось полное представление о кандидате, но уж непредставление и таких сведений в избирательную комиссию есть сокрытие информации от избирателей и должно "караться" отказом в регистрации - такова концепция закона.

Александр Иванченко патетически обращается к якобы забытой 24 статье Конституции, в соответствии с которой каждому гарантируется обеспечение возможности "ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы". Но ведь на основании этой нормы любой кандидат, лидер любого избирательного объединения (блока) мог еще до представления документов в избирательную комиссию обратиться в соответствующие "органы государственной власти и органы местного самоуправления" с просьбой проверить эти сведения. Кроме того, даже после проверки избирательной комиссией всех представленных сведений у избирательных объединений оставалась возможность до рассмотрения в комиссии вопроса о регистрации исключить из представленного федерального списка особо нерадивых кандидатов. Больше того, выводы рабочей группы о степени существенности недостоверных сведений не всегда совпадали с решениями, принимаемыми Центризбиркомом, - как известно, представителям ряда объединений и блоков удавалось отстоять свою правоту на заседаниях ЦИК.

Возможно, законодателю действительно следовало бы установить некие критерии существенности недостоверности представляемых кандидатами сведений, ибо практика исключения ЦИК отдельных кандидатов из федеральных списков вызвала у многих подозрение в пристрастности Центризбиркома.

Критикуя те или иные нормы закона, не следует подменять формулировки на более удобные для критической расправы.

Как Иванченко, так и Никонов, насчитав в законе "11 не предусмотренных Конституцией оснований для отказа в регистрации и 18 - для снятия с пробега после регистрации", усмотрели в них "открытый перечень", ибо "перечисление конкретных оснований заканчивается формулировкой "и иные нарушения". Действительно, в статьях 47 (подпункт "ж" пункта 6) и 91 (подпункт "м" пункта 2) содержатся нормы, которые кем-то могли бы быть восприняты как признаки "открытого перечня". Но в указанных подпунктах содержится совсем не та формулировка, которую уважаемые государствоведы цитируют! Там речь идет вовсе не об "иных нарушениях", на основе чего действительно можно было бы "снять с пробега" любого участника. В российском избирательном законе речь идет "о иных основаниях, предусмотренных настоящим федеральным законом". Прочувствуйте разницу!

Не устраивает наших критиков и норма, согласно которой отказ или отмена регистрации федерального списка кандидатов может последовать, если в период от момента, когда список заявлен в Центризбиркоме, до пяти дней до дня голосования из списка оказывается исключенными (но только по заявлениям кандидатов или решению избирательного объединения, блока) более 25% от общего числа кандидатов либо выбывают один или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением, подчеркнем это, случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, перечисленным в законе).

Справедлива ли эта норма и правильно ли ее применяет ЦИК России? На наш взгляд, предыдущая версия закона о выборах, применявшегося на выборах Думы в 1995 году, никак не регулировавшая процесс изменения списков в ходе избирательной кампании, открывала простор для произвольных решений. Для того чтобы закрыть выявившуюся лазейку, которой могли воспользоваться то власть в лице ЦИК, то избирательные объединения, законодателю пришлось делать выбор из двух альтернатив: либо запретить выбытие из списка вообще (что означало бы сковать участников избирательного процесса), либо установить некоторый порог для исключения-выбытия, превышение которого означало бы "самораспад" субъекта избирательной кампании под названием "федеральный список". Надо было также поставить заслон недобросовестному приему, когда для привлечения голосов избирателей во главу списка ставится "свадебный генерал", не помышляющий о работе в Думе. В этих целях законом установлены и порог, за которым список считается отличным от первоначального, и более жесткие требования, предъявляемые к кандидатам, "возглавляющим" федеральные списки. Это было политическое решение, направленное на то, чтобы исключить создание скороспелых политических союзов, разваливающихся уже в ходе избирательной кампании, и предотвратить обман избирателей. Закон, в известной степени ущемляя права отдельных кандидатов, нацелен на защиту интересов главного участника предвыборной кампании - избирателя.

Александр Иванченко, критикуя избирательную систему, основы которой были заложены в бытность его руководителем ЦИК, вспоминает с известной ностальгией "характерную" для России чисто мажоритарную избирательную систему. Действительно, во времена советской власти депутаты избирались именно в одномандатных округах, но по сути своей то, что происходило тогда, выборами может назвать только инопланетянин.

Можно согласиться, что существующая избирательная система может быть улучшена, но высказываемые главой Независимого института выборов предложения вряд ли изменят ее к лучшему. Так, г-н Иванченко предлагает изменить соотношение числа депутатов, избираемых в одномандатных и общефедеральном избирательном округах, перейдя к соотношению 300:150. Как справедливо отмечал Конституционный суд, решение здесь является вопросом не права, а политической целесообразности.

Идея изменения количества депутатов, избираемых в одномандатных и общефедеральном избирательном округах, неоднократно рассматривалась при обсуждении нормативных актов о выборах Думы, но каждый раз выбор делался в пользу установления паритета местных и общегосударственных интересов, выражаемых соответственно депутатами, избираемыми в одномандатных и общефедеральном округах.

В свое время нам уже приходилось предостерегать, чем чревато изменение избирательной системы, направленное на усиление мажоритарной составляющей, (см. "НГ" от 20.03.98, "Видимость альтернативы"). Напомним вкратце суть этой аргументации. Ввиду усиливающегося влияния губернаторов на проходящие на контролируемых ими территориях выборы существующие политические партии не разовьются, а выродятся. Им на смену в парламенте придут три главные группировки: блок "Провинция", представляющий интересы регионов-реципиентов, блок "Столица", выражающий интересы регионов-доноров, и партия "Братки России". В результате структура парламента станет весьма аморфной, и развитие страны будет определяться не результатом компромисса политических образований, в известной степени выражающей интересы тех или иных социальный слоев и групп России, а соглашениями "региональных баронов" с "авторитетами", т.е. страна из федеративного государства достаточно быстро превратится в конфедерацию, за чем может последовать и ее фактический распад. К сожалению, эта опасность оказалась более реальной, чем нам представлялось полтора года назад.

Среди иных предложений Иванченко особо хотелось бы остановиться на стремлении снизить процент так называемых потерянных голосов. Не заметив многочисленных изменений в законе, призванных способствовать решению этой задачи, Иванченко предлагает предоставить возможность не прошедшим в Думу "uзбupameльным объединениям право самим распорядиться голосами своих избирателей, отдав их любому из победителей". Отметим, что при любой избирательной системе всегда существуют избиратели, отдавшие голоса за проигравших кандидатов, причем в "характерной для России мажоритарной системе" таких голосов оказывается несравнимо больше, чем при голосовании за федеральные списки, но почему-то бывший председатель ЦИК не считает необходимым распространить эту идею на выборы по одномандатным округам. Попытаемся все же представить, к чему могут привести подобные изменения. Существующую избирательную систему критикуют (порой, возможно, и обоснованно) за то, что она позволяет партийным лидерам "торговать" местами в списках. Если же партиям предоставить право "распоряжаться голосами своих избирателей", то здесь на карту могут быть поставлены десятки депутатских мандатов. И мы тем самым спровоцируем создание "политических" организаций, существующих с единственной целью - раз в четыре года как можно выгоднее продать полученные голоса.

Отрадно, что, критикуя существующую избирательную систему, Александр Иванченко (в отличие от многих других) пытается предложить некоторые идеи по ее реформированию. Особого внимания здесь заслуживает идея изменения концепции термина "избирательное объединение". Стоит отметить, что содержание этого термина от выборов к выборам менялось и что ни один нормативный акт статус избирательного объединения для участвовавших в прошлых выборах организаций вовсе не "закреплял навечно". Больше того, федеральный законодатель, ужесточив в 1997-1998 годах требования, предъявляемые к избирательным объединениям, вынудил все общественные объединения, желающие в будущем участвовать в выборах, вносить в свои уставы соответствующие изменения. При этом никакой поблажки участвовавшим в прошлых выборах и тем более представленным в нынешней Думе общественным объединениям сделано не было.

Предложение же Александра Иванченко, насколько можно его понять, заключается в том, что существующие политические общественные объединения должны лишаться права на участие в федеральных выборах в зависимости от полученного на предыдущих выборах результата. По причудливой логике Александра Иванченко, политическое объединение, не участвующее в выборах, должно продолжать иметь на это право, а участвовавшее в выборах объединение, но не получившее поддержки избирателей, должно, наоборот, лишаться этого права.

Если уж и вводить какие-то дополнительные ограничения на участие в федеральных выборах для политических объединений, то логичней было бы ввести несколько иной принцип: чтобы приобрести право на участие в федеральных выборах, политическое общественное объединение должно доказать на деле свою общефедеральную природу. Наиболее очевидный признак этого заключается в участии в региональных выборах.

Обсуждался и такой вариант, как введение в закон дополнительного условия для регистрации федерального списка - регистрация одномандатных кандидатов от того же избирательного объединения или блока в 20-30 субъектах РФ. Такое ограничение не затронуло бы ни одной мало-мальски серьезной политической организации, участвующей в выборах, оставляя им возможность договариваться о взаимном снятии кандидатур в одномандатных округах, но подкосило бы регистрацию "партий одного лидера". Но подобные изменения, на наш взгляд, все же следует вводить не раньше, чем хоть немного стабилизируется процесс политического структурирования общества.

Итак, в очередной раз признавая факт несовершенства любой избирательной системы и возможность корректировки системы нынешней, хотелось бы предостеречь от кардинального ее слома, ибо выплескивать надо только грязную воду, даже понимая, что вымытый ребенок скоро опять извозится в грязи. Но это естественное состояние детей, которое с возрастом (при правильном воспитании) проходит.