Кому верить?

От выступления политолога Вадима Белоцерковского (статья "Мне трудно не верить Басаеву") повеяло еще не забытыми советскими временами, эпохой Юрия Жукова, когда считалось, что чем зубодробильнее статья, тем она правильнее. Однако если пишут ругательно и хлестко, да к тому же сопровождают писанину дутыми фактами, то это еще не означает, что правильно. Вот лексикон политолога: "подлость", "цинизм", "продажные журналисты", "лживая пропаганда", "людоедская война", "средневековая мораль российских политиков", "вожди с убогим умом" и так далее.

Больше всех досталось российским журналистам. Причем огульно всему их цеху - российские журналисты продажны и лживы, а все средства массовой информации переделаны в средства массовой дезинформации. В том числе, судя по тексту, и "НГ", предоставляющая негодующему политологу свои страницы. А все потому, что в российских СМИ чеченских террористов называют террористами, бандитов - бандитами, убийц - убийцами. Политологу же хочется, чтобы как-то поласковее называли извергов, которые сажают на кол российских пленных солдат и перед телекамерой перерезают горло российскому летчику (это видел весь мир), которые держат в рабстве с колодками на ногах наших парней, которые начиняют взрывчаткой подвалы московских домов...

Вадим Белоцерковский клеймит наши СМИ, все без исключения, за их якобы дезинформацию. Однако сам пользуется приемами из арсенала дезинформации: здесь и искажение, и подтасовка, и передергивание фактов, и умышленное сокрытие правды.

Не дезинформация ли утверждение Белоцерковского, что Басаев, захвативший больницу в Буденновске и по всем международным нормам подлежащий розыску как опасный террорист, является "талантливым и мужественным командиром"? Но в то же время Ясир Арафат, добивающийся всеми способами освобождения палестинских земель от израильских оккупантов, по извращенной логике именуется "настоящим террористом".

Автор сообщает нам, что "для российских государственных и военных деятелей в прошлом было характерно уважительное отношение к противнику". Мол, "по-рыцарски" относился к неприятельским полководцам Петр Первый, хорошо относились у нас, оказывается, к Наполеону и его армии. В общем, Басаев поставлен в один ряд с Наполеоном.

О том, как Петр Первый относился к своим внутренним врагам (Басаев именно такой и есть), к тем, кто посягал на целостность империи и его законную власть, мы прекрасно знаем: две тысячи стрельцов в Москве были казнены за бунт, а родной сын Алексей приговорен за измену к смерти. Про Наполеона и нашествие французов тоже хорошо знаем, и фальшивая строчка, что россияне будто бы умилялись ими, конечно же, не изменит реальную историю. О специфических нравах горцев много и достоверно писали наши классики - и Лев Толстой о кавказских пленниках, и Пушкин, и Лермонтов, особо отличавшийся в карательных экспедициях на Северном Кавказе.

По простодушной логике политолога, коль скоро Басаев отверг обвинения в организации "известных взрывов" (почему-то не сказано так, как есть, - терактов против москвичей, унесших сотни жизней), то "ему трудно не верить, так как террористы никогда не отказываются от ответственности". И здесь - схоластика. На самом же деле террористы часто отказываются от содеянных злодеяний, когда им невыгодно их афишировать или выгодно свалить на других, как это и делает Басаев. Так, например, режим Каддафи в Ливии упорно и долго - целых десять лет - отмежевывается от причастности к взрыву "Боинга".

Неувязка выходит у Белоцерковского и с режимом Милошевича, который политолог называет "людоедским" и который, как он утверждает, загубил 300 тысяч граждан! Это ведь треть всего албанского населения Косово! Откуда это - с потолка или из перьев натовских "уток"? А правда в том, что все дотошные международные службы в Косово и несущие сейчас там службу армии не могут обнаружить и сотой доли тех "жертв" "людоедского режима", о которых столько трубила натовская пропаганда, оправдывая агрессию.

Политолог призывает к тому, чтобы Чечня вышла из состава России. Потому что этого хотят Басаев и такие, как он. И потому что так хочет автор заметок о Басаеве. В Российской Федерации 89 субъектов, ее составляющих... Теперь, надеюсь, понятно, куда клонит политолог? В "НГ" от 13.04.99 была помещена статья генерал-лейтенанта Владимира Зайцева, проработавшего много лет в Югославии и знающего страну и ее руководителей не понаслышке. Статья называлась "Секретные планы Соединенных Штатов становятся явными", где он квалифицированно объясняет, почему и зачем им нужен географически удобный плацдарм Косово - оттуда хорошо просматривается весь регион Северного Кавказа. И они получили этот уникальный стратегический плацдарм, и им наплевать на албанцев и на все их проблемы. Главное - теперь они не просто просматривают этот испокон веков российский регион, но и присматриваются к нему, приноравливаются. Генерал Зайцев выступает в этой статье как патриот и профессионал, подходит к проблеме по-государственному. У Белоцерковского же подход противоположный, хотя он и заявляет, что таков его "честный анализ событий".

Во многих странах есть проблемы национальных меньшинств. В Стране басков в Испании, в Северной Ирландии, на Корсике националистические организации десятилетиями ведут вооруженную борьбу против центральной власти, стремясь от нее отделиться. Но ни Мадрид, ни Лондон, ни Париж на это никогда не пойдут. И у нас, стало быть, тоже идет такая война, но на наш российский манер - с приличной дозой азиатчины. В Турции эта азиатчина бьет ключом - с курдами, которые тоже хотят быть независимыми, расправляются самым безжалостным образом. Не получить автономии Тибету, не добиться сепаратистам своего в Индии, на Цейлоне, в странах Африки. Потому что такие движения направлены на подрыв и распад государства, которые, хотим мы этого или нет, есть орган насилия. И от этого никуда не уйдешь.