Спасибо не скажем

ПЕРВАЯ мысль, когда я увидел в "НГ" статью директора Гарвардского института по международному развитию Джеффри Сакса "Неудача российских реформ", была такая: наконец-то этот деятель покается в своих заблуждениях. Но когда прочитал, то подумал: и этот человек стоял у истоков наших реформ!

Сразу насторожило утверждение автора: "Я был экономическим советником Польши (1989-1991 гг.), Эстонии (1992 г.), Словении (1991-1992 гг.) и России (1992-1993 гг.). Я наблюдал вблизи происходящее в этих странах (как и во многих других). Мои общие рекомендации всем этим странам, по сути, были одинаковы".

Любому ясно, что для Эстонии, страны с полуторамиллионным населением (1% от населения России) и площадью, равной 0,25% от площади России, рекомендации по экономическому развитию должны быть другими, чем для одной из самых крупных по территории стран мира. И каковы же были эти одинаковые рекомендации, если Эстония стала одним из крупнейших поставщиков цветных металлов в мире, не имея при этом на своей территории месторождений этих металлов? Неужели же г-н Сакс рекомендовал и нам, и им выживать за счет коррупции и воровства?

Затем автор произносит очень правильные слова: "Географическое положение оказывает критическое влияние, о чем часто забывают аналитики". Но продолжение заставляет схватиться за голову: "Переход к капитализму гораздо проще для стран, близко расположенных к рынкам Западной Европы". Да не в этом влияние географии! У нас в России очень холодно. Вся страна располагается вокруг Полюса холода Северного полушария. По климату нам близки только Аляска да Канада. Но в Канаде население, которое раз в восемь меньше нашего, живет только вдоль южной границы.

Как же сказывается географическое положение страны на экономике? Вот один только пример. На одного жителя Москвы требуется в год 4 тонны условного топлива, только для того чтобы он не замерз. 100 долларов за тонну, 11 млн. жителей - и вот мы имеем непроизводственных затрат в 4,5 млрд. долл. А откуда их взять? Только с цены производимого здесь товара. Значит, наш товар заведомо дороже, чем в теплых местах. И ведь Москва не самый северный город страны! Кроме того, размеры страны требуют больших вложений в коммуникации. Населению надо теплее одеваться, больше есть, больше тратить на уборку магистралей, отапливать общественный транспорт, строить более надежные и дорогие жилые и производственные здания.

Наши реформаторы любят повторять, что экономические законы работают везде. Правильно. Вот как раз из этого и следует, что в условиях открытой рыночной экономики большая часть экономики нашей становится нерентабельной по меркам мирового рынка. И по тем же законам никакие капиталы не пойдут в нашу страну, а наоборот, наши будут уходить из нее.

Конкурентоспособными могли бы быть высокотехнологичные российские производства, но как раз эти отрасли в первую же очередь были свернуты вместе с наукой и образованием. И это при том, что практически всю математику в США развивают выходцы из нашей страны.

А это значит, что открытая рыночная экономика для России - это путь в небытие (для выживания необходимо резкое сокращение населения, раза в три как минимум). Поэтому процесс депопуляции имеет объективные причины. Но возникает вопрос: а для этого ли затевались реформы?

"Всем известно, что Россия традиционно зависит от экспорта нефти и газа..." - пишет Сакс. Так значит, надо было менять структуру экспорта. Правда, продажа алюминия и металлов не многим лучше. Но ведь и этого нам не дают делать. Вспомните "стальной" скандал, который и сейчас еще не завершен. И так при любой попытке выйти на мировой рынок с чем-нибудь достойным. Естественно: кому нужен новый конкурент на мировом рынке? И тут как раз роль государства несомненна. А господин Сакс предлагает сделать его влияние как можно меньшим.

Как бы вскользь американский профессор замечает, что "...считают ошибочным проведение приватизации до институциональных реформ, таких, как реформа судебной системы". Но сегодня только ленивый не знает, что большая часть этой пресловутой "приватизации" шла с нарушением даже тех убогих законов, которые были и есть. И всем также известно, насколько ублюдочна судебная система.

Ну хорошо, поверим, что "Россия и другие страны региона, включая Польшу, были вынуждены более решительно проводить реформу госпредприятий и приватизацию". Раз были вынуждены, значит, иначе было никак нельзя. Но что получено в результате? Вот "Газпром", когда был госпредприятием, якобы был убыточен. Теперь он приватизирован. Зарабатывает огромные деньги, которые, если бы не вынужденность, принадлежали бы государству и шли бы на разработку новых месторождений, капитализацию отрасли и, естественно, на нужды страны. А что теперь? Инвестиции в собственно газовую отрасль минимальны. Строительство ведется с помощью иностранных рабочих из иностранных материалов. И это при том, что часть капитала этой компании просто вывозится из страны. Так надо ли было ее приватизировать? С точки зрения руководства компании, несомненно. А с точки зрения государства - ни в коем случае. И такая ситуация практически по любому приватизированному предприятию! Кто же это нас вынуждал? Не эти ли доброхоты-советчики из Америки?

Сакс пишет: "Советский Союз породил коррумпированную и аморальную политическую систему, которая сохранилась в России и по сей день". А что, этот господин, когда консультировал наших "реформаторов", этого не знал? Или прозрел только сейчас, когда в Америке разгорелся скандал? Да и о каком демократичном обществе можно говорить, когда правящая верхушка действует по "революционной необходимости", а не по законам, даже таким, которые в большинстве своем не выдерживают никакой критики? И что, неужели у западного общества нет механизмов давления на "коррумпированную власть"? Есть.

И здесь мы подходим к международному аспекту российского кризиса. В нем-то и содержится ключ ко многим недоумениям господина Сакса.

"Западные правительства были более готовы помочь Польше, чем России", которой "была предоставлена частичная отсрочка по долгам, а России - нет. Польша сразу же получила помощь от Запада в стабилизации своей валюты, а Россия - нет", - пишет профессор. И далее делает наивные глаза: "Это могло быть стратегическим решением, а могло быть и решением по незнанию".

Никакого "незнания", профессор. Это стратегическое решение. Представим себе, что Запад вдруг бы начал нам помогать и мы вышли бы на внешний рынок со своим высокотехнологическим продуктом. Значит, мы потеснили бы другие государства.

Наш бюджет был бы в таком случае раз в десять или сто больше, чем сейчас. Мы продолжили бы развитие военных программ. И неизвестно, как бы развивалась в этом случае ситуация с Югославией. Какова была бы ситуация с Ираком. Глядишь, и СНГ стал бы не кукольным картонным домиком, а реальным экономическим и политическим союзом. А если бы он стал еще одним экономическим центром мира, со своей валютой, и не вошел бы в зону доллара? Тогда капиталы не уходили бы из России, а оставались в ней.

Кстати, и благополучие стран Балтии при такой ситуации не было бы столь впечатляющим, ведь Россия не позволила бы себя грабить. Вот тогда бы мы и увидели, насколько хороши были советы господина Сакса для этих стран.

Наша страна погружается "все больше в коррупцию и разложение" при молчаливой финансовой и политической поддержке Запада, вся политика которого направлена именно на то, чтобы "экономика развалилась без малейшей надежды на выздоровление". Всех советчиков сюда направляли для того, чтобы "политическую систему сотрясал один кризис за другим при том, что не прослеживается явной связи между политическими лидерами и российским обществом". Все это как раз и делается, чтобы убрать конкурента.

Самое неприятное, что люди, руками которых все это было сделано, теперь начинают причитать и ахать: "И что это за уродец получился из России?" "Кто виноват? Что делать?" Да ваших все это рук дело, господа советчики!