О недооценке "скрытых желаний"

ХОЧЕТСЯ, во-первых, оспорить излишне упрощенную оценку этими авторами отказа конгресса США ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний (ДВЗЯИ) и принятия конгрессом закона о создании системы противоракетной обороны (ПРО), а во-вторых, стимулировать продолжение дискуссии.

Ограничимся пока лишь критикой тех утверждений первого из уважаемых оппонентов, которые касаются интерпретации мотивов и последствий нератификации ДВЗЯИ. В частности, нам представляется достаточно примитивной оценка Горностаевым данного события как "мести республиканцев за срыв импичмента Б. Клинтону демократами" или как демонстрации того, что "движение в сторону разоружения и повышение уровня доверия не входит в стратегические интересы США", а "ядерные испытания для них - вещь в принципе приемлемая". Столь же наивно сведение всех возможных последствий этого решения только к "появлению новых ядерных государств и новому витку гонки вооружений", да еще увязка его с возможным провалом "лелеемой Вашингтоном надежды на ратификацию СНВ-2".

Не оставим без критических замечаний и уважаемого автора второй статьи. Прежде всего отметим отсутствие в ней обстоятельной характеристики переживаемой человечеством эпохи, а также неубедительность тех высказываний Михайлова, которые касаются предназначения и способов противодействия американской ПРО. Например, позволим себе не согласиться с тем, что она "не является адекватным ответом на реально существующие для США угрозы и не решает поставленных перед ними задач", а также с его иллюзиями относительно эффективности в XXI веке "международного сотрудничества в рамках ООН и военно-технической сфере".

Для того, чтобы показать несостоятельность обозначенных оппонентами "скрытых желаний" американцев и опасностей XXI века, необходимо обратиться к системной методологии, рекомендующей уточнять ответы на подобные вопросы, исходя из анализа складывающейся ситуации. Вот как, например, ее охарактеризовали сами американцы еще 7 лет назад, и какие выводы они положили в основу собственной геополитики.

Во-первых, в качестве глобальной угрозы для себя они признали уже свершившимся факт перехода человечеством предела несущей емкости планеты. Речь идет здесь об избыточной численности населения Земли и непозволительно большом расходе имеющихся на ней ресурсов. Во-вторых, основным способом решения столь серьезной проблемы они сочли регламентацию антропогенной нагрузки на биосферу, путем контроля роста народонаселения планеты и потребления им невозобновляемых природных ресурсов. И наконец, в-третьих, под видом обеспечения собственной экологической безопасности США присвоили себе лидирующую роль в выборе соответствующих ориентиров и приоритетов, реализовать которую вознамерились под прикрытием так называемой Концепции устойчивого развития.

Логично предположить, что возложенная на себя роль потребовала от США усилий к достижению абсолютного военно-политического превосходства над остальным миром. Оно необходимо для демонстрации их готовности и способности к усмирению всех несогласных с США. Прежде всего - стран второго и третьего мира, за счет которых и предполагается снижение антропогенной нагрузки на биосферу, - форсированное сокращение численности их населения и темпов потребления.

И не потому ли, продемонстрировав сначала в Ираке, а затем и в Югославии абсолютное превосходство в обычных вооружениях, США сразу же приступили к решению аналогичной задачи в области оружия массового поражения?

Для того, чтобы убедиться в большей (чем у оппонентов) правдоподобности только что изложенной трактовки скрытых желаний и притязаний американцев, увяжем обсуждаемые здесь события с некоторыми другими, произошедшими 7 лет назад. 1992 год ознаменован, во-первых, началом интенсивной реализации так называемого "курса реформ" в России, то есть фактического разрушения наиболее мощного бастиона на пути США к мировому господству, и принятием Концепции устойчивого развития (США и других стран "золотого миллиарда") в Рио де-Жанейро, во-вторых.

Понимая, что одних лишь мер экономического удушения России и развала ее военно-промышленного комплекса (под видом конверсии) недостаточно, США предприняли три крупных шага по уничтожению наших стратегических ядерных сил (СЯС).

Во-первых, в июне 1992 года США добились от России заключения вначале рамочного соглашения, а через полгода - и упоминавшегося в начале статьи Договора о взаимном сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2). Как сейчас стало ясно почти всем, это позволило лишить нас как минимум семи лет, необходимых для воспроизводства и модернизации наших многозарядных шахтных ракет. Сейчас мы стоим перед угрозой утраты всех таких ракет, преодолевающих при одновременном, массовом запуске любую ПРО США, в том числе и их ранние проекты типа СОИ и "Джи-палс". Используя этот договор и лоббистов своих интересов у нас, США сумели заметно подорвать производственную базу наиболее мощных ракет СС-18 и СС-19, а также направить процесс развития всех наших СЯС по ложному пути. Сделано это путем выделения мелких заказов под проекты, требующие переналадки ракетостроительных заводов России и Украины, а также путем широкомасштабной дезинформации, организованной с помощью некоторых наших средств массовой информации.

Во-вторых, начиная с того же 1992 года США предпринимают меры по снижению эффективности наших ядерных боеприпасов. Для этого они вначале согласились приостановить на неопределенный срок свои подземные ядерные испытания, а затем в числе первых подписали и договор об их всеобъемлющем запрещении. Естественно, что Россия, еще раньше отказавшаяся от подземных испытаний, также поддержала этот договор, а США делали это лишь до тех пор, пока им было выгодно. Действительно, как же иначе объяснить, почему вдруг США, не проводившие ядерные испытания 7 лет, вдруг намерились их возобновить? Ведь весь этот период они, в отличие от России, бережно сохраняли свой ядерный полигон, а практически все его функции решали моделированием на суперкомпьютерах типа "Крей". Мы же такой возможности не имели (нет мощных компьютеров, тогда как подкритические гидродинамические натурные испытания-взрывы оказались неполноценными), а потому потеряли не только все это время, но и один из имеющихся полигонов.

В-третьих, все эти 7 лет США не прекращали попыток создания своего "антиядерного зонтика" и внесения нужных им изменений в препятствующий этому договор по ПРО, заключенный СССР и США еще в 1972 году. В 1997 году, убедившись в принципиальной возможности создания достаточно дешевой и эффективной системы ПРО (что стало возможным благодаря серьезному ослаблению к этому времени потенциала российских СЯС), США добились нашего согласия на проведение ими летных испытаний антиракет, а в июне нынешнего года приняли обсуждаемый нами законопроект по национальной системе ПРО.

Особо подчеркнем, что к настоящему времени они уже провели 14 пусков, последние два из которых (август и октябрь) оказались удачными. Всего же их запланировано 19, но если два очередных окажутся столь же успешными, то президент США даст добро на разворачивание национальной ПРО "как только это станет технически возможно". Заметим - технически, то есть мнение других стран и все еще запрещающий такие системы договор 1972 года в расчет уже не берутся.

ВЫВОДЫ ДЛЯ РОССИИ НА ПОРОГЕ XXI ВЕКА

Думается, что мы убедились в эффективности целенаправленных и хорошо выверенных шагов США к абсолютному мировому господству, необходимому им и еще нескольким странам "золотого миллиарда" для собственного "устойчивого развития". При обсуждении этих шагов мы ограничились лишь их действиями в отношении СССР и России. Можно догадаться, что все проделанное с нами - лишь фрагмент более широкомасштабной программы, успешно реализуемой США.

Возникает вопрос: устраивает ли Россию участь изгоя XXI века, и если нет, то каким образом можно было бы избежать столь зловещей перспективы? Естественно, что успешное противодействие столь мощной стихии возможно лишь при координации соответствующих усилий всего "незолотого миллиарда". Однако на такой, предлагаемый Н.Михайловым, вариант действий трудно надеяться в обозримом будущем.

Дело в том, что человечество уже вступило на тропу войны за исчезающие ресурсы. В пределах одного биологического вида, как известно, такая борьба всегда беспощадна. Вот почему мы не разделяем надежды г-на Михайлова на усиление международного сотрудничества под эгидой ООН, которое уже сейчас серьезно утратило свои позиции. И уж тем более - на военно-техническое сотрудничество "недоразвитых" стран с целью противодействия "золотому миллиарду": в нынешнюю эпоху объединяться могут лишь сильные.

Скорее всего, XXI век станет веком войны всех против всех, веком нулевой ценности человеческой жизни и глобальных экологических катастроф. Логично ожидать, что все это начнется новым переделом мира, на острие которого окажется Россия.

Для пояснения еще одного своего несогласия с Михайловым, усомнившимся в адекватности создаваемой ПРО реальным угрозам США, мы сошлемся на сделанное чуть раньше высказывание его коллеги-подчиненного - главнокомандующего РВСН. На вопрос корреспондента о возможном противодействии американской ПРО, генерал В.Яковлев заявил, что уже сейчас ему известны два десятка контрмер общеполитического и чисто военного характера, якобы не требующих существенного увеличения расходов, но коренным образом улучшающих возможности боевого применения наших СЯС и преодоления ими ПРО.

Примечательно, что это утверждает один из авторов широко рекламируемой "ракетно-ядерной философии", следование которой приведет РВСН к тому, что к 2003 - 2005 годам они могут остаться с двумя-тремя сотнями однозарядных ракет типа "Тополь", из которых несколько десятков - шахтные, а остальные - наземно-мобильные. Еще худшую ситуацию можно ожидать к этому времени и для наших атомных подводных лодок: уже сейчас из 8 имеющихся наиболее мощных "Тайфунов" лишь две способны выходить на патрулирование, 6 не могут провести пуск ракет даже стоя у пирса, а одна течет.

Вот почему, в отличие от Михайлова, я бы согласился с результатами расчетов США, доказавших эффективность ПРО, предназначенной для перехвата всего лишь двухсот ядерных боеголовок. Дело в том, что нахождение на маршрутах боевого патрулирования наших наземно-мобильных и морских ракет практически исключает возможность их одновременного залпа (время на остановку, изготовку и проведение пуска - разное). Прорвать же ПРО небольшим числом отдельно летящих боеголовок невозможно.

В качестве адекватного ответа на американскую ПРО мы могли бы предложить имеющиеся у нас многозарядные шахтные ракеты типа СС-18 и боевые железнодорожные ракетные комплексы. При условии, что первые надо модернизировать, а вторые - переоснастить на сравнительно легкие - многозарядные "Тополи-М", и организовать их непрерывное патрулирование по территории России.

В этом смысле я согласен скорее с соавтором первой обсуждаемой статьи г-ном Сокутом. Всецело разделяю его озабоченность заключенными ранее договорами по стратегическим наступательным и обычным вооружениям, ракетам средней и малой дальности, а также по нераспространению ракетных и ядерных технологий.

Примечательно, что скрытые желания и угрозы со стороны США в России уже начинают осознавать не только отдельные эксперты, но и чиновники. По крайней мере они уже озаботились необходимостью наконец-то "ощетиниться" и принять новую Концепцию национальной безопасности. Однако действовать нужно более оперативно и системно.