Беседовали Александр - ДАНИЛ АРКАДЬЕВИЧ, вы любите оружие?
- Люблю. Нельзя сказать, что я коллекционирую, но несколько образцов зарегистрированного охотничьего, газового и пневматического оружия у меня есть, хотя не охочусь уже лет тридцать.
- Как вы считаете, откуда в человеке тяга к нему?
- Оружие - предмет иррациональный. Оно противоречит всем элементам культуры, которые создает человеческий вид, ибо цель вида - продолжение, развитие, а оружие предназначено для уничтожения. Это обстоятельство воздействует на психику, орудие подчиняет человека своей власти.
- Но не все же люди попадают под эту власть?
- Разумеется. Есть правила, есть исключения. Если говорить о правилах, то, по некоторым подсчетам, в США, например, на руках находится от ста до двухсот миллионов стволов, то есть на каждого человека приходится по стволу. В России точной статистики нет. Поэтому разные источники называют цифры от пяти до десяти миллионов единиц, что свидетельствует о его массовости.
- Увеличение оборота оружия, особенно его полулегальное расползание среди населения страны, ставит вопрос о цивилизованных формах обращения с ним. Поясните, что означает цивилизованное обращение с оружием?
- Цивилизованное обращение как раз исключает его несанкционированное распространение. Оно подразумевает способность государства поддерживать порядок в обществе и доверять своим гражданам. Кстати, еще Макиавелли замечал, что, разоружая народ, власть таким образом оскорбляет его недоверием, и это говорит о трусости и подозрительности правительства. Если вы полистаете дореволюционные издания журнала "Нива", то найдете там немало страниц, посвященных рекламе "бульдогов", "смит и вессонов" и пр. А вот после большевистского переворота браунинги и маузеры стали довесками к партбилетам.
- Считается, что оружие в руках законопослушных граждан не должно давать ни физических, ни моральных, ни каких-либо иных преимуществ их хозяевам, и главное - не быть опасным для окружающих. Да ведь велик соблазн пустить его в ход.
- На самом деле считается совершенно другое: ни под каким соусом не вооружать законопослушных граждан. Отделы лицензионно-разрешительной системы в органах внутренних дел правильнее было бы именовать отделами запретительной системы, потому что все нормативные акты и практика их применения направлены на ограничение возможностей законопослушных граждан приобретать оружие. Одновременно государство не в состоянии пресечь его криминальный оборот. Делается то, что легче. Законопослушного гражданина заставляют собирать справки, характеристики, сдавать кровь, мочу, хотя это и не требуется, но, поскольку надо проходить диспансеризацию, сдают и эти анализы. Он покупает сейф, к нему ходят с проверками. А преступники легко обходятся без всего этого и спокойно продают и покупают любое оружие, убивают, взрывают и т.д.
- Разделяете ли вы мнение тех, кто считает, что государство не дает оружие своим гражданам из страха, что оно может быть повернуто против власти и в стране начнется гражданская война?
- Страх, что оружие будет обращено против власти, государство испытывало с революции до недавней поры. Сейчас такого страха нет, так как оружия более чем достаточно. Пример с Чечней, где автоматы носят даже женщины и дети, тому доказательство. Мне кажется, что действует инерция - отказывать всем, кому отказать можно, а если кто сам вооружился - ну что ж, так тому и быть.
- Но вот армия - институт, где все вооружены. Однако и там то и дело происходят дикие расправы: солдаты стреляют по своим товарищам. Но если армия не может контролировать ситуацию, что уж говорить о гражданских.
- Начнем с того, что армия разоружена. Такой армии, где были бы целые части и подразделения без оружия, нет нигде в мире. Но и там, где оно есть, солдаты стреляют на стрельбах по большим праздникам: если нагрянет проверка да еще в начале службы, когда проходят курс молодого бойца. Не удивлюсь, если скоро солдатам, заступающим в караул, вместо автоматов выдадут палки. Что касается случаев, когда солдаты убивают своих сослуживцев, то оружие здесь ни при чем. Это следствие неуставных отношений, царящих в армии.
- Когда Маяковский писал свои знаменитые строки о милиции, которая нас бережет, он и не подозревал, что придет время и ее саму надо будет защищать от преступников. Появилась даже злая шутка о том, что милиционерам выдали автоматы для того, чтобы у них не отобрали пистолеты. Зачем тогда вообще оружие милиции?
- По закону о милиции работник имеет право на постоянное ношение и хранение оружия, есть соответствующий приказ, регламентирующий все положения, которые, как это частенько водится, не лишены бюрократического идиотизма. Например, пистолет должен быть пристегнут ремешком или шнуром к поясу, хотя пользоваться пристегнутым к поясу оружием в экстремальных ситуациях более чем проблематично. Что же происходит на практике? А то, что начальник органов внутренних дел просто не выдает оружие для постоянного ношения и максимально ограничивает саму эту возможность. Поводы для этого всегда найдутся: кто-то когда-то терял пистолет, кто-то его неправильно применял, а кто и грозил им, будучи в состоянии легкого алкогольного недоумения. Между тем смерть многих сотрудников милиции как раз связана с тем, что в нужные моменты они были безоружны.
- Но, согласитесь, не так уж не основательны причины, по которым оружие милиционеру не выдают. Разве мало случаев, когда оно направлялось не по адресу и в результате гибли ни в чем не повинные люди?
- Речь в данном случае идет о том, что надо подбирать кадры и правильно их готовить, а вовсе не о том, выдавать или нет оружие милиционеру. На мой взгляд, здесь проблема в ином. Разъединение человека и оружия привело к тому, что человек в нашем обществе не хочет и не может защищаться. Я анализировал двести уголовных дел, связанных с посягательствами на жизнь, и только в 13% от этого числа преступникам оказывалось сопротивление, причем в половине из них оно было успешным: преступник либо отступал, либо обращался в бегство.
- Но, может быть, в этих ситуациях человека парализует страх?
- Думаю, что все-таки люди не приучены давать отпор. А судебная практика, которая осуждает людей за превышение пределов необходимой обороны, парализует волю на уровне общественного сознания. На деле получается так: если нападавший тяжело ранен или убит - это обычно классифицируется как превышение пределов необходимой обороны, а вот если пострадавшего ухлопали, это нормально, поскольку тогда преступника накажут, если, конечно, задержат и будут судить. Беда в том, что мы создали и живем в обществе потенциальных жертв преступников. И скажите: можно ли винить безоружного милиционера, который не желает геройски умирать от ножа преступника? А знаете, что ему в первую очередь пообещают, если он все-таки оружие применит? Упрятать за решетку, и я совсем не сгущаю краски.
- А чем, на ваш взгляд, помог бы нам опыт зарубежных стран? Скажем, Англии или США?
- Думаю, что ничем. Не ручаюсь за точность, но, кажется, за последние лет десять в Англии было убито 8 полицейских, в США в год убивают 150 офицеров полиции, а у нас около 300. Там все иное - отношение населения к полиции и полиции к населению, иные традиции, другой уровень криминалитета и т.д. Нам долго втолковывали, что США - настоящее исчадие ада, где столько оружия на руках у населения, где убивают чуть ли не на каждом углу. Однако если в США происходило несколько лет назад около 20 тысяч убийств в год, то у нас более 30 тысяч. И при этом в США тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, входят в названную цифру, а у нас они числятся по другой графе, а это примерно еще столько же.
- Вам приходилось встречаться с наемными убийцами?
- Не приходилось и думаю, что никому это не удавалось, поскольку ни один серьезный преступник - будь он взломщик или убийца - никогда ни на какой контакт с журналистом не пойдет и не станет ему рассказывать подробности своего ремесла. Все подобные описания встреч и бесед с киллерами - вымысел чистой воды.
- И все же, как вы считаете, свободная торговля оружием по силам нашей стране? Нужна ли?
- Свободная торговля оружием может быть там, где сильное государство, где оно контролирует, как обращается оружие в обществе, и наказывает тех, кто незаконно им владеет, кто использует его в преступных целях, и, напротив, поощряет тех, кто применяет его для пресечения преступления, для защиты жизни и имущества граждан. Только в таком государстве имеет смысл свободная торговля оружием.
- А зачем? Чтобы в обществе соблюдался паритет страха? Все вооружены и все друг друга боятся?
- Нет. Не для этого. Строго говоря, в сильном, правовом государстве торговля оружием и не нужна, но желающие его приобрести должны иметь такую возможность. А в анархическом, бессильном государстве этого делать не следует. Парадокс, но каждый новый закон об оружии еще больше ограничивает возможности законопослушных граждан, а мотивы этого все те же: традиции запрещения, полное пренебрежение интересами сограждан. Моя убежденность состоит в том, что за содеянное должно сурово карать. Однако сегодня это как-то немодно, звучит консервативно. Мне возражают: дескать, у нас все равны, преступники тоже люди, давайте отменим смертную казнь. Думаю, что те, кто поддерживает такой подход, сами создают условия для совершения действий, опасных для каждого члена общества.
Дарья Гармоненко